Определение от 30 октября 2014 года №А13-5302/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    30 октября 2014 года                   г. Вологда                 Дело № А13-5302/2014
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Ливерьевича о включении задолженности в размере 4 991 573 руб.                                40 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Новохроста Владимира Михайловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новохроста Владимира Михайловича (ОГРНИП 304352503000011, ИНН 352500177105; г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 9, кв. 28),
 
    при участии от заявителя – Бахтурова И.Ю. по доверенности от 07.04.2014, от уполномоченного органа – Кузьминой Е.Н. по доверенности от 05.09.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Ливерьевич (далее – ИП Рыжков Е.Л., заявитель) 22.04.2014 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Новохроста Владимира Михайловича (далее – ИП Новохрост В.М., должник).
 
    Определением суда от 24 апреля 2014 года заявление ИП Рыжкова Е.Л. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявителя в соответствии со статьями 3, 4, 7, 33, 39, 40, 42, 48, 214 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
 
    Определением от 20 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) в отношении ИП Новохроста В.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Осипов Борис Сергеевич.
 
    В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 28.06.2014 № 110.
 
    ИП Рыжков Е.Л. 26.06.2014 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Новохроста В.М. задолженности в размере        4 991 573 руб. 40 коп. В обоснование требования заявитель сослался на ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки от 11.01.2012 товара.
 
    Определением суда от 29 июня 2014 года заявление ИП Рыжкова Е.Л. принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
 
    Определением от 17 сентября 2014 года судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, дополнительных доказательств.
 
    Решением от 08 октября 2014 года ИП Новохрост В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство на пять месяцев, установлен срокдля предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ИПНовохроста В.М. по 08.12.2014. Определением от 08 октября 2014 года конкурсным управляющим должника утверждён Осипов Борис Сергеевич.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал предъявленное требование в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий должника по существу требования не возражал, считая его обоснованным по праву и по размеру.
 
    Представитель уполномоченного органа по существу требования возражал, считая представленные заявителем в дело доказательства недостаточными для подтверждения факта поставки товара.  
 
    Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, возражений по заявленному требованию на заявили, в связи с чем дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требование заявителя необоснованным и отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.     
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Xназванного указанного закона (банкротство гражданина), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона (особенности банкротства индивидуального предпринимателя). В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами I- VIIIЗакона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой XЗакона о банкротстве.
 
    В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом.
 
    Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    В обоснование заявленных требований ИП Рыжков Е.Л. ссылается на следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Рыжковым Е.Л. (Поставщик) и ИП Новохростом В.М. (Покупатель) 11.01.2012 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.
 
    В подтверждение поставки товара (текстильной продукции) на общую сумму 4 991 573 руб. 40 коп. представлены товарные накладные от 16.01.2012 № 2 на сумму 524 9140 руб., от 30.01.2012 № 3 на сумму 540 092 руб., от 13.03.2012 № 5 на сумму 446 150 руб., от 22.03.2012 № 6 на сумму 560 390 руб., от 18.05.2012 № 8 на сумму 494 624 руб., от 04.06.2012 № 9 на сумму                           471 831 руб., от 18.06.2012 № 10 на сумму 353 945 руб., от 05.07.2012 № 11 на сумму 535 346 руб. 40 коп., от 01.08.2012 №  12 на сумму 610 985 руб., от 11.09.2012 № 14 на сумму 453 300 руб.
 
    В связи с тем, что оплата товара не произведена, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 4 991 573 руб. 40 коп.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    На основании статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).
 
    Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены любыми лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами и (или) конкурсным управляющим.
 
    В настоящем случае такие возражения были заявлены уполномоченным органом со ссылкой на недоказанность экономической целесообразности сделок, происхождения поставленного товара, факта осуществления ИП Рыжковым Е.Л. предпринимательской деятельности по торговле текстильными товарами в 2012 году, а также непредставление доказательств отсутствия уплаты задолженности ИП Новохростом В.М. 
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71и пунктов 3-5 статьи 100Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
 
    Как следует из совокупности собранных доказательств, ИП Рыжков Е.Л. в 2012 году осуществлял предпринимательскую деятельность по организации услуг такси и прочего сухопутного транспорта (лист 54), доходов от предпринимательской деятельности не имел, о чём свидетельствует декларация по УСН за 2012 год (лист 52). Сведения о происхождении поставленного товара заявитель представить затруднился; указал, что закупал его в 2012 году в г. Москве, однако документы, подтверждающие приобретение товара, не сохранились. Расчётных счетов ИП Рыжков Е.Л. в 2012 году не имел, каким образом осуществлялись расчёты с продавцом товара, не пояснил и документально не подтвердил. Также указал, что кассовая книга ИП Рыжкова Е.Л. за 2012 год утеряна в связи с переездом, однако документально факт переезда также не подтвердил.
 
    Ни должник, ни его временный управляющий, ни заявитель не привели убедительных доводов экономической целесообразности операций по закупке товара ИП Новохростом В.М., осуществлявшим специализированную деятельность по торговле текстильными и галантерейными изделиями, через посредника - ИП Рыжкова Е.Л., осуществлявшего деятельность в сфере оказания транспортных услуг.
 
    В ходе судебного разбирательства суд неоднократно требовал у заявителя дополнительные документы: кассовые книги для обозрения, подробные письменные пояснения об обстоятельствах утраты кассовой книги в связи с переездом в 2012 году, доказательства, подтверждающие факт переезда; сведения об открытых счетах, выписки по счетам (при наличии) с 2012 года; сведения о происхождении поставленного товара; пояснения о доставке товара; доказательства осуществления деятельности по торговле текстильными товарами в 2012 году (договоры с поставщиками и покупателями, иные допустимые доказательства), пояснения о способе расчетов с иными поставщиками и покупателями в 2012 году.
 
    Такие доказательства суду не представлены, представитель заявителя настаивал на рассмотрении требования по имеющимся в деле документам.
 
    Вместе с тем по правилам статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.
 
    Закон о банкротстве не устанавливает возможность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по требованию, необоснованному соответствующими доказательствами.
 
    Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, учитывая специфику рассмотрения дела о банкротстве и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы, отсутствие достаточной совокупности сведений, подтверждающих факт поставки товара, учет и оборот денежных средств во взаиморасчетах кредитора и должника, суд ставит под сомнение реальность хозяйственной операции и возможность удовлетворения требований заявителя по представленным им документам.
 
    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора в сумме 4 991 573 руб.                     40 коп. обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.
 
    Руководствуясь статьями 71, 100, 137, 202, 207, 210 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судВологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Ливерьевича о включении задолженности в размере 4 991 573 руб.                     40 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Новохроста Владимира Михайловича (ОГРНИП 304352503000011,                         ИНН 352500177105; г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 9, кв. 28) отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Т.Г. Корюкаева