Определение от 23 октября 2014 года №А13-5207/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    23 октября 2014 года                 город Вологда                       Дело №А13-5207/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сковородниковой М.Н., рассмотрев в судебном заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Вологодской области о включении задолженности в размере 4 111 рублей 70 копеек в реестр требований индивидуального предпринимателя Шиловой Людмилы Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шиловой Людмилы Владимировны (Вологодская обл., д. Антоново, д. 17; ИНН 352813409925, ОГРНИП 310353603400014),
 
    при участии от уполномоченного органа – Почекина О.С., представитель по доверенности от 24.06.2014; от конкурсного управляющего имуществом должника – Павловская М.А., лично,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Шилова Людмила Владимировна (далее – Шилова Л.В., должник) обратилась в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) о признании её несостоятельной (банкротом). В обоснование требований должник сослался на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.
 
    Определением суда от 22 мая 2013 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявителя в соответствии со статьями 3, 4, 7, 33, 39, 40, 42, 48, 214 Закона о банкротстве. Заявленной саморегулируемой организации – Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309) (далее – СРО) предложено представить сведения о соответствии кандидатуры Маслякова Сергея Александровича (ИНН 352812405325; 162623, Вологодская обл., г. Череповец-23, а/я 34) требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Определением суда от 28 июня 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 27.06.2013) в отношении Шиловой Л.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Масляков С.А..
 
    Решением суда от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 25.12.2013) Шилова Л.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство; назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего.
 
    Определением суда от 30 декабря 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2013) конкурсным управляющим должника утверждён Масляков С.А..
 
    В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 11.01.2014 в издании «Коммерсантъ» №1.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС Росси №8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 11.03.2014 (посредством заполнения электронной формы в сети Интернет) направила в суд заявление о включении задолженности в размере 4 111 рублей 70 копеек – пени в реестр требований кредиторов должника.
 
    Масляков С.А. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Шиловой Л.В. в порядке статьи 144 Закона о банкротстве.
 
    Определением суда от 12 марта 2014 года заявление Маслякова С.А. принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.
 
    Определением суда от 18 марта 2014 года заявление уполномоченного органа оставлено без движения.
 
    Определением суда от 18 апреля 2014 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.
 
    Определением суда от 14 мая 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2014) Масляков С.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; одновременно назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего имуществом Шиловой Л.В.; кредиторам должника предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, собранию кредиторов должника представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; протокол собрания кредиторов заблаговременно направить в суд и саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.
 
    Определением суда от 01 июля 2014 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Определением суда от 02 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 01 июля 2014 года) конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Шиловой Людмилы Владимировны утверждена Павловская Марина Анатольевна.
 
    Определением суда от 11 сентября 2014 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования в полном объёме, просит признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов Шиловой Л.В. 4 111 рублей 70 копеек – пени. Дополнительно пояснил, что возможность принудительного взыскания не утрачена, основной долг Шиловой Л.В. погашен, пени рассчитаны по состоянию на дату введения процедуры наблюдения. Требование заявлено в пределах двухмесячного срока со дня публикации сведений о признании должника банкротом.
 
    Конкурсный управляющий против требования не возражал, считая его обоснованным, оставив его разрешение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
 
    Иные основные участники дела о банкротстве должника, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, в связи с чем требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного орган, оценив собранные доказательства, суд считает требование уполномоченного органа в части обоснованным.
 
    В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    В соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона.
 
    В силу статьи 100 Закона о банкротстве правом на предъявление требований о включении в реестр требований должника обладают кредиторы должника.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного указанного закона (банкротство гражданина), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона (особенности банкротства индивидуального предпринимателя). В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Закона, которая подлежала применению по настоящему делу в силу пунктов 1, 2 статьи 202 Закона, арбитражный суд направляет всем известным кредиторам решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.
 
    В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве решением суда от 30 декабря 2013 года срок на включение в реестр требований кредиторов установлен по 25.02.2014.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в силу статьи 208 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам решение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее чем с даты публикации сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Если кредитор не получал решение суда, то для него срок на предъявление требований исчисляется в общем порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
 
    Как видно из электронной карточки дела №А13-5207/2013 решение о признании Шиловой Л.В. банкротом направлено уполномоченному органу по электронным каналам связи 09.01.2014 (в 15 часов 03 минуты 09 секунд), а также посредством почтовой связи. Уведомление о вручении решения суда от 30 декабря 2013 года вернулось в суд 17.01.2014).
 
    При таких обстоятельствах при разрешении вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов должника требуется установить соблюдение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 208 Закона, а не общего срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве.
 
    Коль скоро заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано уполномоченным органом, чей представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в чей адрес было направлено решение, в том числе посредством электронной связи, срок на предъявление такого требования начинает течь с момента, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о возможности предъявлении такого требования.
 
    Требование заявлено 11.03.2014 (л.д. 17). Таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов Шиловой Л.В. пропущен, а довод о начале течения срока на предъявление требования с даты публикации сообщения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве основан на неверном толковании закона.
 
    При этом, суд не принимает во внимание положения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление ВАС РФ №59) (в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим), исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган является участником дела о банкротстве Шиловой Л.В. с 15.08.2012 (дата принятия заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника на процедуре наблюдения).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не мог не знать о наличии производства по делу о несостоятельности Шиловой Л.В. и имел возможность предъявить своё требование в срок, установленный Законом о банкротстве, вне зависимости от факта исполнения конкурсным управляющим обязанности о направлении кредитору уведомления о необходимости обращения с требованием в суд для установления требования в рамках дела о банкротстве. Кроме того, требование заявителя обосновано документами, исключающими возможность возбуждение исполнительного производства (не являющимися исполнительными документами в соответствии с Законом об исполнительном производстве).
 
    Возражений относительно требований заявителя не поступило. Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Доказательства погашения задолженности в полном объёме должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлены.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №25) при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
 
    Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
 
    В соответствии с пунктом 8 Постановления ВАС РФ №25 при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.
 
    В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
 
    Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
 
    Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
 
    Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Коль скоро налоговый период по задолженности окончен до принятия заявления о признании Шиловой Л.В. несостоятельной (банкротом) (определение суда от 22 мая 2013 года), то по своей правовой природе задолженность не является текущей.
 
    Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
 
    К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
 
    В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
 
    Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
 
    В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
 
    Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, с учётом, что требование в процедуре наблюдения не заявлялось, требование уполномоченного органа подлежат установлению по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении Шиловой Л.В. (пункт 12 Постановления ВАС РФ №88).
 
    Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Следовательно, размер подлежащих включению в реестр требований кредиторов Шиловой Л.В. пеней, подлежит установлению на дату объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
 
    В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
 
    Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о её взыскании за счёт денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истёк предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счёт имущества должника.
 
    При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счёт денежных средств.
 
    При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечёт изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счёт денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.
 
    Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания уполномоченным органом не утрачена.
 
    Кроме того, как разъяснено в пункте 21 Постановления ВАС РФ №25 предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.
 
    Коль скоро, настоящее требование заявлено в соответствии с Законом о банкротстве в целях реализации субъективного права на включение задолженности в реестр требований кредиторов; возможность принудительного взыскания до введения в отношении должника процедуры наблюдения по взысканию задолженности в заявленном размере не утрачена; оснований полагать, что возможность принудительного взыскания задолженности ввиду непринятия мер принудительного взыскания в порядке, изложенном выше, судом не усматривается.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.10.2012 №6514, по состоянию на 22.07.2013 №2555, взыскивалась задолженность по уплате НДФЛ.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ №25 (здесь и далее редакция Постановления ВАС РФ №25 в редакции, действующей для процедуры конкурсного производства в отношении Шиловой Л.В.) при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.
 
    Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
 
    Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
 
    Вместе с тем, удовлетворяя требование уполномоченного органа в указанной части (пени, штрафы на НДФЛ), суд исходит из того, что по своей правовой природе указанные требования являются ответственностью самого должника, а, следовательно, не могут квалифицироваться как требование к налоговому агенту и является требованием об уплате обязательных платежей в смысле и значении Закона о банкротстве. Правила о следовании санкций природе основного долга в настоящем случае не действуют в силу специфики действий по уплате НДФЛ и правовой природы НДФЛ.
 
    Суду представлен расчёт пеней по состоянию на 24.12.2013, расчёт судом проверен и принят.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Руководствуясь статьями 100, 137, 142, 202, 207, 210 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    признать установленным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Вологодской области в размере 4 111 рублей 70 копеек – пеникиндивидуальному предпринимателю Шиловой Людмиле Владимировне и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя Шиловой Людмилы Владимировны.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                И.Ю. Панина