Определение от 27 октября 2014 года №А13-5109/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 октября 2014 года                  г. Вологда                  Дело № А13-5109/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области об отстранении конкурсного управляющего имуществом Беляева Александра Геннадьевича Капитоновой Аллы Станиславовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,   в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя Беляева Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304353529600219, ИНН 350200005119; Вологодская обл., с. им. Бабушкина, ул. Луговая, д. 3),
 
    при участии от уполномоченного органа – Оленичевой Н.Н. по доверенности от 24.06.2014, арбитражного управляющего Капитоновой А.С. лично,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    определением от 20 июля 2011 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель), в отношении индивидуального предпринимателя Беляева Александра Геннадьевича (далее – ИП Беляев А.Г., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Капитонова Алла Станиславовна.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября                2011 года прекращена процедура наблюдения в отношении имущества ИП Беляева А.Г. В связи с наличие оснований, предусмотренных статьёй 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно в связи с невозможностью установления фактического местонахождения должника, в отношении его имущества введена упрощённая процедура банкротства – отсутствующий ИП Беляев А.Г. признан несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 28 ноября 2011 года в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Капитонова Алла Станиславовна.
 
    Конкурсный управляющий должника Капитонова А.С. 02.08.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника, сославшись на завершённость всех ликвидационных мероприятий. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, срок конкурсного производства в отношении имущества должника продлён в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В ходе судебного разбирательства выявлено, что часть принадлежащего должнику имущества не инвентаризирована конкурсным управляющим, в период после возбуждения дела о банкротстве должника Беляевым А.Г. лично реализованы принадлежащие ему автотранспортные средства, конкурсным управляющим должника не произведена публикация об открытии конкурсного производства в отношении имущества должника в издании «Коммерсантъ».
 
    Уполномоченный орган обратился 19.12.2013 в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника                      Капитоновой А.С.
 
    Определением от 15 мая 2014 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена.
 
    Также уполномоченный орган 15.07.2014 обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Капитоновой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определением от 21 июля 2014 года указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Росгосстрах».
 
    Определением от 18 сентября 2014 года судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».
 
    В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа заявление об отстранении Капитоновой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника поддержал в связи с утратой доверия.
 
    Капитонова А.С. по заявлению уполномоченного органа возражала, сослалась на подачу заявления об освобождении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявление уполномоченного органа не представили.
 
    Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
 
    Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15 мая                  2014 года установлено, что конкурсным управляющим ИП Беляева А.Г. допущены существенные нарушения, затрагивающие права и законные интересы кредиторов должника.
 
    Судом выявлено, что сведения о введении в отношении должника конкурсного производства в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим должника не опубликованы, отчётами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, пояснениями Капитоновой А.С., данными в ходе судебного разбирательства, а также отсутствием указанной информации в архиве издания «Коммерсантъ», неограниченный доступ к которому имеется на официальном сайте издания.
 
    В вышеуказанном судебном акте также зафиксировано, что инвентаризация имущества должника - цеха лесопиления - проведена с грубыми нарушениями «Методических рекомендацийпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее Методические рекомендации). Оценка выявленных инвентаризацией объектов произведена с нарушениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.
 
    В ходе конкурсного производства допущена утрата имущества должника (элементов цеха лесопиления – досок, строительного вагончика, железных лестниц), цех лесопиления самостоятельно исключён конкурсным управляющим из конкурсной массы должника приказом от 01.08.2013 № 2. Учитывая, что сведений о непригодности к эксплуатации цеха лесопиления конкурсным управляющим не представлено, суд пришёл к выводу, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по надлежащему принятию в ведение лесопильного цеха.
 
    Кроме того, на момент открытия конкурсного производства за                         ИП Беляевым А.Г. было зарегистрировано 7 автотранспортных средств: УАЗ-39099, г/н Т286ОЕ35, дата регистрации 02.10.2007; Урал 375, г/н Т001ТВ35, дата регистрации 16.04.2008; Урал 375, г/н Т147ТА35, дата регистрации 16.04.2008; Урал 5557, г/н Т118ТВ35, дата регистрации 29.07.2008; прицеп 880200, г/н АЕ582635, дата регистрации 15.04.2008; прицеп 880200, г/н АЕ582735, дата регистрации 15.04.2008; ГАЗ 53Б, г/н У436ВН35, дата регистрации 15.01.2009, а также одно самоходное средство – трактор трелевочный ТЛТ-100А.
 
    Конкурсным управляющим должника произведена инвентаризация части транспортных средств. При этом указанная инвентаризация проведена с нарушением Методических рекомендаций: в описи отсутствуют достаточные идентификационные признаки имущества, инвентаризацию конкурсный управляющий проводил без сравнения идентифицирующих признаков, в том числе государственных номеров.
 
    Местонахождение иных транспортных средств конкурсным управляющим не было установлено, по его мнению имущество было похищено неустановленными лицами. Постановлением начальника Отдела полиции МО МВД России «Тотемский» от 20.01.2012 зафиксировано, что автотранспорт должник Беляев А.Г. самостоятельно, без ведома конкурсного управляющего отдал кредиторам в счёт погашения имеющихся у него долгов. Дальнейших действий по розыску имущества, в том числе обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в регистрирующем органе сведений о реализации автотранспорта, конкурсный управляющий не предпринимал. Все автотранспортные средства списаны на основании приказа конкурсного управляющего от 01.02.2012 № 1.
 
    Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по принятию в ведение имущества должника в виде автотранспортных средств и самоходной техники.
 
    Также конкурсным управляющим своевременно не принято действий по оспариванию сделок должника по продаже автотранспортных средств.
 
    Вышеуказанные обстоятельства, установленные определением от 15 мая 2014 года, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
 
    В силу статьи 60 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов кредиторов возможна путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
 
    По смыслу приведенной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Согласно положениям пункта 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.
 
    Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Закономо банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестойи седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второйи третий пункта 1 статьи 98и абзацы второйи третий пункта 1 статьи 145Закона о банкротстве).
 
    Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2и пункт 4 статьи 20.3Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
 
    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
 
    Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    По смыслу указанной нормы отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей возможно и в том случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.
 
    Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года                   № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
 
    В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
 
    Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
 
    Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Капитонова А.С. меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, должным образом и своевременно не принимала, в результате конкурсная масса не сформирована, что ставит под сомнение достижение основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов. При этом действия (бездействия) конкурсного управляющего приводят к затягиванию процедуры банкротства, отсутствию у кредиторов информации о ходе конкурсного производства, увеличению текущих расходов.
 
    Суд полагает, что арбитражный управляющий Капитонова А.С. допустила существенные нарушения в части исполнения возлагаемых на конкурсного управляющего обязанностей, недобросовестно отнеслась к исполнению обязанностей управляющего, допущенные нарушения в части непринятия в ведение имущества должника и неоспаривания сделок должника привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    Выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении дел конкурсным управляющим Капитоновой А.С., в связи с чем требование об отстранении Капитоновой А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 45, 60, 127, 144 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    отстранить арбитражного управляющего Капитонову Аллу Станиславовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего индивидуального предпринимателя Беляева Александра Геннадьевича.
 
    Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначить на 13.11.2014 в 14 час 15 мин в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1«а», кабинет № 306.
 
    Предложить собранию кредиторов должника представить в суд в течение 10 дней с даты отстранения Капитоновой А.С. решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Протокол собрания кредиторов заблаговременно направить в суд и саморегулируемую организацию.
 
    Предупредить конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о том, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статья 45 За Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» в течение 10 дней со дня получения определения представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для утверждения в качестве конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Беляева Александра Геннадьевича.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Т.Г. Корюкаева