Определение от 30 октября 2014 года №А13-5109/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 октября 2014 года                 г. Вологда                     Дело № А13-5109/2011
 
 
    Резолютивная часть определения вынесена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление арбитражного управляющего Капитоновой Аллы Станиславовны о взыскании расходов с Федеральной налоговой службы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – индивидуального предпринимателя Беляева Александра Геннадьевича (Вологодская обл., с. им. Бабушкина, ул. Луговая, д. 3, ИНН 350200005119, ОГРН 304353529600219),
 
    при участии заявителя – Капитоновой А.С., лично, от уполномоченного органа – Оленичевой Н.Н. по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    определением от 20 июля 2011 года удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель), в отношении индивидуального предпринимателя Беляева Александра Геннадьевича (далее – ИП Беляев А.Г., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Капитонова Алла Станиславовна.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября                2011 года прекращена процедура наблюдения в отношении имущества                    ИП Беляева А.Г. В связи с наличием оснований, предусмотренных статьёй 227 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении имущества должника введена упрощённая процедура банкротства – отсутствующий                    ИП Беляев А.Г. признан несостоятельным (банкротом).
 
    Определением от 28 ноября 2011 года в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Капитонова Алла Станиславовна.
 
    Конкурсный управляющий должника Капитонова А.С. 02.08.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника, сославшись на завершённость всех ликвидационных мероприятий. К ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства приложила также ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 100 000 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства (том 4, лист 86).
 
    Также конкурсный управляющий Капитонова А.С. 23.09.2013 обратилась в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов (расходы на публикации, оплата услуг банка по свидетельствованию подлинности подписи, командировочные расходы, почтовые расходы) в размере 33 375 руб. 08 коп. (том 5, лист 6).
 
    Определением суда от 18 октября 2013 года заявление принято к производству, назначено соответствующее судебное разбирательство на 20.11.2013.
 
    В судебном заседании 20.11.2013 уполномоченный орган по требованию о взыскании судебных расходов возражал, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, реализация имущества должника не проводилась. Кроме того, представил гарантийное письмо, выданное Капитоновой А.С., в котором последняя отказывается ходатайствовать о возмещении расходов, понесённых ею в ходе реализации своих обязанностей, а также о выплате вознаграждения, указывает, что в ходе реализации имущества ИП Беляева А.Г. получены денежные средства, которые направлены на вознаграждение конкурсного управляющего, оплату публикаций, почтовые расходы (том 5, лист 36).
 
    Определением от 20 ноября 2013 года судебное разбирательство отложено, Капитоновой А.С. предложено представить доказательства относимости предъявляемых расходов к делу о банкротстве Беляева А.Г.; пояснения о сумме расходов с учетом заявленного ходатайства о взыскании вознаграждения в размере 100 000 руб.; уточнить, за счет кого взыскиваются расходы; представить пояснения по вопросу соотносимости ходатайства о взыскания расходов и ранее представленного гарантийного письма, в котором конкурсный управляющий отказался от выплаты вознаграждения и выплаты расходов; представить публикацию сведений о банкротстве Беляева А.Г. в издании «Коммерсантъ».
 
    В судебном заседании 17.12.2013 Капитонова А.С. уточнила требования, снизила их размер на сумму 224 руб. 20 коп. (расходы по свидетельствованию подлинности подписи в банке). Судебное разбирательство отложено на 21.01.2014 в целях представления дополнительных доказательств.
 
    Определением от 21 января 2014 года судебное разбирательство отложено в связи с неисполнением Капитоновой А.С. обязанности по заблаговременному представлению суду и уполномоченному органу обосновывающих требование документов.
 
    Определением от 13 февраля 2014 года судом отказано в удовлетворении ходатайства Капитоновой А.С. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, конкурсное производство в отношении имущества должника продлено в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Судом выявлено, что часть принадлежащего должнику имущества не инвентаризирована конкурсным управляющим, в период после возбуждения дела о банкротстве должника Беляевым А.Г. лично реализованы принадлежащие ему автотранспортные средства, конкурсным управляющим должника не произведена публикация об открытии конкурсного производства в отношении имущества должника в издании «Коммерсантъ», отсутствуют сведения об имуществе должника, совместно нажитого в браке, в рамках судебного процесса по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Капитоновой А.С. рассматривается вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по списанию активов должника, ненаправлению сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования, непринятию в ведение имущества должника,  неоспариванию сделок должника.
 
    В ходе судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов Капитонова А.С. пояснила, что просит взыскать с Федеральной налоговой службы, как с заявителя по делу, судебные расходы в сумме                        33 456 руб. 22 коп. (расходы на публикацию, командировочные расходы, почтовые расходы - том 2, листы 104-105), а также расходы по вознаграждению временного и конкурсного управляющего в размере 100 000 руб., ходатайство о взыскании которых подано одновременно с ходатайством о завершении конкурсного производства 02.08.2013.
 
    Определениями от 19 февраля, 24 марта, 14 мая, 22 июля и 07 октября 2014 года рассмотрение заявления Капитоновой А.С. откладывалось в связи с недостаточностью сведений для вывода об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, и наличия оснований для завершения процедуры конкурсного производства и взыскания судебных расходов с заявителя по делу.
 
    Определением от 15 мая 2014 года удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Капитоновой А.С. Определением от 27 октября 2014 года (резолютивная часть оглашена 20.10.2014) Капитонова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом                                ИП Беляева А.Г.
 
    В настоящем судебном заседании заявитель требование о взыскании расходов с уполномоченного органа поддержал. Полагает, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал ранее заявленные в ходе судебного процесса доводы о незавершённости формирования конкурсной массы должника, наличии гарантийного письма Капитоновой А.С. об отказе от выплаты судебных расходов.
 
    Комитет по управлению имуществом Бабушкинского муниципального района ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
 
    Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Заслушав представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Категория спора «Признание должника банкротом» при положительном рассмотрении заявления предполагает констатацию судом факта несостоятельности должника. Возбуждение дела о банкротстве возможно по заявлению должника, кредитора, уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы). При таких обстоятельствах, вне зависимости от того обстоятельства, по чьей инициативе возбуждено дело о банкротстве должника (кто был заявителем по делу о банкротстве), все производимые действия, в том числе принудительного характера, в связи с делом о банкротстве должника, производятся в интересах всех кредиторов должника.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    Единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
 
    Аналогичное разъяснение изложено в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97): в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Право обращаться с заявлением о возмещении расходов к заявителю по делу о банкротстве может возникнуть не ранее, чем судом будет установлено, что имущество должника не достаточно для возмещения судебных расходов, поскольку такие расходы возмещаются заявителем в субсидиарном порядке. Вывод о недостаточности имущества должника с достоверностью может быть сделан при рассмотрении отчёта конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства или ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.
 
    В пунктах 14 и 16 постановления № 97 указано, что единовременное вознаграждение, подлежащее выплате конкурсному управляющему отсутствующего должника, уплачивается за счёт средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счёт заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. При этом такое вознаграждение может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.
 
    Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлечённого лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
 
    Следовательно, предметом исследования в настоящем обособленном споре является: факт соблюдения (несоблюдения) сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов; наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения заявленного требования.
 
    Поскольку судом отказано в завершении процедуры конкурсного производства в отношении имущества ИП Беляева А.Г., заявление о взыскании расходов с заявителя является преждевременным, а соответственно, поданным в неустановленный срок.
 
    Кроме того, определением от 20 октября 2014 года Капитонова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении другого конкурсного управляющего ИП Беляева А.Г. Учитывая изложенное, не представляется возможным определить размер единовременного вознаграждения, причитающегося Капитоновой А.С. за процедуру конкурсного производства.
 
    Суд также отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что в ходе конкурсного производства допущена утрата имущества должника (элементов цеха лесопиления – досок, строительного вагончика, железных лестниц).
 
    Кроме того, на момент открытия конкурсного производства за                         ИП Беляевым А.Г. было зарегистрировано 7 автотранспортных средств: УАЗ-39099, г/н Т286ОЕ35, дата регистрации 02.10.2007; Урал 375, г/н Т001ТВ35, дата регистрации 16.04.2008; Урал 375, г/н Т147ТА35, дата регистрации 16.04.2008; Урал 5557, г/н Т118ТВ35, дата регистрации 29.07.2008; прицеп 880200, г/н АЕ582635, дата регистрации 15.04.2008; прицеп 880200, г/н АЕ582735, дата регистрации 15.04.2008; ГАЗ 53Б, г/н У436ВН35, дата регистрации 15.01.2009, а также одно самоходное средство – трактор трелевочный ТЛТ-100А.
 
    Местонахождение части транспортных средств конкурсным управляющим не было установлено, по его мнению имущество было похищено неустановленными лицами. Постановлением начальника Отдела полиции МО МВД России «Тотемский» от 20.01.2012 зафиксировано, что автотранспорт должник Беляев А.Г. самостоятельно, без ведома конкурсного управляющего отдал кредиторам в счёт погашения имеющихся у него долгов. Дальнейших действий по розыску имущества, в том числе обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании в регистрирующем органе сведений о реализации автотранспорта, конкурсный управляющий Капитонова А.С. не предпринимала. Все автотранспортные средства списаны на основании приказа конкурсного управляющего от 01.02.2012 № 1. Конкурсным управляющим своевременно не принято действий по оспариванию сделок должника по продаже автотранспортных средств.
 
    Таким образом, вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, однозначно из материалов дела не следует.
 
    При таких обстоятельствах требование Капитоновой А.С. о взыскании судебных расходов с заявителя по делу является преждевременным и необоснованным, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Капитоновой Аллы Станиславовны о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу № А13-5109/2011 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – индивидуального предпринимателя Беляева Александра Геннадьевича (Вологодская обл., с. им. Бабушкина, ул. Луговая,                д. 3, ИНН 350200005119, ОГРНИП 304353529600219)отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Т.Г. Корюкаева