Решение от 20 октября 2014 года №А13-4930/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    20 октября2014года
 
городВологда
 
Дело № А13-4930/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о взыскании 86 636 рублей 25 копеек,
 
    при участии: от истца - Неробовой Л.И. по доверенности от 15.08.2014; от ответчика - Смирновой Е.В. по доверенностям от 09.01.2013,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской с иском к открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее - ОАО «Вологодавтодор») о взыскании 86 636 рублей 25 копеек, в том числе 50 000 рублей штраф за некачественное выполнение работ, приведшее к созданию аварийной ситуации, 10 000 рублей штраф за наличие на обслуживаемом участке дороги дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), причиной которого явились неудовлетворительные дорожные условия и 26 636 рублей 25 копеек в возмещение ущерба. Требования основывают на условиях Контракта от 03.07.2013 № 1-7 и статьях 15, 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит дополнительно к заявленным требованиям принять к рассмотрению требование о взыскание штрафа в размере 10 000 рублей за непредоставление или неправильное оформление документов (журнал учета ДТП, акт обследования дородных условий в месте совершения ДТП), предусмотренного пунктом 9.7. з) Контракта.
 
    Исследовав заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ответчика, возражающего против его удовлетворения, суд не находит оснований для принятия уточнения иска.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    В данном случае, уточнение требований в части взыскания штрафа, не заявленного изначально в исковом заявлении, не могут расцениваться как увеличение их размера, поскольку выходят за рамки предмета заявленных истцом требований и являются новыми (дополнительными) исковыми требованиями, с которыми истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    ОАО «Вологодавтодор» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, ссылаясь на недоказанность некачественного выполнения работ, а также на то, что решением мирового судьи виновным в имевшем месте ДТП признано Учреждение.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что заявленные Учреждением исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между сторонами 03 июля 2013 года заключен государственный контракт № 1-7, согласно которому Учреждение (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ОАО «Вологодавтодор» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в Приложениях № 1, 2 к указанному контракту в соответствии с условиями контракта и технического задания (приложение № 13 к Контракту).
 
    Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1. контракта: начало – со дня заключения государственного контракта, окончание – 30 июня 2015 года.
 
    Пунктом 1.3. стороны согласовали, что Подрядчик гарантирует выполнение обязательств по объемам и качеству работ в соответствии с критериями оценки качества содержания дорог (приложение 7 к настоящему контракту и нормативно-техническими документами (Приложение 9 к контракту).
 
    11 ноября 2013 года на автодороге по улице Калинина города Сокол Вологодской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Трапезникову В.Ю. автомобиль получил механические повреждения. Причиной наступления ДТП явился наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, превышающую по своим допустимым параметрам требования ГОСТ Р 50597-93. Согласно акту от 11.11.2013 выявлены недостатки в содержании дорог: яма на проезжей части размерами: длиной 2 м 40 см, шириной 20 см, глубиной 15 см.
 
    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку от 12 марта 2014 года № 37 по делу № 2-77, оставленным без изменения определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года, исковые требования Трапезникова В.Ю. к Учреждению и ОАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены за счет Учреждения, с которого взыскано 26 636 рублей 25 копеек, в том числе 22 268 рублей 20 копеек ущерба, 2500 рублей расходов по оценке ущерба, 1000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 868 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ОАО «Вологодавтодор» отказано в связи с тем, что в силу закона обязанность по содержанию и ремонту дорог в муниципальных образованиях возложена на органы местного самоуправления, к которым данный ответчик не относится.
 
    Посчитав, что ОАО «Вологодавтодор» является лицом, ответственным за вред, возникший в результате выплаты потерпевшему ущерба, Учреждение в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего исполнения в соответствии с государственным контрактом от 03.07.2013 обязанности по ремонту и содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Кроме того, полагают, что в данном случае ответчик должен уплатить штрафы, предусмотренные контрактом в связи с произошедшим ДТП.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
 
    Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (пункт 5 части 1 статьи 16) и от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) (пункт 6 статьи 3, статья 13) на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению дорожной деятельности, включающие в себя деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения.
 
    В целях реализации указанных полномочий Учреждение (заказчик) заключило с ОАО «Вологодавтодор» (подрядчик) государственный контракт, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.
 
    Заключение указанного контракта согласуется с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
 
    В силу положений статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
 
    Поскольку иное законом не установлено, суды общей юрисдикции по гражданскому делу признали Учреждение лицом, ответственным за причинение пострадавшему ущерба, вызванного ненадлежащим содержанием и ремонтом автомобильной дороги по улице Калинина города Сокола Вологодской области.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    На основании части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Закона № 257-ФЗ).
 
    Приказом Минтранса России от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
 
    Исходя из условий пункта 1.1. государственного контракта и приложений к нему, а также положений упомянутых норм права в обязанности ОАО «Вологодавтодор» входило, в том числе заделка выбоин (ямочный ремонт) и в дорожном полотне по улице Калинина в городе Сокол.
 
    В качестве причины наступления ДТП указан наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги по улице Калинина города Сокола. Следовательно, основанием для наступления ДТП явилось ненадлежащее исполнение ОАО «Вологодавтодор» обязанности по содержанию дорожного покрытия.
 
    Таким образом, ответчик допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
 
    Состояние дорог должно соответствовать определенным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).
 
    Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Поскольку ОАО «Вологодавтодор», в нарушение требований Закона № 196-ФЗ и действующего ГОСТ Р 50597-93 не исполнило возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за содержанием дорог и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения, что в конечном итоге и послужило причиной произошедшего ДТП, на нем лежит обязанность по возмещению убытков.
 
    Мировой судья в решении от 12 марта 2014 года по делу № 2-77 установил наличие и размер понесенного потерпевшим ущерба, а также причинно-следственную связь между бездействием по содержанию дорог, повлекшим возникновение дорожной выбоины, и возникшим ущербом.
 
    В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    При таких обстоятельствах в данном случае являются доказанными наличие всех элементов, являющихся основанием для взыскания убытков.
 
    Материалами дела подтвержден факт наличия выбоины на дорожном покрытии на участке дороги, обслуживаемом ответчиком по государственному контракту, повлекшей наступление ДТП и, соответственно, наступление ущерба. Обязанность по устранению повреждений дороги (заделка выбоин) лежит на ответчике в силу упомянутых норм права и условий государственного контракта. Следовательно, утверждение ответчика о том, что он выполнил все работы по государственному контракту в соответствии с техническим заданием и заказчик принял их без возражений, противоречит представленным в дело доказательствам.
 
    В соответствии с пунктом 6.13. Контракта Подрядчик компенсирует в полном объеме все убытки, ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, произошедшего из-за неудовлетворительных дорожных условий, пунктом 6.17. Контракта также предусмотрена обязанность Подрядчика возмещать расходы Заказчика, понесенные им по уплате убытков.
 
    Платежным поручением от 07.10.2014 № 2433 истец перечислил в адрес Трапезникова В.Ю. 26 636 рублей 25 копеек во исполнение решения мирового судьи. Как следствие, в связи с понесенными истцом расходами, возникшими в связи с имевшим место ДТП на дороге, за ремонт и содержание которой отвечает ответчик, последний должен возместить данные расходы.
 
    Ссылки представителя ответчика на решение мирового судьи, которым в иске к ОАО «Вологодавтодор» было отказано в контексте рассматриваемых требований несостоятельна.
 
    Действительно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления ДТП по причине наезда автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, установленные решением мирового судьи от 12.03.2014 по делу № 2-77, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
 
    Вместе с тем, как следует из указанных судебных актов, при принятии решения от 12 марта 2014 года мировой судья не исследовал и не устанавливал наличие или отсутствие вины ОАО «Вологодавтодор» в причинении ущерба потерпевшему, поскольку данное обстоятельство не имело значения для рассмотрения гражданского дела. Отказ потерпевшему в иске к ОАО «Вологодавтодор» был обусловлен тем, что данное предприятие не является по отношению к потерпевшему в силу закона или договора лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту дороги общего пользования межмуниципального значения, и ответственным за причиненный вред. Таким лицом в силу закона является Учреждение, в связи с чем именно к нему были удовлетворены исковые требования потерпевшего.
 
    Таким образом, вывод ответчика об установлении мировым судьей его невиновности в причинении ущерба потерпевшему не соответствует обстоятельствам дела. В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для применения части 3 статьи 69 АПК РФ.
 
    Кроме того, исковые требования Учреждения вытекают из договорных отношений с ОАО «Вологодавтодор», которое осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом по смыслу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, возмещение убытков осуществляется независимо от вины.
 
    В то же время, настоящий спор связан с невыполнением ответчиком обязанности, предусмотренной государственным контрактом от 03.07.2013 по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. Классификации и описания типичных дефектов содержания региональных автомобильных дорог, являющемуся приложением № 6 к Контракту устранение деформаций и повреждений (выбоин) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.
 
    Факт совершения ДТП и наличие повреждений у Автомобиля подтверждены документально. При этом доказательства совершения водителем виновных действий, которые могли бы привести к ДТП, наряду с доказательствами, подтверждающими надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, ОАО «Вологодавтодор» в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, выводы истца о том, что к возникновению убытков, вызванных повреждением Автомобиля в результате ДТП, привело бездействие ответчика, на которого в силу положений Контракта возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии с целью обеспечения безопасности дорожного движения, правомерны и обоснованы.
 
    Убытки в виде расходов на представителей и иных, связанных с участием в судебном процессе расходов, состоят в прямой причинной связи с действиями лица, обратившегося в суд. Поскольку судебные расходы взысканы мировым судьей с Учреждения в рамках рассмотрения дела по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП, указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.
 
    В связи с вышеизложенным, ущерб в размере 26 636 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Истцом заявлен к взысканию штраф, предусмотренный пунктом 9.7. в) за наличие на обслуживаемом участке дороги ДТП, причиной которого явились неудовлетворительные дорожные условия в размере 10 000 рублей.
 
    Приложения №№ 3, 6 к рассматриваемому контракту содержат ведомость объемов и стоимости работ, согласно которым ОАО «Вологодавтодор» должно производить заделку выбоин в покрытиях, ямочный ремонт дороги.
 
    Вместе с тем наличие дорожных условий, сопутствовавших ДТП, произошедшему 11.11.2013, подтверждается актом от 11.11.2013, составленным на месте ДТП инспектором ДПС, в которой указано, что дорожное покрытие имеет дефект, актом выявленных недостатков в содержании дороги, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи от 12.03.2014 и апелляционным определением от 06.06.2014.
 
    В связи с изложенным, наличие на обслуживаемом ответчиком участке автомобильной дороги дорожно-транспортного происшествия с сопутствующими дорожными условиями подтверждено материалами дела.
 
    Пунктом 6.13. государственного контракта от 03.07.2013 установлено, что подрядчик обязан выезжать на место ДТП и оформлять акт обследования дорожных условий.
 
    В данном случае, ответчик не представил доказательства выезда специалиста подрядчика на место совершения ДТП 11.11.2013 в порядке пункта 6.13. контракта, а также информирования Заказчика об имевшем месте ДТП (пункт 6.8. Контракта). Ссылки ответчика на показания свидетеля Ляпина Николая Юрьевича таким доказательством не являются. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании Ляпин Николай Юрьевич, являющийся главным инженером Сокольского ДРСУ, пояснил, что уведомил о ДТП ведущего инженера Учреждения Егорову Светлану Валентиновну в устной форме. При этом, в связи со смертью последней 27.11.2013, подтвердить либо опровергнуть данный факт не представляется возможным. Кроме того, в акте от 11.11.2013, составленным инспектором ДПС отсутствует указание на присутствие специалиста Подрядчика. Непосредственно акт обследования дорожных условий Подрядчиком с вызовом представителя Заказчика не составлялся.
 
    При таких обстоятельствах, неустойка, предусмотренная пунктом 9.7. в) в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно абзацу 2 части 1 статьи 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
 
    Пунктом 9.7. Контракта установлено, что применение предусмотренных настоящим пунктом санкций не лишает Заказчика права на возмещение в полном объеме убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств. Как следствие условиями Контракта предусмотрено взыскание как штрафа, так и иных убытков.
 
    Кроме того, истец просит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 9.7. б) за некачественное выполнение работ, приведшее к созданию аварийной ситуации в размере 50 000 рублей.
 
    Согласно пункту 5.8. Контракта заказчик выдает Подрядчику за 10 дней до начала соответствующего квартала задание, которое содержит перечень видов работ по содержанию дорог, на которых такие работы должны быть произведены, объемы таких работ, периодичность их проведении.
 
    В материалы дела представлена сводная ведомость работ, составленных на основании данного задания за ноябрь 2013 года. Согласно данной ведомости ямочный ремонт отнесен к работам, не вошедшим в структуру содержания.
 
    Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В данном случае, акты приемки выполненных работ подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний и претензий к качеству работ.
 
    Доказательств, что Учреждение на основании статьи 723 ГК РФ обращалось к подрядчику с требованием устранить недостатки работ либо соразмерно уменьшить цену работ, в материалах дела не представлено.
 
    Факты вручения предписания ответчику, неисполнение ответчиком предписания истцом не доказаны.
 
    Таким образом, факт некачественного выполнения ответчиком работ в ноябре 2013 года в соответствии с условиями Контракта истцом не доказан.
 
    В обоснование требований о взыскании данного штрафа, истец также ссылается на имевшее место 11.11.2013 ДТП. Однако, в данном случае истец применяет двойную ответственность за одно и то же нарушение, что действующим законодательством запрещено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 рублей не имеется.
 
    Как следствие, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 26 636 рублей 25 копеек и штрафа в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Вологодавтодор» (место нахождения: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55, ОГРН 1023500881029) в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (место нахождения: г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 55, ОГРН 1023500878356) 36 636 рублей 25 копеек, из них: 10 000 рублей штраф за наличие на обслуживаемом участке дороги ДТП, причиной которого явились неудовлетворительные дорожные условия и 26 636 рублей 25 копеек в возмещение ущерба, а также 1465 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Н.Ю. Курпанова