Определение от 22 октября 2014 года №А13-4856/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    22 октября 2014 года                       г. Вологда                   Дело № А13-4856/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Обуховой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление открытого акционерного общества «Промэнергобанк» о признании незаконным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича от 20.08.2014, а также заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича Павловой Анастасии Михайловны о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором Соколовым Константином Владимировичем, конкурсным управляющим и открытым акционерным обществом «Промэнергобанк», путём согласования договора аренды на условиях, указанных в проекте договора от 25.07.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича (ОГРНИП 304352829900016, ИНН 352800775554; 162600, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 6, квартира 121), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Громов Андрей Валерьевич,
 
    при участии от ОАО «Промэнергобанк» - Проничевой И.Г. по доверенности от 19.05.2014, конкурсного управляющего должника                   Павловой А.М., лично, от уполномоченного органа – Скурихиной Л.Л. по доверенности от 24.06.2014, от конкурсного кредитора Соколова К.В. – Даниловой И.А. по доверенности от 18.03.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля                  2011 года в отношении имущества индивидуального предпринимателя Шустваль Евгения Юрьевича (далее – ИП Шустваль Е.Ю. должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жемчугов Алексей Анатольевич.
 
    Определением суда от 12 апреля 2012 года в отношении имущества                        ИП Шустваль Е.Ю. введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Жемчугов Алексей Анатольевич.
 
    Определением от 05 октября 2011 года признано установленным и включено обеспеченное залогом недвижимого Имущества (торгового павильона, назначение - нежилое, площадь 471 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Жукова, дом 2а, кадастровый номер 35:21:0401013:0127:05372 (далее - торговый павильон); земельного участка площадью 1034 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Жукова, кадастровый номер 35:21:0401013:0127 (далее - земельный участок)) требование Банка в сумме 15 722 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шустваль Е.Ю., как подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Решением суда от 09 июля 2013 года ИП Шустваль Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09 июля 2013 года конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Павлова Анастасия Михайловна.
 
    Конкурсный управляющий должника Павлова А.М. 04.08.2014 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором Соколовым Константином Владимировичем, конкурсным управляющим и Банком, путём согласования договора аренды Имущества на условиях, указанных в проекте договора от 25.07.2014 с индивидуальным предпринимателем Громовым Андреем Валерьевичем (далее – ИП Громов А.В.)
 
    Определением от 11 августа 2014 года заявление принято к производству.
 
    Определением от 18 сентября 2014 года судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён                      ИП Громов А.В.
 
    Банк 28.08.2014 направил в суд заявление об оспаривании решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 20.08.2014 № 4, о заключении договора аренды Имущества с ИП Громовым А.В. на условиях, указанных в проекте договора от 25.07.2014.
 
    Определением от 01 сентября 2014 года заявление принято к производству.
 
    Протокольным определением от 09.10.2014 заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий и Банка об оспаривании решения собрания кредиторов от 20.08.2014 объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду их связанности между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также в целях избежания возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
 
    По существу спора позиции сторон сводятся к следующему.
 
    Банк, будучи залогодержателем Имущества должника, возражает против его использования третьими лицами. Указывает, что фактически спорное Имущество на протяжении длительного времени используется под ресторан. Считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в превышением компетенции и нарушает права Банка как залогового кредитора. Полагает, что действия конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Соколова К.В. направлены на преодоление правовой позиции, выраженной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 26 мая 2014 года по рассматриваемому делу. Представил гарантии обеспечения содержания предмета залога с момента передачи под охрану до его реализации за свой счёт без предъявления затрат в процедуре банкротства.
 
    Позиция Банка поддержана уполномоченным органом.
 
    Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор должника Соколов К.В. полагают необходимым использование Имущества путём сдачи его в аренду, полагая, что это будет способствовать его сохранности, поддержанию в надлежащем техническом состоянии. Указывают, что сдача имущества в аренду соответствует интересам всех кредиторов должника, поскольку обеспечивает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, способствует сохранению стоимости заложенного Имущества, минимизирует текущие расходы на содержание Имущества. Ссылаются на то, что условия договора аренды обязывают арендатора освободить арендуемое Имущество в течение пяти дней с даты соответствующего письменного уведомления, соответственно, аренда Имущества не повлечёт затягивание процедуры его реализации.  
 
    Третье лицо – ИП Громов А.В. в отзыве поддержал позицию конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Соколова К.В. Указал, что провёл ремонтные работы в арендуемом помещении, принял на себя расходы по обеспечению чистоты и сохранности помещений и прилегающей территории, что делает Имущество более привлекательным для потенциальных покупателей.
 
    Другие участники спора в судебное заседание не явились, отзывы не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ) в их отсутствие.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163                 АПК РФ. Информация о перерыве своевременно размещена в публичном доступе.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд считает ходатайство Банка обоснованным, а заявление конкурсного управляющего должника - не подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 30.07.2014 конкурсному управляющему  поступило требование конкурсного кредитора Соколова К.В., в котором он выразил несогласие с позицией Банка об отказе от заключения договора аренды Имущества и возражал по поводу безвозмездной передачи Имущества Банку, полагая, что в данном случае будут нарушены права других кредиторов должника.
 
    Вопреки позиции Банка, возражающего относительно использования залогового Имущества на возмездной или безвозмездной основе, 20.08.2014 по инициативе конкурсного управляющего должника Павловой А.М. для разрешения возникших разногласий созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня: «О согласовании договора аренды с ИП Громовым А.В. на условиях, указанных в проекте договора аренды Имущества от 25.07.2014».
 
    На собрании присутствовали конкурсный кредитор должника –                    Соколов К.В. (представитель Данилова И.А.) с суммой требований                          33 030 000 руб. 00 коп., что составляет 99,799% от общего количества голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника и обладающих правом голоса, и уполномоченный орган с суммой требований 183 741 руб. 36 коп., что составляет 0,533% от общего количества голосов, включённых в реестр требований кредиторов должника и обладающих правом голоса.
 
    По вопросу повестки дня принято решение о согласовании договора аренды с ИП Громовым А.В. За указанное решение голосовал представитель                                             Соколова К.В., против – уполномоченный орган.
 
    По мнению Банка, решение собрания кредиторов от 20.08.2014 нарушает его права и принято с превышением компетенции собрания кредиторов.
 
    В силу пункта 1 статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомлённым надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.
 
    С заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2014 Банк обратился в суд 28.08.2014, то есть с соблюдением установленного Законом срока.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
 
    Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.
 
    Аналогичные положения содержат статьи 182.1, 182.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
 
    Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение общегражданских норм в процессе банкротства, что не позволяет собранию кредиторов, а равно конкурсному управляющему, распоряжаться Имуществом должника без согласия залогодержателя.
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что решение собрания кредиторов ИП Шустваля Е.Ю. от 20.08.2014 по первому вопросу повестки дня принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.
 
    Доводы конкурсного управляющего, Соколова К.В. и ИП Громова А.В. о том, что сдача Имущества в аренду соответствует интересам всех кредиторов должника, поскольку обеспечивает поступление денежных средств в конкурсную массу должника, способствует сохранению стоимости заложенного Имущества, минимизирует текущие расходы на содержание Имущества, нивелируется предоставленной Банком гарантией по несению текущих расходов на содержание предмета залога с момента передачи под охрану до его реализации за свой счёт без предъявления затрат в процедуре банкротства.
 
    Кроме того, согласно согласованному собранием кредиторов проекту договора аренды от 25.07.2014 должник в лице конкурсного управляющего Павловой А.М. (арендодатель) передаёт, а ИП Громов А.В. (арендатор) принимает во временное владение и пользование Имущество должника – торговый павильон и земельный участок, уплачивая арендодателю ежемесячно не позднее 15 числа следующего за отчётным месяца арендную плату в размере 105 руб. за 1 кв. м.
 
    В соответствии с договором (пункт 1.1) Имущество должника находится в залоге у Банка. Арендатор принял на себя обязательство использовать имущество по целевому назначению, обеспечить его охрану и нести расходы по текущим коммунальным платежам.
 
    Банк, реализуя права залогового кредитора, осуществил проверку состояния залогового Имущества, о чем 06.10.2014 составлен акт. В указанном акте, в частности, зафиксировано, что помещения первого этажа павильона используются под пивной ресторан, второй этаж используется под банкетный зал.
 
    Как верно отмечено Банком, из представленных ИП Громовым А.В. документов, подтверждающих несение расходов на содержание Имущества, следует, что им оплачивались расходы за потреблённую электроэнергию, услуги водоснабжения и водоотведения, охраны помещения, то есть расходов, которые непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в принадлежащем должнику помещении. Относимость к делу иных расходов (по закупке керамогранита, иных материалов)                                           ИП Громовым А.В. не доказана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим, Соколовым К.В., ИП Громовым А.В., а равно иными лицами не доказан размер текущих расходов на содержание Имущества, а следовательно, не доказан и довод о сокращении конкурсной массы ввиду неиспользования торгового павильона.
 
    Более того, довод об экономической целесообразности сдачи Имущества в аренду для пополнения конкурсной массы вообще не имеет правового значения, поскольку решение о передаче Имущества в аренду принято в нарушение норм действующего законодательства.
 
    Суд также отмечает, что вопреки возражениям Банка Имущество фактически сдавалось в аренду ИП Громову А.В., начиная с 25.07.2014, а не с момента согласования договора аренды собранием кредиторов 20.08.2014. Данный вывод следует из анализа счёта на оплату арендной платы от 01.09.2014 № 000001, квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014 № 1.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон указанного договора
 
    Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд полагает достаточной для вывода о нарушении прав и законных интересов Банкакак залогового кредитора.
 
    Заявленная Банком жалоба подлежит удовлетворению - решение собрания кредиторов ИП Шустваля Е.Ю. от 20.08.2014 следует признать недействительным.
 
    По аналогичным основаниям судом не может быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором Соколовым К.В., конкурсным управляющим и Банком, путём согласования договора аренды Имущества на условиях, указанных в проекте договора от 25.07.2014 с ИП Громовым А.В.
 
    Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 15, 60, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    заявление открытого акционерного общества «Промэнергобанк» удовлетворить - признать недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича от 20.08.2014.
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шустваля Евгения Юрьевича Павловой Анастасии Михайловны о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором открытым акционерным обществом «Промэнергобанк», конкурсным кредитором должника Соколовым Константином Владимировичем и конкурсным управляющим имуществом должника в виде согласования заключения договора аренды с индивидуальным предпринимателем Громовым Андреем Валерьевичем на условиях, указанных в проекте договора аренды от 25.07.2014, отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                             Т.Г. Корюкаева