Решение от 21 октября 2014 года №А13-4844/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    21 октября 2014 года                    город Вологда                 Дело № А13-4844/2014
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРГОплюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос» о взыскании 257 132 рубля 25 копеек, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ФосАгро-Череповец», общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой», общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО»,
 
    при участии: от истца – Шестаков К.А., директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Миронов А.А. по доверенности от 10.02.2014, от ответчика – Артыкова М.М. по доверенности от 18.09.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЭРГОплюс» (далее – ООО «ЭРГОплюс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптерос» (далее – ООО «Аптерос») о взыскании 99 088 рублей 59 копеек задолженности по договору оказания услуг и 208 043 рубля 66 копеек пени по договору, всего – 307 132 рубля 25 копеек.
 
    Кроме того, истец просил взыскать 400 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
    Впоследствии истец заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 257 132 рубля 25 копеек, в том числе 49 088 рублей основного долга и 208 043 рубля 66 копеек неустойки.
 
    Изменение исковых требований принято к рассмотрению, поскольку соответствует закону и не нарушает права иных лиц.
 
    Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании представители истца измененные исковые требования поддержали.
 
    Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что работы были выполнены иными лицами, также заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании до перерыва, после перерыва в судебное заседание не явился.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, открытое акционерное общество «ФосАгро-Череповец» (далее – ОАО «ФосАгро-Череповец»), общество с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (далее – ООО «Спецгидрострой»), общества с ограниченной ответственностью «ИНДИГО» (далее – ООО «ИНДИГО»).
 
    От третьих лиц поступили отзывы на иск: от ОАО «ФосАгро-Череповец» - том 1 л.д. 142-143, от ООО «ИНДИГО» - том 2 л.д. 1.
 
    Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
 
    Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
 
    Между истцом (исполнитель) и ответчиком 21.10.2013 был заключен договор на оказание услуг №21/10/13. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по наладочным работам на объекте: ОАО «Аммофос», Железнодорожный цех, корпус 35В, пункт мойки и сушки вагонов; Проекты №09 476-35В-АОВ1, ОВ1, ВК; НВК по адресу: г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОАО «ФосАгро-Череповец».
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель выполняет обязательства по договору в течение 60 дней с момента подписания договора.
 
    В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг определяется на основании локальной сметы №09476-ЛС-191 с использованием нормативной базы 2001 года и индекса удорожания, согласованного с ОАО «ФосАгро-Череповец» при переходе в текущие цены, коэффициента на особые условия труда и районного коэффициента, включая НДС.
 
    Согласно пункту 4.2 договора оплата осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ денежными средствами путем перевода на расчетный счет исполнителя в течение 20-ти банковских дней со дня акцепта заказчиком счета-фактуры.
 
    К договору подписана смета №09476-ЛС-191. Данная смета согласована с ОАО «ФосАгро-Череповец». К смете утверждена Программа производства наладочных работ на спорном объекте (том 1 л.д. 92-98).
 
    К договору подписано дополнительное соглашение №1 от 25.11.2013 на сумму 25 000 рублей.
 
    В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт №9 от 03.12.2013 по форме КС-2 на сумму 198 380 рублей 16 копеек (без учета НДС), справка о стоимости выполненных работ и затрат №9 от 03.12.2013 по форме КС-3 на сумму 234 088 рублей 59 копеек с учетом НДС (без учета НДС – 198 380 рублей 16 копеек), справка о стоимости выполненных работ и затрат №10 от 03.12.2013 по форме КС-3 на сумму 25 000 рублей с учетом НДС (без учета НДС – 21 186 рублей 44 копейки), акт выполненных работ от 03.12.2013 по форме КС-2 на сумму 21 186 рублей 44 копейки без учета НДС (с учетом НДС – 25 000 рублей).
 
    Кроме того, в подтверждение выполнения истцом работ на указанную сумму в дело представлен акт сверки расчетов, подписанный бухгалтером ООО «Аптерос» с проставлением печати (том 1 л.д. 23).
 
    Ответчиком произведена частичная оплата: платежные поручения №328 от 06.02.2014 на сумму 50 000 рублей, №529 от 28.02.2014 на сумму 10 000 рублей, №721 от 03.04.2014 на сумму 100 000 рублей
 
    На направленные претензии (том 1 л.д. 24-27) ответчик не отреагировал.
 
    Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
 
    Суд квалифицирует рассматриваемые отношения как подрядные.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).
 
    В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
 
    В рассматриваемом деле ответчиком подписаны все представленные истцом акты и справки по форме КС-2/КС-3, подтверждающие факт выполнения работ.
 
    В качестве лица, подписавшего названные документы, указан технический директор Э.В. Титов.
 
    В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Ответчиком не опровергнуто наличие у технического директора Э.В. Титова полномочий на подписание актов и справок по форме КС.
 
    Кроме того, в деле имеется доверенность №04/13 от 01.03.2013, выданная генеральным директором ООО «Аптерос» на имя Титова Эдуарда Владимировича. Доверенностью предоставлены полномочия на заключение от имени ООО «Аптерос» договоров поставки, купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, включая любые приложения и дополнительные соглашения на сумму, не превышающую 10 000 000 рублей. Данная доверенность была выдана на предшествующий подписанию актов период - до 30.11.2013.
 
    В рамках полномочий по данной доверенности Титов Э.В. подписан договор от 21.10.2013 №21/10/13, явившийся основанием иска.
 
    О проведении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не заявлял, доводов в пользу недостоверности подписи не представлял и не обосновывал.
 
    Учитывая возражения ответчика, представителю ответчика до перерыва в судебном заседании было предложено представить суду должностную инструкцию Титова Э.В. Однако представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, должностная инструкция не поступала.
 
    Оценив, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что не имеется оснований считать представленные акты и справки по форме КС-2/КС-3, подтверждающие факт выполнения работ, подписанными ненадлежащим лицом.
 
    При подписании актов и справок ООО «Аптерос» не заявил каких-либо замечаний или возражений.
 
    Кроме того, ответчик ООО «Аптерос» оплатил часть выполненных работ, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями с указанием в качестве назначения платежа реквизитов договора, явившегося основанием иска.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы основного долга следует считать обоснованными по праву.
 
    Представленный в дело расчет суммы основного долга судом проверен, материалами дела подтверждается, является верным.
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что работы выполнены иными лицами как не нашедший подтверждения.
 
    Прежде всего, как уже указано, истец требует взыскания задолженности по подписанным сторонами актам выполненных работ и соответствующим им справкам. Если работы действительно выполнялись иными лицами, заказчик имел возможность заявить соответствующие возражения при подписании актов и справок, чего не сделал.
 
    Кроме того, как установлено статьей 706 ГК РФ ссогласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. Ответчиком не представлено подтверждения согласования с истцом поручения выполнения работ с иным лицам.
 
    На основании изложенного сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 208 043 рубля 66 копеек.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты услуги заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец требует неустойку в сумме 208 043 рубля 66 копеек за период по состоянию на 04.04.2014.
 
    Расчет судом проверен законодательству не противоречит.
 
    Суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680 указывается, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. По существу снижение судом неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Такая несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
 
    Согласно пункту 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что неустойка равна 1%от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.
 
    В рамках полномочий, предусмотренных действующем законодательством, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы основного долга, размера неустойки, предусмотренного договором, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон,суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, в связи с чем следует взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.
 
    В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.
 
    В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 25.03.2014 (том 1 л.д. 33-35), платежное поручение №7 от 07.04.2014 на сумму 30 000 рублей (том 1 л.д. 36), счет №1 от 25.03.2014 (том 1 л.д. 74).
 
    Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.
 
    Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден, 30 000 рублей судебных расходов на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истец заявляет о взыскании с ответчика 400 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ. Вместе с тем, истцом не доказана обоснованность получения выписки в срочном порядке. Довод о том, что истец хотел скорее подать исковое заявление в суд не принимается. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 200 рублей в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, в остальной части данного требования следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171,176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
                                                             р е ш и л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аптерос» (ОГРН 1063528074940; Вологодская область, г. Череповец, пр-кт Советский, 45) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО плюс» (ОГРН 1103528009804, Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского, 43,1) 149 088 рублей 59 копеек, в том числе 49 088 рублей 59 копеек основного долга и 100 000 рублей неустойки; кроме того, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 142 рубля 64 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭРГО плюс» из федерального бюджета 1 080 рублей 01 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №8 от 07.04.2014, платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                       Н.А. Колтакова