Решение от 06 ноября 2014 года №А13-4837/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    06 ноября 2014 года                    город Вологда               Дело № А13-4837/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» к индивидуальному предпринимателю Чукардиной Ренате Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНБИОНИНВЕСТ» о взыскании 342 827 руб. 55 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Взлет», Голубева Алексея Ивановича,
 
    при участии от истца – Базлова А.А. по доверенности от 01.01.2014, от предпринимателя – Буцких Ю.А. по доверенности от 07.05.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» (далее – ОАО «СК ГАЙДЕ», место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 39, литера А, квартира (офис) 7-04, ОГРН 1027809175459) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Байковой Ренате Андреевне о взыскании 342 827 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходатайстве от 23.06.2014 указал, что Байкова Рената Андреевна в связи с изменением фамилии стала Чукардиной Ренатой Андреевной (далее – предприниматель, место жительства: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 12, квартира 184, ОГРНИП 312352804400044).
 
    Определением суда от 18 сентября 2014 по ходатайству истца на основании части пятой статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНБИОНИНВЕСТ» (далее – ООО «ЛЕНБИОНИНВЕСТ», место нахождения: город Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 7, ОГРН 5067847067580).
 
    В обоснование заявленного требования истец сослался на причинение вреда застрахованному имуществу при осуществлении перевозки груза по вине водителя Голубева А.И., выплату страхового возмещения выгодоприобретателю и переход права требования к страховщику за убытки, возмещенные в результате страхования, а также на статьи 15, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков заявленную сумму солидарно.
 
    Предприниматель в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сославшись на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Голубев А.И., в трудовых или гражданско-правовых отношениях указанное лицо с предпринимателем не состояло, в связи с чем предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу. Просили отказать в удовлетворении исковых требований. В заявлении от 06.10.2014 предприниматель Чукардина Р.А. просит исключить ее из числа ответчиков, поскольку предприниматель перевозку груза не осуществляла, груз не принимала и не сдавала, с водителем в каких-либо правоотношениях не состояла, несение солидарной ответственности в данном случае не предусмотрено ни законом, ни договором.
 
    ООО «ЛЕНБИОНИНВЕСТ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, сославшись на то, что при проведении осмотра ни один из ответчиков не присутствовал, на осмотр не приглашался; акт экспертного осмотра не подписан экспертом, его проводившим; груз (диски) исходя из материалов дела был перегружен на другое транспортное средство, которое ответчиком не направлялось, кому принадлежит не известно, факт перегрузки груза документально не подтвержден, при перегрузке ни один из ответчиков, ни грузоотправитель не присутствовали; актом зафиксировано, что часть дисков была без упаковки, тогда как согласно условиям договора диски были в упаковке (в коробках); уведомление экспедитора от грузополучателя об утрате, недостаче или повреждении груза в нарушение статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в материалы дела не представлено.
 
    Определением суда от 18 апреля 2014 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Взлет» (далее – ООО «Взлет»).
 
    Определением суда от 23 июня 2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голубев Алексей Иванович.
 
    Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей ООО «ЛЕНБИОНИНВЕСТ» и третьих лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Взлет» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Орбис» (грузоотправитель, клиент) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.03.2013 № 60/03  (далее – договор № 60-03), согласно которому экспедитор обязуется по поручению клиента за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением, и доставкой грузов клиента, таможенное оформление грузов, а так же другие обязанности согласно условиям договора.
 
    К указанному договору подписана заявка № 20/08/13 на доставку груза: автомобильные диски 1020 шт., объем 59 куб.м, вес брутто до 10000 кг, загрузка г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1, с 9 до 17 ч., дата загрузки 21.08.2013 г., разгрузка - г. Сургут.
 
    Груз был застрахован по договору страхования в ОАО «СК ГАЙДЕ» в пользу выгодоприобретателя – общества с ограниченной ответственностью«Орбис» по страховому полису от 21.08.2013 № 061684.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Взлет» (клиент) и предпринимателем Байковой Р.А. (перевозчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 21.08.2013 № 261/10 (далее – договор № 261/10), согласно которому перевозчик обязался по поручению клиента за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением, и доставкой грузов клиента, а так же другие обязанности согласно условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 261/10 предприниматель обязан организовать перевозку грузов клиента согласно Договор-Заказу (поручению).
 
    К данному договору подписана заявка на организацию доставки груза: диски колесные, вес брутто - 9 000 кг, объем – 60 куб. м, тип упаковки – коробки.
 
    В силу пункта 2.1.2, 2.1.6 договора № 261/10 предприниматель имеет право заключать договоры перевозки на условиях, определенных в поручении, и привлекать транспортные и прочие организации для оказания услуг в соответствии с поручением.
 
    Во исполнение обязательств по данному договору предприниматель Байкова Р.А. (заказчик) для перевозки груза привлекла ООО «ЛЕНБИОНИНВЕСТ» (исполнитель) по договору на оказание услуг по перевозке груза от 21.08.2013 (далее – договор от 21.08.2013), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить перевозку груза (диски колесные, вес брутто - 9 000 кг, объем – 60 куб. м, тип упаковки – коробки), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В свою очередь между ООО «ЛЕНБИОНИНВЕСТ» (заказчик) и гражданином Голубевым А.И. (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от 21.08.2013, по условиям которого исполнитель обязался оказать ООО «ЛЕНИБИОНИНВЕСТ» следующие услуги: управление автомобилем, предоставленным заказчиком; приемка, транспортировка и сдача груза согласно данным, указанным в пункте 1.2 настоящего договора (грузоотправитель: общество с ограниченной ответственностью «Орбис»; 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 7, лит. А, пом. 2Н; место погрузки: г. Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1; дата погрузки 21.08.2013; грузополучатель: ИП Карташов Николай Федорович; место разгрузки: г. Сургут; груз – диски колесные, вес брутто - 9 000 кг, объем – 60 куб. м, тип упаковки – коробки).
 
    По акту приема-передачи от 21.08.2013 Голубев А.И. принял от ООО «ЛЕНБИОНИНВЕСТ» седельный тягач VOLVOVNLG4T, государственный регистрационный знак В806ТЕ35, и полуприцеп бортовой GROENEWEGENDRO-14-27, государственный регистрационный знак АК844935.
 
    По товарно-транспортным накладным от 21.08.2013 № 267, 268 водитель Голубев А.И. принял к перевозке от ООО «Орбис» груз (диски) на общую сумму 2 443 196 руб. 85 коп.
 
    26 августа 2013 года транспортное средство В806ТЕ35/АК844935 с грузом (диски колесные) попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). После ДТП груз был перегружен на транспортное средство с государственным регистрационным номером В600УА35 (тягач) и АК899635 (полуприцеп).
 
    В соответствии с актом экспертного осмотра № М1301255 размер ущерба от повреждения груза составил 402 827 руб. 55 коп.
 
    На основании страхового акта от 28.10.2013 № 021096 ОАО «СК ГАЙДЕ» по платежному поручению от 12.11.2013 № 15307 перечислило в адрес ООО «Орбис» (выгодоприобретатель) страховое возмещение в сумме 342 827 руб. 55 коп. (402 827 руб. 55 коп. минус безусловная франшиза 60 000 руб. 00 коп.).
 
    В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес предпринимателя Байковой Р.А. претензию, в которой просил возместить в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 342 827 руб. 55 коп.
 
    Предприниматель Байкова (Чукардина) Р.А. на претензию не ответила, ущерб не возместила, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статье965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты, возмещается в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.
 
    Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.
 
    В качестве доказательства факта несения убытков и их размера истец представил акт экспертного осмотра, составленный ООО «АЙСЛЭБ».
 
    Вместе с тем в  силу подпункта «в» пункта 79 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, (далее - Правила перевозок грузов, Правила) в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.
 
    Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.
 
    Пунктом 81 Правил предусмотрено, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.
 
    Согласно пункту 83 Правил перевозок грузов в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил (в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.
 
    Акт должен содержать сведения, установленные пунктом 82 Правил.
 
    В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. Акт составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункты 84 - 86 Правил).
 
    В нарушение указанных норм права акт в материалы дела не представлен.
 
    Из представленного акта экспертного осмотра следует, что осмотр груза был проведен лишь 01.09.2013 в присутствии водителя транспортного средства В600УА35/АК899635 Афанасьева Е.П., представителя грузополучателя Сабурова Б.Д. и непосредственного грузополучателя Карташова Н.Ф. В акте отражено, что Афанасьев Е.П. является представителем перевозчика, однако наименование перевозчика не указано. Следовательно, не представлено надлежащих доказательств того, что осмотр производился в участием представителя одного из ответчиков.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя Байковой Р.А., ООО «ЛЕНБИОНИНВЕСТ» о произошедшем ДТП и повреждении груза. Также отсутствуют доказательства вызова указанных лиц и водителя Голубева А.И. для проведения осмотра и определения ущерба от повреждения груза.
 
    Кроме того, суд отмечает, что из акта экспертного осмотра следует, что осмотр производился экспертом Шишигиным Владимиром, однако акт экспертного осмотра данным экспертом не подписан, равно как и отсутствуют подписи лиц, указанных в акте осмотра в качестве присутствующих.
 
    На основании изложенного суд полагает, что акт экспертного осмотра не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.
 
    Из материалов дела следует, что после аварии груз был перегружен на другой автомобиль, однако не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, в каком количестве и каком состоянии был принят к перевозке груз водителем автомобиля с государственным регистрационным номером В600УА35/АК899635 (например, акт о перегрузке). Товарно-транспортные накладные таких отметок не содержат. Также отсутствует документальное подтверждение количества и стоимости товара (груза), принятого грузополучателем по товарным накладным.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.
 
    На основании изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
 
    При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина 9856 руб. 55 коп.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л  :
 
 
    в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ» к предпринимателю Чукардиной Ренате Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНБИОНИНВЕСТ» о взыскании 342 827 руб. 55 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                       И.В. Кутузова