Определение от 28 октября 2014 года №А13-4648/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    28 октября 2014 года                  город Вологда                 Дело №А13-4648/2012
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сковородниковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-СМ» (Вологодская обл., г. Вологда, Пошехонское ш., д.18; ИНН 3525124139, ОГРН 1033500035876),
 
    при участии от уполномоченного органа – Громова Т.А., представитель по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 06 июня 2012 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж - СМ» (далее - ООО «Спецмонтаж - СМ», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на четыре месяца. Конкурсным управляющим утверждён Брагин Владимира Брониславович.
 
    Определениями суда от 18 декабря 2012 года, от 08 мая 2013 года, от 08 октября 2013 года, от 04 февраля 2014 года, 15 сентября 2014 года конкурсное производство в отношении должника продлено; назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Спецмонтаж – СМ».
 
    В судебном представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства на три месяца, считая, что завершение конкурсного производства не будет соответствовать интересам кредиторов должника.
 
    Конкурсный управляющий в суд не явился, отчёта о ходе процедуры конкурсного производства не представил, своей позиции по дальнейшему ходу конкурсного производства не выразил.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного разбирательства, однако в суд своих представителей не направили. В связи с чем, судебное заседание проведено по имеющейся явке в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Исследовав материала дела, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, оценив представленные доказательства, суд считает необходимым продлить процедуру конкурсного производства в ООО «Спецмонтаж – СМ».
 
    В силу статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отчёт о результатах проведения конкурсного производства представляется в арбитражный суд конкурсным управляющим после завершения расчётов с кредиторами. К отчёту прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
 
    Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, выявлена дебиторская задолженность.
 
    Денежные средства, полученные от взыскания дебиторской задолженности направлены на погашение судебных расходов, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, всё имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
 
    Как усматривается из материалов дела, 29.06.2011 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «РемВагонМаш» (далее – ООО «РемВагонМаш») был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества. Директорами ООО «Спецмонтаж-СМ» и ООО «РемВагонМаш» на дату заключения сделки являлась Липина Софья Михайловна.
 
    По результатам собрания кредиторов должника от 29.08.2013 принято решение об обязании конкурсного управляющего в срок до 06.09.2013 обжаловать указанную сделку.
 
    Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
 
    В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
 
    Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
 
    В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.
 
    При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
 
    Решение собрания кредиторов должника от 29.08.2013 не признано судом недействительным в порядке, установленном законом.
 
    Вместе с тем, уполномоченный орган обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке, в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве (пункт 2).
 
    Определением суда от 04 февраля 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 03.02.2014) бездействие Брагина В.Б. выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 29.08.2013 признано незаконным; судом установлено право уполномоченного органа на самостоятельное обжалование упомянутой сделки.
 
    В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.
 
    В настоящее время в производстве суда находится заявление уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2011 между должником и ООО «РемВагонМаш».
 
    По существу указанное заявление не разрешено, в связи с чем не представляется возможным однозначно утверждать, что все действия по формированию конкурсной массы осуществлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Спецмонтаж-СМ».
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
 
    Исходя из смысла названной нормы, основаниями для продления процедуры могут служить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости завершить продажу имущества должника и расчёты с кредиторами.
 
    При этом законом устанавливается только обязательный предел срока для продления процедуры конкурсного производства - шесть месяцев. Установление конкретного срока продления процедуры конкурсного производства в пределах шестимесячного срока входит в компетенцию суда.
 
    Срок конкурсного производства в отношении ООО «Спецмонтаж-СМ», установленный определением суда от 15 сентября 2014 года по настоящему делу, истекает 06.11.2014.
 
    Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», само по себе истечение срока конкурсного производства не влечёт ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счётом должника).
 
    При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчёт в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.
 
    Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчётов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
    В свете изложенного, суд считает целесообразным продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «Спецмонтаж-СМ» на три месяца.
 
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    продлить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж – СМ» процедуру конкурсного производства с 06 ноября 2014 года на три месяца.
 
    Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства на 02 февраля 2015 года в 09 часов 45 минут в помещение Арбитражного суда Вологодской области по адресу г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а, каб. №216.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                 И.Ю. Панина