Определение от 27 октября 2014 года №А13-4450/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 октября 2014 года                      г. Вологда                        Дело № А13-4450/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 27 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корюкаевой Т.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи ходатайство открытого акционерного общества «Банк ВТБ» об освобождении недвижимого имущества из-под ареста, наложенного определением  Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу № А13-4450/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича (160000,                       г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, кв. 1, ИНН 352500048170,                           ОГРНИП 314352503000101),
 
    при участии от ОАО «Банк ВТБ» – Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012 № 35АА 0515183, должника – Фокина О.Б. лично от временного управляющего должника – Щукина Д.В. по доверенности от 16.10.2014,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    индивидуальный предприниматель Фокин Олег Борисович (далее – Фокин О.Б., должник) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В обоснование своего заявления сослался на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме из-за недостаточности имущества и денежных средств.
 
    Определением суда от 07 апреля 2014 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
 
    Определением от 22 сентября 2014 года (полный текст определения изготовлен 29 сентября 2014 года) в отношении ИП Фокина О.Б. введена процедура наблюдения. В соответствии со статьёй 207 Федерального закона от                  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на имущество, принадлежащее должнику, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.
 
    Банк 13.10.2014 обратился в суд с заявлением об отмене ареста, наложенного указанным определением, в отношении Имущества:
 
    одно-двухэтажный кирпичный столярный цех, назначение нежилое, площадью 411 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область,                        г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0:13214Г);
 
    одноэтажные кирпичные гаражи на 8 боксов, площадью 322,7 кв. м, назначение нежилое, расположенные по адресу: Вологодская область,                         г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0401013:3224);
 
    земельный участок, площадью 7450 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений; участок находится примерно в 260.00 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание служебного корпуса (лаборатория), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Вологодская, город Вологда, улица Гагарина, 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0401013:216);
 
    нежилые помещения №№ 3-7, 3а, 10, 14-16, 18-24, 30 первого этажа и №№ 1-12, 4а, 8а, 10а, 11а, 17-31, 17а, 21а, 23а, 24а, 24б, 24в, 31а второго этажа находятся в девятиэтажном кирпичном жилом доме со встроено-пристроенным магазином; площадью 1128,3 кв. м, назначение нежилое, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0402005:2637) далее - Спорное Имущество);
 
    12615/16710доля в праве на земельный участок, площадью 1261,5 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения магазина; расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0402005:19.
 
    Определением от 15 октября 2014 года заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание применительно к положениям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленное требование в полном объёме. В обоснование сослался на следующие обстоятельства. Банк является владельцем Спорного Имущества, государственной регистрации права собственности Банка на Имущество препятствует неоднократное применение обеспечительных мер по различным жалобам и заявлениям должника, в том числе наложенных определением суда от 22 сентября 2014 года по настоящему делу.
 
    Должник и представитель временного управляющего в судебном заседании относительно заявленного ходатайства возражали. Полагают, что поскольку регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не проведена, собственником спорного имущества является              Фокин О.Б. и Банк не вправе распоряжаться полученным во владение имуществом. Считают, что отчуждение Спорного Имущества, которое является конкурсной массой, в пользу только Банка противоречит действующему законодательству о банкротстве и влечет предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами. Указали, что наложение ареста является дополнительной гарантией прав и законных интересов кредиторов     ИП Фокина О.Б., расчёты с которыми возможны только в случае реализации Имущества в ходе процедур банкротства должника.
 
    Должник также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с неизвещением конкурсного кредитора Фокиной О.Б., которая в настоящее время, по его сведениям, не может явиться в судебное заседание.
 
    Представитель временного управляющего ходатайствовал о запросе в Управлении Росреестра Вологодской области актуальной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью установления наличия иных обременений, наложенных на Спорное Имущество.
 
    Другие заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения заявления Банка, в суд представителей не направили, заявление рассмотрено в их отсутствие.
 
    Рассмотрев ходатайство Банка, суд считает его подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, чьи разъяснения сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) в пункте 17 постановления от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указал, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.
 
    Таким образом, налагаемый в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест рассматривается в качестве обеспечительной меры, принимаемой в интересах должника и его кредиторов, которая может быть отменена по ходатайству лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
 
    При этом положения главы 8 АПК РФ не обязывают суд извещать всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте такого судебного разбирательства - данное извещение является правом, а не обязанностью суда с учётом оперативности рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.
 
    Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства.
 
    Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55 (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность).
 
    С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
 
    Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
 
    Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 17 постановления от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по заявлению лиц, полагающих, что имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46Закона о банкротстве, принадлежит им, в отношении этого имущества может быть отменена обеспечительная мера. Заявление об освобождении об отмене обеспечительной меры рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.
 
    Как следует из материалов дела, установлено определением Арбитражного суда Вологодской области в определении от 12 июня 2014 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2014 года, решением Вологодского городского суда Вологодской области от                      12 ноября 2010 года по делу № 2-65/2010, оставленным без изменения Вологодским областным судом, с должника в пользу Банка взыскано                 38 913 012 руб. 03 коп. и обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенное Спорное Имущество.
 
    На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу указанного судебного акта, Отделом судебных приставов по г. Вологде № 2 возбуждено исполнительное производство                     № 54026/11/23/35. В рамках данного исполнительного производства принадлежащее должнику Спорное Имущество, являющееся предметом залога Банка, передано актом от 16.11.2012 на торги. Первичные и повторные торги, назначенные на 11.12.2012 и 24.06.2013 соответственно, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей. Банку направлено предложение о принятии данного имущества в счёт погашения долга. Соответствующее согласие взыскателем в установленный срок изъявлено. Платёжным поручением от 28.06.2013 № 1 Банк перечислил на депозитный счёт Службы судебных приставов 2 968 401 руб. 42 коп. в счёт разницы между стоимостью передаваемого имущества (41 881 413 руб. 75 коп.) и суммой долга, установленного решением по делу № 2-65/2010                        (38 913 012 руб. 03 коп.). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013 и актом от 28.06.2013 нереализованное имущество передано Банку в счёт взыскания долга.
 
    Кроме того, Вологодским городским судом Вологодской области принято решение от 10 августа 2012 года по делу № 2-7896/2012, оставленное без изменения Вологодским областным судом, о взыскании с должника в пользу Банка 7 349 867 руб. 07 коп. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу указанного судебного акта, Отделом судебных приставов по г. Вологде № 1 возбуждено исполнительное производство № 5249/13/22/35. Данное исполнительное производство 28.03.2013 передано в Отдел судебных приставов по г. Вологде № 2 с присвоением ему номера 30027/13/23/35.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013 исполнительные производства № 54026/11/23/35 и № 30027/13/23/35 объединены в сводное исполнительное производство № 54026/11/23/35/СД.
 
    Банк 04.07.2013 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданные объекты недвижимости. Однако государственная регистрация была приостановлена на основании определения Вологодского городского суда от      17 июля 2013 года по делу № 2-7463/2013 в связи с удовлетворением соответствующего заявления должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении Спорного Имущества. 
 
    Указанные обстоятельства не доказываются повторно в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
 
    В настоящее время регистрации права Банка на переданное недвижимое имущество препятствуют обеспечительные меры, наложенные определением суда от 22 сентября 2014 года по настоящему делу.
 
    Учитывая что должником и временным управляющим не доказано отсутствие оснований возникновения права собственности Банка на Спорное Имущество, сохранение запрета на совершение любых действий по регистрации сделок, отчуждению права собственности на Спорное Имущество существенно нарушает законные интересы Банка.  
 
    Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    По аналогичным основаниям судом отклоняется довод должника о  необходимости запрета регистрационных действий в отношении  12615/16710 доли в праве на земельный участок, площадью 1261, 5 кв. м., расположенного по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75.
 
    В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
 
    Учитывая изложенное, довод Фокина О.Б. о возможной реализации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в целях удовлетворения требований кредиторов в рассматриваемом случае, с учётом наличия оснований возникновения права собственности на Спорное Имущество у Банка, является несостоятельным.
 
    Также суд отмечает, что согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.
 
    В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
 
    Таким образом, Банк имеет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.
 
    Доводы должника и его временного управляющего о преимущественном удовлетворении требований Банка не могут быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного судебного процесса, поскольку установление соответствующих обстоятельств производится в рамках оспаривания соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 
 
    Предположения о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В рассматриваемом случае доводы должника и его временного управляющего должника о наличии оснований для признания торгов или иных сделок в рамках исполнительного производства недействительными являются преждевременными, поскольку соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в настоящем случае не рассматривается.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство Банка и отменяет меры по аресту Имущества.  
 
    Руководствуясь статьями 46, 207 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 97, 184-187, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области     
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества «Банк ВТБ» об освобождении недвижимого имущества из-под ареста, наложенного определением  Арбитражного суда Вологодской области от 19 сентября 2014 года по делу № А13-4450/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича (160000,                       г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 40, кв. 1, ИНН 352500048170,                           ОГРНИП 314352503000101).
 
    Отменить меры по аресту имущества:
 
    одно-двухэтажный кирпичный столярный цех, назначение нежилое, площадью 411 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область,                        г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0:13214Г);
 
    одноэтажные кирпичные гаражи на 8 боксов, площадью 322,7 кв. м, назначение нежилое, расположенные по адресу: Вологодская область,                         г. Вологда, ул. Гагарина, д. 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0401013:3224);
 
    земельный участок, площадью 7450 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений; участок находится примерно в 260.00 м по направлению на юго-запад от ориентира - здание служебного корпуса (лаборатория), расположенного за пределами участка, адрес ориентира: область Вологодская, город Вологда, улица Гагарина, 82 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0401013:216);
 
    нежилые помещения №№ 3-7, 3а, 10, 14-16, 18-24, 30 первого этажа и №№ 1-12, 4а, 8а, 10а, 11а, 17-31, 17а, 21а, 23а, 24а, 24б, 24в, 31а второго этажа находятся в девятиэтажном кирпичном жилом доме со встроено-пристроенным магазином; площадью 1128,3 кв. м, назначение нежилое, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0402005:2637);
 
    12615/16710доля в праве на земельный участок, площадью 1261,5 кв. м, назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации помещения магазина; расположенный по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 75 (кадастровый (или условный) номер объекта 35:24:0402005:19.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                          Т.Г. Корюкаева