Определение от 23 октября 2014 года №А13-427/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    23 октября 2014 года                 город Вологда                          Дело №А13-427/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сковородниковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» о включении задолженности в размере 670 000 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторовиндивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича (160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 26, кв. 11; ИНН 352525426667, ОГРНИП 305352507500170),
 
    при участии от заявителя – Кукушкина О.Г., представитель по доверенности от 01.07.2014; от и.о. конкурсного управляющего – Юлина Ю.А., лично; от уполномоченного органа – Роженчикова С.В., представитель по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Прокофьев Сергей Иванович (далее – Прокофьев С.И., должник) обратилась в соответствии со статьями 9, 37, 207 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) о признании её несостоятельной (банкротом). В обоснование требований должник сослался на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.
 
    Определением суда от 21 января 2014 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявителя в соответствии со статьями 3, 4, 7, 33, 39, 40, 42, 48, 214 Закона о банкротстве. Заявленной саморегулируемой организации – некоммерческое партнёрство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, г. Ярославль, а/я 1085) (далее – СРО) предложено представить сведения о соответствии кандидатуры Юлиной Юлии Алексеевны (160000, г. Вологда, ул. Южакова, д. 3, кв. 128), являющегося членом СРО, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Определением суда от 20 февраля 2014 года в отношении Прокофьева С.И. введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего должника утверждена Юлина Ю.А..
 
    В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (далее – ООО «АвтоМиг», заявитель) 14.04.2014 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Прокофьева С.И..
 
    Определениями суда от 22 апреля 2014 года, от 23 мая 2014 года заявление ООО «АвтоМиг» оставлено без движения.
 
    Решением суда от 16 июня 2014 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника назначена Юлина Ю.А..
 
    Определением суда от 27 июня 2014 года требование ООО «АвтоМиг» принято к производству; назначена дата судебного заседания по рассмотрению требования заявителя.
 
    Определением суда от 08 сентября 2014 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью уточнения требований и представления дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании представитель ООО «АвтоМиг» поддержал требования в полном объёме, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 670 000 рублей 00 копеек (основной долг).
 
    Исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника по существу заявленных требований не возражал, оставив их разрешение на усмотрение суда.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области по существу требований возражений не представил, оставив разрешение заявления на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Прокофьева С.И..
 
    В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
 
    К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
 
    В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
 
    Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
 
    В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
 
    Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование ООО «АвтоМиг», подлежат установлению по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении Прокофьева С.И..
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного указанного закона (банкротство гражданина), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона (особенности банкротства индивидуального предпринимателя). В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Закона, которая подлежала применению по настоящему делу в силу пунктов 1, 2 статьи 202 Закона, арбитражный суд направляет всем известным кредиторам решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.
 
    В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве решением суда от 16 июня 2014 года срок на включение в реестр требований кредиторов установлен по 16.08.2014.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в силу статьи 208 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам решение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее чем с даты публикации сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Если кредитор не получал решение суда, то для него срок на предъявление требований исчисляется в общем порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
 
    ООО «АвтоМиг» направило требование в суд 14.04.2014 (л.д. 57 том 14), таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов Прокофьева С.И. заявителем не пропущен.
 
    В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как усматривается из материалов дела между ООО «АвтоМиг» и Прокофьевым С.И. заключены договоры займа денежных средств от 05.06.2012 на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 07 июня 2012 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек, от 07.06.2012 на сумму 170 000 рублей 00 копеек, от 07.06.2012 на сумму 200 000 рублей 00 копеек (далее – при совместном упоминании Договоры займа), в соответствии с которыми ООО «АвтоМиг» обязалось представить должнику денежные средства без начисления процентов, а Прокофьев С.И. обязался вернуть денежные средства в срок до 05.06.2013 и 07.06.2013 соответственно (л.д. 20-23 том 14). Денежные средства предоставлены путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника. Прокофьев частично исполнил обязательства по возврату денежных средств, перечислив ООО «АвтоМиг» денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек.
 
    Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.
 
    Таким образом, по своей правовой природе обязательства Прокофьева С.И. по возврату предоставленных денежных средств не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства возврата Прокофьевым С.И. денежных средств ООО «АвтоМиг» в полном объёме. В счёт расчётов по Договору займа выплачены денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской движения денежных средств от 21.06.2012.
 
    При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования норм ГК РФ должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
 
    Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены любыми имеющими материальный интерес к должнику кредиторами.
 
    В настоящем случае такие возражения не были заявлены лицами, участвующими в деле.
 
    Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.
 
    Как усматривается из материалов дела, в материалы дела представлена выписка движения денежных средств по счетам должника и ООО «АвтоМиг». Доказательства возврата денежных средств по Договорам займа в материалах дела, в том числе по указанным выпискам, отсутствуют.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, факт предоставления займа может считаться установленным.
 
    Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления ВАС РФ №88, если на сумму основного требования до наступления срока его исполнения не начисляются по условиям обязательства проценты, то размер такого требования уменьшается на сумму процентов, исчисляемых за период с даты введения наблюдения до даты наступления согласованного срока исполнения обязательства исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.
 
    Вместе с тем, срок исполнения обязательств по Договорам займа истёк до введения в отношении должника процедуры наблюдения, соответственно оснований для уменьшения размера требований ООО «АвтоМиг» не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для удовлетворения требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 71, 100, 137, 207, 210 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» в размере 670 000 рублей 00 копеек (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
 
    Определение вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        И.Ю. Панина