Определение от 28 октября 2014 года №А13-427/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    28 октября 2014 года                 город Вологда                          Дело №А13-427/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сковородниковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Прокофьева Владимира Ивановича о включении задолженности в размере 2 016 036 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторовиндивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича (160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 26, кв. 11; ИНН 352525426667, ОГРНИП 305352507500170),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокофьев Геннадий Владимирович, Прокофьева Любовь Алексеевна, Прокофьева Елена Владимировна,
 
    при участии от заявителя – Кукушкина О.Г., представитель по доверенности от 01.07.2014; от и.о. конкурсного управляющего – Юлина Ю.А., лично; от уполномоченного органа – Кузьмина Е.Н., представитель по доверенности от 05.09.2014, Рочева А.Ю., представитель по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Прокофьев Сергей Иванович (далее – Прокофьев С.И., должник) обратилась в соответствии со статьями 9, 37, 207 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) о признании её несостоятельной (банкротом). В обоснование требований должник сослался на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.
 
    Определением суда от 21 января 2014 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявителя в соответствии со статьями 3, 4, 7, 33, 39, 40, 42, 48, 214 Закона о банкротстве. Заявленной саморегулируемой организации – некоммерческое партнёрство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, г. Ярославль, а/я 1085) (далее – СРО) предложено представить сведения о соответствии кандидатуры Юлиной Юлии Алексеевны (160000, г. Вологда, ул. Южакова, д. 3, кв. 128), являющегося членом СРО, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Определением суда от 20 февраля 2014 года в отношении Прокофьева С.И. введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего должника утверждена Юлина Ю.А..
 
    В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014.
 
    Прокофьев Владимир Иванович (далее – Прокофьев В.И., заявитель) 23.03.2014 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Прокофьева С.И..
 
    Определением суда от 27 марта 2014 года заявление Прокофьева В.И. принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.
 
    Определением суда от 13 мая 2014 года рассмотрение требования отложено; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокофьев Геннадий Владимирович, Прокофьева Любовь Алексеевна, Прокофьева Елена Владимировна; судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Решением суда от 16 июня 2014 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника назначена Юлина Ю.А..
 
    Определениями суда от 02 июля 2014 года, от 11 сентября 2014 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании представитель Прокофьева В.И. поддержал требования в полном объёме, просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 016 036 рублей 87 копеек, в том числе 1 600 000 рублей 00 копеек - основной долг, 416 036 рублей 87 копеек – проценты.
 
    Исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника по существу заявленных требований не возражал, оставив их разрешение на усмотрение суда.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области возражал по существу требований, считая их необоснованными соответствующими доказательствами.
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требование заявителя в части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Прокофьева С.И..
 
    В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
 
    К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
 
    В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
 
    Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
 
    В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
 
    Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование Прокофьева В.И. подлежат установлению по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении Прокофьева С.И..
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного указанного закона (банкротство гражданина), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона (особенности банкротства индивидуального предпринимателя). В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Закона, которая подлежала применению по настоящему делу в силу пунктов 1, 2 статьи 202 Закона, арбитражный суд направляет всем известным кредиторам решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.
 
    В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве решением суда от 16 июня 2014 года срок на включение в реестр требований кредиторов установлен по 16.08.2014.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в силу статьи 208 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам решение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее чем с даты публикации сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Если кредитор не получал решение суда, то для него срок на предъявление требований исчисляется в общем порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
 
    Прокофьев В.И. направил требование в суд 24.03.2014 (л.д. 4 том 4), таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов Прокофьева С.И. заявителем не пропущен.
 
    В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как усматривается из материалов дела между Прокофьевым С.И. и Прокофьевым В.И. заключён договор денежного займа от 21.01.2013 на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек (далее – Договор займа), в соответствии с которым Прокофьев В.И. обязался представить должнику денежные средства с начисление процентов из расчёта 2% ежемесячно (24% годовых), а Прокофьев С.И. обязался вернуть денежные средства в срок до 15.12.2013 (л.д. 6-7, 16-17 том 4). Денежные средства предоставлены наличными путём. В подтверждение предоставления займа составлена расписка от 21.01.2013 (л.д. 8, 18 том 4). По наступлении срока возврата денежных средств по Договору займа заявитель направил в адрес должника требование о возврате долга (л.д. 19 том 4).
 
    Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.
 
    Таким образом, по своей правовой природе обязательства Прокофьева С.И. по возврату предоставленных денежных средств не являются текущими в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства возврата Прокофьевым С.И. денежных средств Прокофьеву В.И. в полном объёме.
 
    При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования норм ГК РФ должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
 
    Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заёмщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
 
    В настоящем случае такие возражения были заявлены кредиторами должника (л.д. 26-29 том 4, л.д. 3-5 том 17) со ссылкой на безденежность, а также на недоказанность факта расходования заёмных средств должником, а также представителем уполномоченного органа в связи с необоснованностью требования достаточными доказательствами (протокол судебного заседания от 28.10.2014).
 
    Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключённым с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, при этом в предмет доказывания материальных притязаний заявителя входит факт передачи денежных средств, а в предмет доказывания отсутствия заёмных отношений – факт безденежности (в том числе обстоятельств, дающих основание полагать, что займодавец не имел возможности предоставить сумму займа, обозначенную сторонами в договоре) и (или) предоставления займа в меньшем размере.
 
    Поскольку договор займа, даже будучи представленным в материалы дела, не может подтвердить возникновение заёмных обязательств, оценке суда в данном случае подлежит расписка в совокупности с иными доказательствами, представленными в обоснование требования Прокофьева В.И..
 
    Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику денежные средства в размере 1 600 000 рублей 00 копеек, заявителем представлен: договор купли-продажи квартиры от 26.12.2012 (л.д. 22-23 том 4) между Прокофьевым Г.В., Прокофьевой Л.А., Прокофьевой Е.В. (продавцы) и Мыриным Сергеем Николаевичем (покупатель), в соответствии с которым Прокофьев Г.В. (сын заявителя), Прокофьева Л.А. (супруга заявителя), Прокофьева Е.В. (дочь заявителя) (л.д. 6-7 том 14) продали, принадлежавшее им имущество – квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Антонова-Овсеенко, д. 175, корп. 21, - полученную в порядке приватизации 23.08.2001, стоимостью 1 600 000 рублей 00 копеек; а также расписка от 10.01.2013 о предоставлении Прокофьевым Г.В., Прокофьевой Л.А., Прокофьевой Е.В. денежных средств Прокофьеву В.И. в размере по 533 333 рубля 33 копейки от каждого (л.д. 24 том 4).
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Закон о банкротстве не устанавливает возможность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по требованию, необоснованному соответствующими доказательствами.
 
    В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.
 
    В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, дающие основания суду критически отнестись к представленным в материалы дела вышеуказанным доказательствам.
 
    Датой передачи денежных средств в размере 1 599 999 рублей 99 копеек Прокофьеву В.И. указано 10.01.2013, то есть всего за 11 дней до составления расписки от 21.01.2013.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Прокофьев Г.В., Прокофьева Л.А., Прокофьева Е.В. могли предоставить заявителю денежные средства в размере 1 599 999 рублей 99 копеек 10.01.2013, а последний, в свою очередь, мог предоставить Прокофьеву С.И. 21.01.2013 займ в размере 1 600 000 рублей 00 копеек.
 
    В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Таким образом, закон ставит в зависимость факт подтверждения задолженности заёмщика, в том числе от наличия у займодавца соответствующей расписки.
 
    По общему правилу при погашении задолженности по расписке, последняя передаётся займодавцем заёмщику, или составляется иной документ, подтверждающий факт погашения задолженности по заёмному обязательству.
 
    Сам факт нахождения расписки у заявителя может свидетельствовать о наличии заёмных обязательств между сторонами.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д., должник сослался на расходование денежных средств на личные нужды.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно выписок движения денежных средств на расчётный счёт Прокофьева С.И. поступили денежные средства от Прокофьева С.И. в дату предоставления займа Прокофьевым В.И. в размере 950 000 рублей 00 копеек (л.д. 75-76 том 4, л.д. 259 том 4).
 
    В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства поступления к должнику денежных средств в указанном размере от третьих лиц, в связи с чем Прокофьев С.И. имел возможность единовременно внести на расчётный счёт денежные средства в размере 950 000 рублей 00 копеек.
 
    Много численные заёмные обязательства, установленные и признанные обоснованными в рамках настоящего дела, также не позволяют сделать вывод о том, что указанный взнос на расчётный счёт произведён должником за счёт третьих лиц (определения суда от 23 октября 2014 года, от 28 июня 2014 года, от 18 июня 2014 года, от 23 октября 2014 года, от 30 июня 2014 года, от 29 августа 2014 года)
 
    При таких обстоятельствах, период поступления денежных средств, сумма денежной операций, дают оснований полагать, что денежные средства, полученные от Прокофьева В.И. частично были зачислены должником на расчётный счёт.
 
    Кассовые книги должника в материалы дела не представлены.
 
    Вместе с тем, нарушение порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение денежных средств и последующее их расходование, само по себе не может служить отказом в удовлетворении требований заявителя.
 
    Ведение бухгалтерского учёта является обязанностью, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам, в противном случае на стороне должника возникнет неосновательное обогащение.
 
    При этом даже непредставление всего объёма документов бухгалтерской отчётности и учёта временному управляющему, а впоследствии - конкурсному управляющему должника в процедурах банкротства не свидетельствует об отсутствии самого обязательства должника перед кредитором с учётом наличия документов первичного бухгалтерского учёта у кредитора.
 
    Судом не принимаются во внимание представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на приобретение недвижимого имущества (парковочное место, квартира), поскольку период их расходования не соотносим с датой предоставления займа.
 
    Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что денежные средства могли быть израсходованы должником не на предпринимательские цели, а для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью должника.
 
    В материалах дела имеются и в суд представлены доказательства расходования денежных средств, в том числе со счетов должника, кроме того, необходимость постоянного пополнения оборотных средств и их расходования установлены судом при рассмотрении требований иных кредиторов (определения суда от 23 октября 2014 года, от 19 сентября 2014 года, от 05 сентября 2014 года).
 
    При таких обстоятельствах, исходя из совопности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что денежные средства в заявленном размере Прокофьевым В.И. предоставлялись, оснований для отказа в удовлетворении требований последнего, исходя из положений статьи 10 ГК РФ (презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений) не усматривается.
 
    Суду представлен расчёт процентов по Договору займа по состоянию на 19.02.2014 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры наблюдения), расчёт судом проверен и не принят.
 
    Обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Прокофьева С.И. является требование по процентам, согласно заявленной методике расчёта в размере: 414 933 рубля 33 копейки (1 600 000 рублей 00 копеек (сумма займа) х 389 дней (календарный год, исходя из 360 дней, 10 дней января 2014 года, 19 дней февраля 2014 года) х 2% х 12 (количество месяцев в календарном годе) / 360 дней (календарный год) х 100%)
 
    При таких обстоятельствах, судом установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для удовлетворения требований заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 100, 137, 207, 210 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    признать обоснованным и включить требование Прокофьева Владимира Ивановича в размере 2 014 933 рубля 33 копейки (основной долг, проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Определение вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        И.Ю. Панина