Определение от 23 октября 2014 года №А13-427/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    23 октября 2014 года                 город Вологда                          Дело №А13-427/2014
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сковородниковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» о включении задолженности в размере 3 225 705 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторовиндивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича, как требования обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича (160000, Вологодская область, г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 26, кв. 11; ИНН 352525426667, ОГРНИП 305352507500170),
 
    при участии от заявителя – Брюханов И.П., директор, Едемский А.В., представитель по доверенности от 25.06.2014, Кузнецова В.А., представитель по устному заявлению; от исполняющего обязанности конкурсного управляющего – Юлина Ю.А., лично; от уполномоченного органа – Кузьмина Е.Н., представитель по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Прокофьев Сергей Иванович (далее – Прокофьев С.И., должник) обратилась в соответствии со статьями 9, 37, 207 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) о признании её несостоятельной (банкротом). В обоснование требований должник сослался на невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объёме.
 
    Определением суда от 21 января 2014 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявителя в соответствии со статьями 3, 4, 7, 33, 39, 40, 42, 48, 214 Закона о банкротстве. Заявленной саморегулируемой организации – некоммерческое партнёрство «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150000, г. Ярославль, а/я 1085) (далее – СРО) предложено представить сведения о соответствии кандидатуры Юлиной Юлии Алексеевны (160000, г. Вологда, ул. Южакова, д. 3, кв. 128), являющегося членом СРО, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Определением суда от 20 февраля 2014 года в отношении Прокофьева С.И. введена процедура наблюдения. В качестве временного управляющего должника утверждена Юлина Ю.А..
 
    В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №43 от 15.03.2014.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автопилот» (далее – ООО «Автопилот», заявитель) 19.03.2014 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 3 225 705 рублей 00 копеек – основной долг в реестр требований кредиторов Прокофьева С.И..
 
    Определением суда от 20 марта 2014 года требование ООО «Автопилот» принято к производству; назначена дата судебного заседания по рассмотрению требования заявителя.
 
    Определением суда от 13 мая 2014 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Решением суда от 16 июня 2014 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника назначена Юлина Ю.А..
 
    Определениями суда от 02 июля 2014 года, от 11 сентября 2014 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании представители ООО «Автопилот» поддержали требования в полном объёме, просят признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 225 705 рублей 00 копеек.
 
    Исполняющий обязанности конкурсного управляющего имуществом должника по существу заявленных требований не возражал, оставив их разрешение на усмотрение суда. Дополнительно представил доказательства целесообразности и необходимости приобретения поставленного от ООО «Автопилот» товара. Вместе с тем, указал на текущий характер обязательств по поставке товара, произведённой после возбуждения дела о банкротстве должника.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Вологодской области против требования не возражал, оставив его разрешение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, в связи с чем требование рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требование заявителя в части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Прокофьева С.И..
 
    В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного указанного закона (банкротство гражданина), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона (особенности банкротства индивидуального предпринимателя). В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Закона, которая подлежала применению по настоящему делу в силу пунктов 1, 2 статьи 202 Закона, арбитражный суд направляет всем известным кредиторам решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.
 
    В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве решением суда от 16 июня 2014 года срок на включение в реестр требований кредиторов установлен по 16.08.2014.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в силу статьи 208 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам решение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее чем с даты публикации сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Если кредитор не получал решение суда, то для него срок на предъявление требований исчисляется в общем порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
 
    ООО «Автопилот» направило требование в суд 19.03.2014 (л.д. 3 том 2), в ходе процедуры наблюдения, таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов Прокофьева С.И. заявителем не пропущен.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автопилот» и Прокофьевым С.И. фактически сложились отношения из договора поставки.
 
    Заявитель поставил должнику автозапчасти на основании товарных накладных №152 от 20 05 2013, №212 от 14.06.2013, №39 от 13.01.2014, а Прокофьев С.И. принял товар 20.05.2013, 14.06.2013, 20.02.2014 соответственно, всего на сумму 3 225 705 рублей 00 копеек (л.д. 6-22 том 2).
 
    В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как разъяснено в пункте 2Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Обязательства по оплате товара по товарным накладным №152 от 20.05.2013, №212 от 14.06.2013 возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Таким образом, по своей правовой природе задолженность в размере 2 819 790 рублей 00 копеек не является текущей.
 
    В соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
 
    Следовательно, производство по требованию в размере 405 915 рублей 00 копеек (товарная накладная №39 от 13.01.2014) подлежит прекращению применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    Учитывая указанное разъяснение в настоящем обособленном споре кредитором должника (л.д. 36-38 том 2) с указанием на отсутствие реальности факта поставки автозапчастей.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
 
    В судебное заседание заявителем, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом Прокофьева С.И. представлены доказательства, обосновывающие поставку аналогичного товара от сторонних организаций, учётные документы на перемещение товара (наряды, путевые листы), также в материалы дела представлены доказательства необходимости использования автозапчастей с учётом наименований (ассортимента) поставленного товара и марок автомобилей, использовавшихся должником в своей деятельности (наличие транспортных средств, обязательств по договорам оказания услуг по перевозке и т.п.).
 
    При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в реальности поставки по заявленным документам у суда не имеется, а довод о необоснованности заявленного требования опровергается материалами дела.
 
    Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего требования по существу.
 
    Руководствуясь статьями 71, 100, 137, 207, 210 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «Автопилот» в размере 2 819 790 рублей 00 копеек основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прокофьева Сергея Ивановича. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
 
    Производство по требованию в размере 405 915 рублей 00 копеек прекратить.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        И.Ю. Панина