Определение от 16 июня 2021 г. по делу № А13-3807/2012

Определение от 16 июня 2021 г. по делу № А13-3807/2012Верховный Суд Российской Федерации


ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ14-5994ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.06.2021Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Золотова Михаила Владимировича (г. Вологда; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2020 по делу № А13-3807/2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.04.2021 по тому же делупо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – общество) к администрации города Вологды (далее – администрация) о признании недействительным разрешения от 17.06.2011 № RU35327000-90 на строительство торгового центра, выданного Золотову Михаилу Владимировичу; к правительству Вологодской области о признании незаконным постановления от 27.04.2009 № 681 «О предоставлении в аренду Золотову Михаилу Владимировичу земельного участка на территории муниципального образования «Город Вологда» в редакции постановления от 01.06.2009 № 865, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», индивидуальный предприниматель Золотов Михаил Владимирович (далее – предприниматель Золотов М.В.), общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп-Вологда», автономная некоммерческая организация «Центр Судебных Экспертиз», Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части признании недействительным разрешения на строительство от 17.06.2011 № RU35327000-90. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления правительства Вологодской области от 27.04.2009 № 681 отказано.Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2014 № 307-КГ14-5994 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы по названному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.В дальнейшем предприниматель 04.08.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2017, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Предприниматель 30.07.2020 вновь обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения 16.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.04.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд округа руководствовался статьями 309, 311 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения 16.12.2013 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.Суды указали на то, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской ФедерацииОПРЕДЕЛИЛ:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.В. ПавловаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:














































ООО "Управление Севергаз" Ответчики:
















Департамент градостроительства Администрации города Вологды







Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды Иные лица:


Администрация города Вологды



Золотов Михаил Владимирович



Правительство Вологодской области



Арбитражный суд Московской области



ИП Золотов Михаил Владимирович



Предприниматель Золотов Михаил Владимирович



ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ





Федеральный арбитражный суд Московского округа



управление Росреестра по Вологодской области





ГУ МЧС России по Вологодской области ВрИО начальника УНД Шашину А.А.



Федеральная служба судебных приставов по Вологодской области по г.Вологде



Автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области"



Автономное учреждение ВО "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области"



ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области



ИП Золотов М.В.



АУ ВО "Управление Госэкспертизы по Вологодской области"



Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области



АНО "Центр Судебных Экспертиз"



АНО "Центр судебных экспертиз" офисный центр "Эстейт"



АНО "ПРОМЫШЛЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ"





ФГБУ "ФКП Росреестра"



ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области



ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Вологодской области



ООО "СтройГрупп-Вологда"



Северо-Западное управление Ростехнадзора Последние документы по делу:Определение от 16 июня 2021 г. по делу № А13-3807/2012Определение от 19 декабря 2014 г. по делу № А13-3807/2012Показать все документы по этому делу