Решение от 24 октября 2014 года №А13-3386/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    24 октября 2014 года                   город Вологда              Дело № А13-3386/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт Логистика» (ОГРН 1126733001658) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс – Транс» (ОГРН 1123525005977) о взыскании 265 140 руб. 83 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харина Александра Николаевича,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лайт Логистика» (ОГРН 1126733001658; далее – ООО «Лайт Логистика») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН 1113525013161; далее – ООО «Транзит») о взыскании 265 140 руб. 83 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2013 года транспортным средством, принадлежащим ответчику. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением суда от 28 марта 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 16 мая 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 10 июня 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Транзит» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Прогресс – Транс» (ОГРН 1123525005977; далее – ООО «Прогресс – Транс»).
 
    Определением суда от 05 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харин Александр Николаевич.
 
    Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили. Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, арбитражный суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 04 сентября 2013 года около 21 часа 20 минут на 173 км автодороги «Россия» в Калининском районе Тверской области, Харин Александр Николаевич, управляя автопоездом в составе грузового автомобиля МАЗ, регистрационный знак В 857 УТ 35, и полуприцепа Schwarzmuller, регистрационный знак АК 9426 35, двигаясь со стороны города Москвы в направлении города Санкт-Петербурга, совершил наезд на остановившийся на проезжей части автомобиль CheryAmuletA115, регистрационный знак В 957 ЕР 21, с последующим наездом указанного транспортного средства на стоявший впереди грузовой автомобиль Мерседес Бенц, регистрационный знак Е 818 КТ 67, принадлежащий истцу. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 сентября 2013 года.
 
    Грузовой автомобиль МАЗ, регистрационный знак В 857 УТ 35, и полуприцеп Schwarzmuller, регистрационный знак АК 9426 35, по договору от 17 июля 2012 года переданы ООО «Транзит» (арендодателем) в аренду ООО «Прогресс – Транс» (арендатору) на срок до 31.12.2013. Водитель указанного транспортного средства Харин А.Н. согласно трудовому договору от 24 июня 2013 года № 03/13 являлся работником ООО «Прогресс – Транс».
 
    В соответствии с заключением № 09-11/13-Ж о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Атего, регистрационный знак Е 818 КТ 67, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составил 238 422 руб. 83 коп.
 
    За оказание услуг по составлению данного заключения о стоимости восстановительного ремонта истец уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт» 8000 руб. по платежному поручению от 13.09.2013 № 1658.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения грузу, перевозимому истцом. В связи с этим истец удовлетворил претензию грузовладельца – общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров» (далее – ООО «Роза ветров») от 17.10.2013 № РВ-491 на сумму 102 718 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.11.2013 № 1749 на сумму 11 718 руб. 22 коп., от 18.12.2013 № 1775 на сумму 10 000 руб., от 17.01.2014 № 10 на сумму 10 000 руб., от 04.02.2014 № 28 на сумму 10 000 руб., от 03.03.2014 № 65 на сумму 10 000 руб., от 02.04.2014 № 100 на сумму 10 000 руб., а также произведенным зачетом по заявке на перевозку на сумму 11 000 руб.
 
    Согласно счетам от 12.09.2013 № 26 на сумму 18 000 руб., № 27 на сумму 18 000 руб., актам выполнения услуг от 12.09.2013, платежному поручению от 16.09.2013 № 1660 на сумму 36 000 руб. ООО «Лайт Логистика» понесло расходы в указанной сумме в связи с оплатой перевозки груза от места дорожно-транспортного происшествия к месту назначения, а также буксировки поврежденного автомобиля истца.
 
    В соответствии с актом о страховом случае от 14.10.2013 № А-679880  размер страхового возмещения составил 120 000 руб.
 
    Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме 265 140 руб. 83 коп. (238 422 руб. 83 коп. – 120 000 руб. + 8000 руб. + 102 718 руб. + 36 000 руб. = 265 140 руб. 83 коп.), ООО «Лайт Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.
 
    Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    На основании положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Материалами дела подтверждается, что вред в заявленном размере причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Харина А.Н., являвшегося работником ООО «Прогресс – Транс». При этом транспортное средство принадлежит ответчику на праве аренды.
 
    В связи с этим на основании указанных выше норм права причиненный истцу вред подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика.
 
    Произведенный истцом расчет ущерба судом проверен и признается правильным, поскольку соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
 
    Таким образом, требование о взыскании 265 140 руб. 83 коп. удовлетворяется судом в заявленном размере.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов истец представил суду соглашение об оказании юридических услуг от 19 марта 2014 года, заключенное Манойловым Сергеем Владимировичем (адвокатом) с ООО «Лайт Логистика (доверителем), в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательство представлять и отстаивать защиту прав и законных интересов доверителя по иску в Арбитражный суд Вологодской области о возмещении ущерба. В пункте 3.1 соглашения определена стоимость юридической помощи в сумме 20 000 руб. По платежному поручению от 19.03.2014 № 84 ООО «Лайт Логистика» оплатило  услуги по указанному соглашению.
 
    Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. за составление иска и направление его в суд, поскольку материалами дела подтверждается частичное оказание услуг по соглашению. Представитель истца Манойлов С.В. по доверенности от 19.03.2014 подготовил исковое заявление и направил в его в суд, а также направил недостающие документы в обоснование требований во исполнение определений суда. При этом по делу состоялось 4 судебных заседания  (10.06.2014, 05.08.2014, 04.09.2014, 21.10.2014), ни в одно судебное заседание представитель истца не явился. В связи с этим суд считает, что с учетом требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах, с учетом частичного оказания юридических услуг, требование о взыскании  судебных расходов следует удовлетворить частично, взыскав 10 000 руб. расходов за подготовку дела и представление искового заявления. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.
 
    В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс – Транс» (ОГРН 1123525005977) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Логистика» (ОГРН 1126733001658) 265 140 руб. 83 коп. в возмещение ущерба;а также 8303 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              Л.В. Зрелякова