Определение от 06 ноября 2014 года №А13-3350/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    06 ноября 2014 года                город Вологда                   Дело № А13-3350/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 06 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» Матвеевой Екатерины Николаевны к Пастернаковичу Вадиму Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 12 179 584 руб. 71 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (160009, Вологодская область, город Вологда, Огородный переулок, дом 9; ОГРН 1063525111902, ИНН 3525172439), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гнатюка Михаила Романовича,
 
    при участии от конкурсного управляющего Валяевой Ю.И. по доверенности от 24.04.2014, от Пастернаковича В.Б. Музыкантова Ю.А. по доверенности от 23.06.2014, от уполномоченного органа Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 24.06.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» (далее - должник, ООО «СЗСК») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре и в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.
 
    Конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. 27.03.2014 обратилась в суд с заявлением Пастернаковичу Вадиму Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности. Просит суд привлечь Пастернаковича В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере          9 207 084 руб. 71 коп.
 
    Определением суда от 28.03.2014 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением суда от 24.04.2014 рассмотрение заявления откладывалось, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гнатюк Михаил Романович.
 
    Определением суда от 04.07.2014 по делу № А13-3350/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЗСК» Матвеевой Е.Н. к         Пастернаковичу В.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее -                             ООО «Лаборатория судебных экспертиз»).Рассмотрение заявления отложено на 30 июля 2014 года.
 
    В связи с тем, что экспертиза не проведена определением суда от 30.07.2014 судебное разбирательство откладывалось.
 
    От ООО «Лаборатория судебных экспертиз» до судебного заседания 21.08.2014 поступило заключение эксперта.
 
    В судебном заседании 21.08.2014 заслушаны показания свидетеля Бибы Андрея Владимировича.
 
    Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании 21.08.2014 заявили ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз, представили письменное ходатайство с приложением письма экспертного учреждения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29.07.2014, сведений по эксперту, а также квитанции от 30.07.2014                     № 2735464075 о внесении денежных средств на депозитный счёт суда. Также заявили ходатайство об истребовании доказательств.
 
    Представитель Пастернаковича В.Б. не возражал против проведения экспертиз, просил предоставить время для представления документов по экспертным учреждениям.
 
    В связи с заявленными ходатайствами о назначении экспертизы и ходатайством об истребовании документов, а также необходимостью представления Пастернаковичем В.Б. документов по экспертным учреждениям и постановки вопросов, определением суда от 21.08.2014 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления.
 
    До судебного заседания, назначенного на 30.09.2014, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований: просит приять увеличение требований и привлечь Пастернаковича В.Б. к субсидиарной ответственности в размере 12 179 584 руб. 71 коп. в связи с включением в реестр требований кредиторов требований Корюкина А.С. и Корюкина П.С.
 
    Уточнение требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением суда от 30.09.2014 рассмотрение дела откладывалось в связи с истребованием документов, необходимых для проведения экспертизы.
 
    В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, а также ходатайство о назначении экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
 
    Представитель Пастернаковича В.Б. не возражал против назначения экспертизы, однако просил проведение экспертизы поручить ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ» и поставить перед экспертом вопросы, отраженные в письменной позиции от 23.09.2014 (т. 24, л. 86-87).
 
    Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и назначить по настоящему заявлению техническую и почерковедческие экспертиз.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Конкурсный управляющий просит поручить проведение экспертизы  ООО «Лаборатория судебных экспертиз», представитель Пастернаковича В.Б. просит поручить экспертизу ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ».
 
    В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
 
    Пунктом 7 постановления от 04.04.2014 № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) предусмотрено, что в соответствии с положениями    части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
 
    При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.
 
    В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
 
    В данном определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).
 
    Конкурсный управляющий представил письмо ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 29.07.2014, из которого следует, что срок проведения почерковедческое судебной экспертизы составляет 7 рабочих дней с момента поступления определения суда и материалов на экспертизу, стоимость проведения экспертизы 12 000 руб. при наличии одного исполнителя и не более 5 документов, при наличии более 1 исполнителя дополнительно 2000 руб. за каждого дополнительного исполнителя, при наличии более 5 документов – 2000 руб. за каждые 1-5 следующих документов; срок проведения технической экспертизы - 5 рабочих дней с момента поступления определения суда и материалов эксперту, стоимость проведения экспертизы определена в размере 12 000 руб. Эксперты соответственно Макаров С.А. и Хомутов А.Н.
 
    Представитель Пастернаковича В.Б. представил письмо ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ» от 18.09.2014, согласно которому стоимость судебно-почерковедческих экспертиз составляет: простая – 10 479 руб. 84 коп., средняя – 24 899 руб. 62 коп., сложная – 62 224 руб. 05 коп., срок проведения – 20 дней с момента поступления материалов эксперту; стоимость судебно-технической экспертизы – 47 814 руб. 27 коп., срок проведения – не более 30 дней с момента поступления материалов эксперту. Судебно-почерковедческую экспертизу проводят Макарова А.И. и Синягова Г.Ю., судебно-техническую – Растопчинова Е.С.
 
    Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, в целях проведения независимой экспертизы суд считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».
 
    При этом суд учитывает, что, что срок проведения экспертизы в данной организации определен, значительно меньше срока, указанного в письме ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ», стоимость экспертизы значительно меньше стоимости, указанной в письме ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ».
 
    Таким образом, с учётом представленных документов, исходя из интересов конкурсных кредиторов, и недопустимости излишнего расходования конкурсный массы, квалификации экспертов-оценщиков, суд считает возможным поручить проведение экспертизы Макарову С.А. и Хомутову А.Н., являющимися экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз». 
 
    При этом суд учитывает, что Пастернакович В.Б., ходатайствуя о назначении экспертизы в ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ», не внес на депозит суд денежные средства в размере, указанном в письме от 18.09.2014, достаточные для оплаты экспертизы.
 
    Конкурсный управляющий просит поставить на разрешение почерковедческой экспертизы следующие вопросы:
 
    1. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за         Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Бухгалтерская отчетность. Отчетный период 33, отчетный год 2011», датированным 21.10.2011 (подпись проставлена в графе «Руководитель»)?
 
    2. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за          Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Бухгалтерская отчетность. Отчетный период 33, отчетный год 2011», датированным 21.10.2011 (подпись проставлена в графе «Главный бухгалтер»)?
 
    3. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за         Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Бухгалтерская отчетность. Отчетный период 31, отчетный год 2011», датированным 22.07.2011 (подпись проставлена в графе «Главный бухгалтер»?
 
    4. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за         Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Бухгалтерский баланс на 31.03.2011» (подпись проставлена в графе «Руководитель»)?
 
    5. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за         Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Бухгалтерский баланс на 31.03.2011» (подпись проставлена в графе «Главный бухгалтер»)?
 
    6. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за          Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2011 года» (подпись проставлена в графе «Руководитель»)?
 
    7. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за         Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2011 года» (подпись проставлена в графе «Главный бухгалтер»)?
 
    На разрешение технической экспертизы следующие вопросы:
 
    1.                Рукописным способом или при помощи электрофотографии выполнена подпись за Гнатюка М.Р. на документе под названием «Бухгалтерский баланс на 31.12.2010 (подпись проставлена в графе «Руководитель»)?
 
    2.                Рукописным способом или при помощи электрофотографии выполнена подпись за Гнатюка М.Р. на документе под названием «Бухгалтерский баланс на 31.12.2010» (подпись проставлена в графе «Главный бухгалтер»)?
 
    3.                Рукописным способом или при помощи электрофотографии выполнена подпись за Гнатюка М.Р. на документе под названием «Отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2010 года» (подпись проставлена в графе «Руководитель»)?
 
    4.                Рукописным способом или при помощи электрофотографии выполнена подпись за Гнатюка М.Р. на документе под названием «Отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2010 года» (подпись проставлена в графе «Главный бухгалтер»)?
 
    Представитель Пастернаковича В.Б. просит поставить перед экспертом, который будет выполнять почерковедческую экспертизу, дополнительный вопрос: одним лицом или разными лицами выполнены подписи за Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Акт приема-передачи документов ООО «Северо-Западная Строительная Компания», датированным 09.11.2010?
 
    Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым поставить перед экспертом вопросы, указанные конкурсным управляющим с учетом дополнительного вопроса, представленного представителем Пастернаковича В.Б.
 
    Конкурсный управляющий представил чек-ордер от 30.07.2014 (т. 24,       л. 42), подтверждающий внесение на депозитный счёт Арбитражного суда Вологодской области денежных средств в размере 26 000 руб. в качестве оплаты проведения экспертизы по делу № А13-3350/2011.
 
    Представитель Пастернаковича В.Б. также просит при проведении технической экспертизы документов (давность выполнения рукописных реквизитов) поставить перед экспертом вопрос о соответствии времени выполнения рукописных записей (подписей) в истребованном у свидетеля Бибы А.В. документе под названием «Акт приема-передачи документов ООО «Северо-Западная Строительная Компания», датированным 09.11.2010, указанной дате, если не соответствует, то в какой период времени выполнены данные рукописные записи.
 
    Согласно письму ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста РФ» от 18.09.2014 время проведения такой экспертизы составит от 1 недели до 6 месяцев, стоимость – от 47 814 руб. 27 коп. до 72 703 руб. 89 коп.
 
    В силу части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
 
    Из пункта 22 Постановления № 23 следует, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Поскольку Пастернаковичем В.Б. не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения давности изготовления документа.
 
    Кроме того, из представленных документов усматривается, что срок проведения указанной экспертизы может составить до 6 месяцев, что не отвечает целям конкурсного производства.
 
    В связи с назначением почерковедческой и технической экспертиз суд считает необходимым отложить судебное заседание по рассмотрению заявления до получения экспертного заключения.
 
    Материалы, подлежащие исследованию, находятся в деле                         № А13-3350/2011:
 
    - документ под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» (т. 24, л. 135);
 
    - документ под названием «Бухгалтерская отчетность. Отчетный период 33, отчетный год 2011», датированный 21.10.2011 (т. 19, л. 154);
 
    - документ под названием «Бухгалтерская отчетность. Отчетный период 31, отчетный год 2011», датированный 22.07.2011 (т. 19, л. 159);
 
    - документ под названием «Бухгалтерский баланс на 31.03.2011» (т. 19,    л. 164-165);
 
    - документ под названием «Отчет о прибылях и убытках за период с          1 января по 31 марта 2011 года» (т. 19, л. 166-167);
 
    - документ под названием «Акт приема-передачи документов               ООО «Северо-Западная Строительная Компания», датированный 09.11.2010    (т. 24, л. 22);
 
    - документ под названием «Бухгалтерский баланс на 31.12.2010» (т. 19,    л. 168-169);
 
    - документ под названием «Отчет о прибылях и убытках за период с         1 января по 31 декабря 2010 года» (т. 19, л. 170-171).
 
    Руководствуясь статьями 82, 84, 158, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
о п р е д е л и л:
 
 
    назначить по делу № А13-3350/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» Матвеевой Екатерины Николаевны к Пастернаковичу Вадиму Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» почерковедческую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Макарову Сергею Александровичу, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз»                 (г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 32).
 
             Предупредить Макарова Сергея Александровича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
 
    1. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за         Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Бухгалтерская отчетность. Отчетный период 33, отчетный год 2011», датированным 21.10.2011 (подпись проставлена в графе «Руководитель»)?
 
    2. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за          Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Бухгалтерская отчетность. Отчетный период 33, отчетный год 2011», датированным 21.10.2011 (подпись проставлена в графе «Главный бухгалтер»)?
 
    3. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за         Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Бухгалтерская отчетность. Отчетный период 31, отчетный год 2011», датированным 22.07.2011 (подпись проставлена в графе «Главный бухгалтер»?
 
    4. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за         Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Бухгалтерский баланс на 31.03.2011» (подпись проставлена в графе «Руководитель»)?
 
    5. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за         Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Бухгалтерский баланс на 31.03.2011» (подпись проставлена в графе «Главный бухгалтер»)?
 
    6. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за          Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2011 года» (подпись проставлена в графе «Руководитель»)?
 
    7. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за         Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 марта 2011 года» (подпись проставлена в графе «Главный бухгалтер»)?
 
    8. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи за         Гнатюка М.Р. на документе под названием «Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы» и на документе под названием «Акт приема-передачи документов ООО «Северо-Западная Строительная Компания», датированным 09.11.2010?
 
    Назначить по делу № А13-3350/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» Матвеевой Екатерины Николаевны к Пастернаковичу Вадиму Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Хомутову Алексею Николаевичу, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (г. Вологда,                    ул. Челюскинцев, д. 32).
 
             Предупредить Хомутова Алексея Николаевича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
 
    На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
 
    5.                Рукописным способом или при помощи электрофотографии выполнена подпись за Гнатюка М.Р. на документе под названием «Бухгалтерский баланс на 31.12.2010 (подпись проставлена в графе «Руководитель»)?
 
    6.                Рукописным способом или при помощи электрофотографии выполнена подпись за Гнатюка М.Р. на документе под названием «Бухгалтерский баланс на 31.12.2010» (подпись проставлена в графе «Главный бухгалтер»)?
 
    7.                Рукописным способом или при помощи электрофотографии выполнена подпись за Гнатюка М.Р. на документе под названием «Отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2010 года» (подпись проставлена в графе «Руководитель»)?
 
    8.                Рукописным способом или при помощи электрофотографии выполнена подпись за Гнатюка М.Р. на документе под названием «Отчет о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2010 года» (подпись проставлена в графе «Главный бухгалтер»)?
 
    В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих вопросах в свое заключение.
 
    Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела               № А13-3350/2011.
 
    Определить срок для проведения экспертизы 5 рабочих дней со дня получения материалов дела № А13-3350/2011.
 
    Рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания» Матвеевой Екатерины Николаевны к Пастернаковичу Вадиму Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности отложить на 11 час 00 мин 03.12.2014 в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу:    г. Вологда, ул. Герцена, д. 1а, каб.212.
 
    Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону 57-08-23.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.С. Юшкова