Определение от 21 октября 2014 года №А13-3255/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    22 октября 2014года
 
г. Вологда
 
Дело №А13-3255/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича Колосова Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Анатольевичу, акционерному коммерческому банку ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора об ипотеке от 28.04.2009 и применении последствий недействительности сделки,
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Энергоприбор»,
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Гусева Сергея Анатольевича (ОГРН 304352809000362, ИНН 352800008669,  г. Череповец, ул. Молодежная, д.31, кв. 8),
 
    при участии: от конкурсного управляющего – Зингер Т.М. по доверенности от 05.06.2014, от уполномоченного органа – Авраменко М.В. по доверенности от 24.06.2014, от Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – Кузнецова В.А. по доверенности от 26.02.2013,от Управления Росреестра по Вологодской области – Юдиной М.И. по доверенности от 24.06.2014 №60,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 10 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Анатольевич (далее – должник, ИП Гусев С.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 10.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.
 
    20.06.2014 конкурсный управляющий Колосов Д.Н. обратился в суд с заявлением о признании сделки с заявлением к ИП Гусеву С.А., Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк, ОАО «Банк Москвы») о признании недействительным договора об ипотеке от 28.04.2009 и применении последствий недействительности сделки. В обоснование ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).
 
    Определением суда от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрибор» (далее – ООО «ЭнергоПрибор»).
 
    Требование, в части применении последствий недействительности сделки, конкурсным управляющим уточнялось согласно дополнительному отзыву от 09.09.2014, с аннулирования записи об ипотеке недвижимости на прекращение записи об ипотеке движимости. Уточнение требования в данной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.
 
    До начала судебного заседания от открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк») поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно ходатайству, ОАО «Меткомбанк» исковые требования конкурсного управляющего поддерживает в полном объёме.
 
    Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ФНС №12 по Вологодской области также поддержал заявление конкурсного управляющего.
 
    Представитель ОАО «Банк Москвы» возражал против заявленных требований согласно отзыва.
 
    Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства представителей в суд не направили. Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке (Письмо, отправленное в адрес третьего лица – ООО «Энергоприбор» по адресу: г. Вологда, ул. Хорхоринская,4, вернулось с отметкой б отсутствии адресата. Согласно изготовленной в судебном заседании с использованием интернет-сервиса Федеральной налоговой службы и приобщённой к материалам дела краткой информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.09.2014 данный адрес является адресом регистрации ООО «Энергоприбор», сведения о других адресах у суда и сторон отсутствуют).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 28.04.2009 между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Энергоприбор» был заключен кредитный договор от 28.04.2009 № 00832/15/0039-09, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 8 000 000 рублей на оговорённых условиях. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергоприбор» по вышеуказанному кредитному договору 28.04.2009 между Банком и ИП Гусевым С.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергоприбор» ИП Гусев С.А. предоставил Банку в залог следующее имущество:
 
    - земельный участок площадью 4 761 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер: 35:21:0304002:0040, расположенный по адресу Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76А;
 
    - здание площадью 1 404,4 кв.м, назначение – нежилое, литер – П, этажность – 1, кадастровый (условный) номер: 35:25:030402:0043:08086, расположенное по адресу Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 76А.
 
    Вместе с тем, регистрационная запись о регистрации договора ипотеки была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 18.03.2014.
 
    Ссылаясь на то, что в силу положений статьи пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, указывая на то, что государственная регистрации договора ипотеки от 28.04.2009 совершена уже после принятия судом к производству заявления о признании ИП Гусева С.А. несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование иска Колосов Д.Н. сослался на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), либо сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 02.04.2013.
 
    Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ, статей 10 и 11 Федерального закона от 21.16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соглашение об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации.
 
    В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, подписав спорный договор об ипотеке ещё 28.04.2009, ИП Гусев С.А. фактически уклонился от его государственной регистрации, что послужило поводом для обращения Банка в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением о регистрации договора ипотеки в принудительном порядке. Вологодским городским судом Вологодской области 20.06.2012 по делу №2-5023/2012 принято решение зарегистрировать договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 28.04.2009. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 05.10.2012 решение Вологодского городского суда Вологодской области 20.06.2012 по делу №2-5023/2012 оставлено без изменений.
 
    Во исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области 20.06.2012 по делу №2-5023/2012 регистрационная запись об ипотеке спорного недвижимого имущества внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 18.03.2014 (выписка из ЕГРП от 05.06.2014).
 
    Однако, суд не усматривает оснований для применения к оспариваемой сделке положений абзаца 2 пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки) ввиду следующего.
 
    В силу положений статьи 61.3, обязательным условием для признания сделки недействительной по данному основанию является совершение оспоримой сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Вместе с тем судом установлено, что заключив 28.04.2009 договор ипотеки в обеспечение обязательств ООО «Энергоприбор» перед ОАО «Банк Москвы» ИП Гусев С.А. уклонялся от обязательной государственной регистрации договора об ипотеке.
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2012 Банк изготовил требование Гусеву С.А. о необходимости регистрации договора ипотеки (т.д. 19 л.д. 110).
 
    Согласно тексту решения Вологодского городского суда от 20.06.2012 по делу №2-5023/2012 Гусев С.А. в судебном заседании суда общей юрисдикции подтвердил факт подписания договора ипотеки, а также факт получения требования Банка о государственной регистрации договора.
 
    Конкурсным управляющим не отрицается факт изготовления договора об ипотеке именно 28.04.2009.
 
    О фальсификации договора ипотеки стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли.
 
    Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
 
    При этом в силу частей 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Вместе с тем, суду не представлены пояснения действиям Гусева С.А., который заключив 28.04.2009 договор об ипотеке недвижимости, в дальнейшем уклонялся от его государственной регистрации.
 
    Суд принимает во внимание недобросовестное поведение ИП Гусева С.А. направленное на длительное уклонение от регистрации договора ипотеки.
 
    Учитывая недобросовестность поведения ИП Гусева С.А, суд приходит к выводу, что таковое поведение не должно нарушать законных прав и интересов добросовестного участника гражданских правоотношений – залогодержателя-Банка.
 
    Аналогичный вывод о недобросовестности действий Гусева С.А. и злоупотреблении правами, выразившимися в длительном уклонении от регистрации договора ипотеки, сделан и Вологодским городским судом в решении от 20.06.2012 по делу №2-5023/2012.
 
    В случае надлежащего поведения Гусева С.А., регистрация договора ипотеки, с учётом сроков регистрации прав, могла быть осуществлена уже в мае 2009 года, что не давало бы повода для применения к оспариваемой сделке положений главы III.1 Закона о банкротстве.
 
    На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая формулировку резолютивной части решения Вологодским городским судом в решении от 20.06.2012 по делу №2-5023/2012 «зарегистрировать договор об ипотеке», суд полагает, что исчисления срока для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве надлежит осуществлять не позднее мая 2009 года, когда при обычном поведении сторон и должна бы была совершиться государственная регистрация спорного договора ипотеки, а не с даты внесения записи о регистрации сделки в ЕГРП по исполнение судебного решения.
 
    Поскольку заявление о признании ИП Гусева С.А. несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 02.04.2013, то оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.3 не имеется, в силу совершения сделки за пределами шестимесячного срока оспаривания.
 
    Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего основанные на недобросовестности поведения Банка, который, по-мнению Колосова Д.Н., сам в течение длительного времени не принимал мер по регистрации договора ипотеки, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Аналогичная оценка возражению Гусева С.А. о недобросовестности действий Банка по длительному непринятию мер по регистрации договора ипотеки дана и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05.10.2012 №33-3866/2012.
 
    Суд отмечает, что материалами дела напротив подтверждается факт того, что именно Банк предпринимал меры во внесудебном, а затем и судебном порядке, по регистрации спорного договора об ипотеке, а Гусев С.А., сознательно, в течение длительного времени уклонялся от его регистрации.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ надлежит отказать.
 
    Судом не усмотрено и оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Однако, в силу абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС №63)  судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
 
    Таким образом, основания для применения к рассматриваемым договорам положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.
 
    Как разъяснено пунктами 5 и 6 Постановления ВАС РФ №63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    В соответствии с пунктом 7 Постановления ВАС №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что на момент подписания сторонами спорного договора ипотеки от 28.04.2009 Банку было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо при совершении указанного договора ИП Гусев С.А. или Банк предполагали целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов ИП Гусева С.А.
 
    Конкурсным управляющим не доказано суду, что вследствие заключения договора ипотеки между должником и Банком произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Более того, как следует из материалов дела, заложенное имущество не выбыло из владения должника, а, следовательно, не привело к уменьшению конкурсной массы.
 
    К тому же залог в соответствии с параграфом 3 главы 23 ГК РФ является способом исполнения обязательств, то есть носит обязательственный характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П.
 
    Суд отклоняет возражения конкурсного управляющего должника, основанные на том, что на момент обращения Банка в 2012 года в суд общей юрисдикции за принудительной регистрацией договора ипотеки, в публичном доступе на сайтах Федеральной службы судебных приставов и арбитражных судов Российской Федерации имелась информация о взыскании в 2010 году с ИП Гусева С.А. более 7 млн. руб. долгов, по следующим основаниям.
 
    Во-первых, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Банка информации о неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества на момент подписания спорного договора об ипотеке от 28.04.2009. Во-вторых, ссылаясь на злоупотребление Банком предоставленными ему гражданскими правами путём обращения в суд в 2012 году за понуждением ИП Гусева С.А. к регистрации договора ипотеки, конкурсный управляющий не учитывает то, что в данном случае, Банк доступными ему гражданско-правовыми средствами лишь восстанавливал своё ранее нарушенное право, как залогового кредитора, а не имел единственной целью злоупотребить правом.
 
    Также судом отклоняются возражения ОАО «Меткомбанк», изложенные в отзыве от 09.09.2014, со ссылкой на наличие ранее заключённого договора ипотеки на то же имущество, как основание для признания сделки недействительной.
 
    В силу пункта 2 статьи 342 ГК РФ (в редакции без учёта изменений внесённых Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» – (далее – Закон №367-ФЗ)) последующий залог допускался, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
 
    Однако, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлены иные, нежели недействительность договора залога, последствия его заключения с нарушением правил о последующем залоге. В этом случае залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.
 
    Аналогичные последствия несоблюдения правил о последующем залоге изложены и в действующей редакции ГК РФ, с учётом изменений, внесённых Законом №367-ФЗ.
 
    На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об ипотеке от 28.04.2009 и  применении последствий недействительности сделки отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                             И.А.Чапаев