Определение от 28 августа 2020 г. по делу № А13-3240/2018

Определение от 28 августа 2020 г. по делу № А13-3240/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о защите исключительных прав на секрет производства (ноу-хау)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-12904 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 28 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройматик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020 по делу № А13-3240/2018 по иску общества к индивидуальному предпринимателю Реброву Евгению Вячеславовичу (далее – предприниматель) о взыскании взноса и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, установил:решением суда первой инстанции от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.12.2019 и Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2020, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество (лицензиар) и предприниматель (лицензиат) 29.07.2016 подписали лицензионный договор № 29-07/2016-Л о предоставлении лицензиату права использования комплекса принадлежащих лицензиару прав (секрета производства (ноу-хау)) за вознаграждение, состоящее из паушального взноса и роялти-платежей. Первоначальный иск мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по уплате вознаграждения за предоставленное право в установленные договором сроки. Встречный иск обоснован незаключенностью договора, отсутствием договорных обязательств и возникновением на стороне общества неосновательного обогащения в размере перечисленных ему денежных средств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебной экспертизы установили, что переданная обществом предпринимателю информация не является секретом производства (ноу-хау), поскольку представляет собой общеизвестное описание процесса забивки свай; доказательств исполнения сторонами договора, передачи предпринимателю составляющих технологии ноу-хау, а также наличия исключительного права на какой-либо секрет производства, обществом не представлено. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 1233, 1235, 1465, 1466, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 143 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделав вывод о не достижении сторонами соглашения по существенным условиям договора, суды признали лицензионный договор незаключенным и отказали в первоначальном иске. Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьей 1102 ГК РФ и исходили из установленных обстоятельств перечисления лицензиару денежных средств в качестве платежей по паушальному взносу, отсутствия у общества правовых оснований для удержания перечисленных ему денежных средств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводами эксперта и заключенности договора. Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройматик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Ребров Е.В.



ООО "Стройматик" Ответчики:








Предприниматель Ребров Евгений Вячеславович Иные лица:


Арбитражный суд Архангельской области









Эксперту Центра патентования и защиты интел.собственности Давидович Марине Васильевне Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПризнание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ