Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А13-3091/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
28 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-3091/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шумковой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лудиловой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Ирины Михайловны (ОГРНИП 304353634500110) к индивидуальному предпринимателю Комягину Сергею Прокопьевичу (ОГРНИП 304352815900220) о расторжении Соглашения об определении порядка пользования и распоряжения долей в праве общей долевой собственности на здание магазина с правом передачи в аренду от 21.02.2012 года, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,
при участии от истца – Щеголь Т.В. по доверенности 24.02.2012, от ответчика - Иванова Е.М. по доверенности от 09.01.2013,
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Богданова Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Комягину Сергею Прокопьевичу о расторжении Соглашения об определении порядка пользования и распоряжения долей в праве общей долевой собственности на здание магазина с правом передачи в аренду от 21.02.2012 года.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
Представитель истца поддержал исковые требования, заявил о снятии с рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска, представил письменное ходатайство, согласен на расторжение соглашения.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя истца , арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ЕГРП содержатся следующие актуальные сведения о регистрации прав на здание магазина (назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 80,1 кв. м, инв. № 1000, лит. А, условный № 35:22:0111041:0035:1000:0000), расположенное по адресу: Вологодская область, Абакановский с/с, п. Абаканово:
22.12.1998 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) Богдановой Ирины Михайловны на основании Договора купли-продажи от 12.11.1996 заключенного с Нелазским потребительским обществом;
25.09.2002 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) Комягина Сергея Прокопьевича на основании Договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от 29.08.2002 г. с актом приема-передачи от 29.08.2002.
Соглашением от 21.02.2012 стороны определили порядок пользование и распоряжения долей в праве общей долевой собственности на здание магазина с правом передачи в аренду.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Решением суда от 25.05.2014 по делу № А13-4311/2012, вступившем в законную силу 23.09.2014, произвден выдел в натуре принадлежащей Богдановой Ирине Михайловне 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина, условный номер 35:22:0111041:0035:1000:0000, расположенное по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, Абакановского с/с, п. Абаканово.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 451 ГК РФ оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, поскольку выдел доли в натуре свидетельствует об отсутствии необходимости определения порядка пользования совместным имуществом.
Ответчик исковые требования в ходатайстве от 28.10.2014 признал в полном объеме.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Поскольку ответчик признал иск в полном объеме, признание иска принято судом, исковые требования о расторжении договора подлежит удовлетворению.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
расторгнуть, заключенное 21 февраля 2012 года между предпринимателем Богдановой Ириной Михайловной и предпринимателем Комягиным Сергеем Прокопьевичем, соглашение об определении порядка пользования и распоряжения долей в праве общей собственности на здание магазина с правом передачи в аренду с кадастровым номером 35:22:01111041:0035:1000:0000 по адресу Вологодская область, Череповецкий район, Абакановский с/с, п.Абаканово.
Взыскать с предпринимателя Комягина Сергея Прокопьевича в пользу предпринимателя Богдановой Ирины Михайловны 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья И.В.Шумкова
