Определение от 24 октября 2014 года №А13-3056/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    24 октября 2014года
 
г. Вологда
 
Дело №А13-3056/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» Перетятько Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройремонт» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 025 520 рублей 74 копейки по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности сделки,
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, База РСУ, ОГРН 1073535000560, ИНН 35180007762),
 
    при участии от конкурсного управляющего – Чебыкина В.Л. по доверенности от 03.06.2014 №9, от уполномоченного органа – Почекиной О.С. по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 24 июня 2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (далее – ООО «СтройсервисГарант», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Михаил Михайлович.
 
    Конкурсный управляющий ООО «СтройсервисГарант» Перетятько М.М. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд 19.06.2014 в порядке статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройремонт» (далее – ООО «Нефтестройремонт») о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 2 025 520 рублей 74 копейки по платежным поручениям №110 от 14.02.2012, №279 от 24.04.2012, №258 от 10.04.2012, №271 от 28.04.2012, №294 от 12.05.2012, №354 от 27.06.2012, №376 от 17.08.2012 и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением суда от 10.09.2014 рассмотрение дела откладывалось, поскольку судебное извещение направленное по адресу места регистрации ответчика вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    К настоящему судебному заседанию судебные извещения отправлены по трём адресам, имеющимся в представленных в материалы дела доказательствах (выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в акте приёмки выполненных работ, в письме от 16.02.2012 – три разных адреса). Согласно сведениям ФГУП «Почта России», письмо направленное по одному из адресов было вручено ответчику.
 
    Представитель конкурсного управляющего  заявление поддержал в полном объёме.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) поддержал заявление конкурсного управляющего должника.
 
    Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения данного заявления уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, платёжными поручениями №110 от 14.02.2012 на сумму 100 000 рублей, №279 от 24.04.2012 на сумму 250 000 рублей, №258 от 10.04.2012 на сумму 700 000 рублей, №271 от 28.04.2012 на сумму 250 000 рублей, №294 от 12.05.2012 на сумму 357 542,66 рублей, №354 от 27.06.2012 на сумму 150 000 рублей, №376 от 17.08.2012 на сумму 636 488,88 рублей (всего на сумму 2 444 031,54 рубля) с назначением платежа «оплата за выполненные работы согласно контракта №1668лс/11 от 26.12.2011» ООО «СтройсервисГарант» осуществило гашение задолженности перед ООО «Нефтестройремонт» за оказанные услуги.
 
    Осуществление данного платежа в части 2 025 520 рублей 74 копейки и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.03.2012.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под критерий пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указывает на то, что совершение данной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В связи с этим конкурсный управляющий считает, что указанные сделки заключены с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 данной статьи сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получило ООО «Нефтестройремонт». В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройгазконсалтинг» (определение о введении наблюдения от 06.07.2012), ООО «СтройКомплетСервис» (определение суда от 10.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «АвтоКурс» (определение суда от 12.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «Трубная Транспортная Компания» (определение суда от 17.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (определение суда от 24.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «Металлресурс» (определение суда от 29.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС №12 по Вологодской области (определение суда от 03.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов) и другими кредиторами, которые возникли согласно  текстам определений суда в период 2010-2011 годов.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Нефтестройремонт» выполнило строительно-монтажные работы на сумму 2 025 520 рублей 74 копейки, что подтверждается справкой №1 от 25.02.2012 по форме КС-3, актом о приёмке выполненных работ №1 от 25.02.2012, с указанием на исполнение работ в рамках контракта №1668лс/11с.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве в случае отсутствия проведения погашения долга, задолженность ООО «Нефтестройремонт» подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СтройсервисГарант».
 
    ООО «СтройсервисГарант» удовлетворены требования ООО «Нефтестройремонт» к должнику, которые не являются текущими.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.03.2012, перечисление денежных средств в погашение долга совершено в период с 14.02.2012 по 17.08.2012, то есть менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству и после указанной даты.
 
    В связи с этим для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.
 
    Поскольку как указывалось выше, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись и иные кредиторы, а совершение платежа привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Нефтестройремонт», заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению ООО «Нефтестройремонт» денежных средств в размере 235 344,25 рублей на основании пункта 1 статьи 61.3 подлежит удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2011 год, размер стоимости активов должника на конец 2011 составил 90 784 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за первый квартал 2012 года, размер стоимости активов составил 104 870 000 рублей. То есть, один процент от стоимости активов должника на последнюю отчётную дату предшествующую спорным платежам составлял около 1 миллиона рублей, а общая сумма оспариваемых сделок составила 2 025 520 рублей 74 копейки.
 
    На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объёме.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нефтестройремонт» 2 025 520,47 рублей в конкурсную массу должника. Требования кредитора третьей очереди в размере 2 025 520,47 рублей подлежат восстановлению.
 
    Одновременно суд считает необходимым разъяснить следующее.
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
 
    Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, ООО «Нефтестройремонт» в течение двух месяцев с даты вступления в силу настоящего судебного акта вправе обратиться в суд за включением требования в реестр требований кредиторов должника.
 
    При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 000 рублей.
 
    Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления ВАС РФ №63 судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учётом изложенного, суд полагает возможным рассчитать государственную пошлину по оспариваемым сделкам, совершённым в счёт оплаты работ по одним и тем же, как за одно требование. При таких обстоятельствах с ООО «Нефтестройремонт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройремонт» денежных средств в размере 2 025 520 рублей 74 копейки.
 
    Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройремонт» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» 2 025 520 рублей 74 копейки. Восстановить общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройремонт» в правах кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» размере 2 025 520 рублей 74 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                             И.А.Чапаев