Определение от 31 октября 2014 года №А13-3056/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    31 октября2014года
 
г. Вологда
 
Дело №А13-3056/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» Перетятько Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Середское» о признании недействительным разделительного баланса от 09.01.2013 в части и применении последствий недействительности сделки,
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, База РСУ, ОГРН 1073535000560, ИНН 35180007762),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Вологодской области, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области,
 
    при участии: от  конкурсного управляющего – Чебыкина В.Л. по доверенности от №9 от 03.06.2014, от уполномоченного органа – Великородной М.В. по доверенности от 24.07.2014, от Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области – Парменовой Н.В. по доверенности от 27.10.2014,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от  24 июня 2013 года (дата оглашения резолютивной части 20 июня 2013 года) общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (далее – ООО «СтройсервисГарант», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Михаил Михайлович.
 
    Конкурсный управляющий ООО «СтройсервисГарант» Перетятько М.М. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд в порядке статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Середское» (далее – ООО «Охотхозяйство «Середское») о признании недействительным разделительного баланса от 09.01.2013 (в заявлении конкурсного управляющего допущена опечатка в части указания даты составления разделительного баланса, а именно датой его составления указано 01.08.2012, вместо 01.09.2013) в части передачи в порядке правопреемства между ООО «СтройсервисГарант» и ООО «Охотхозяйство «Середское» прав и обязательств по договору на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты №32 от 23.11.2009, заключённом между ООО «СтройсервисГарант» и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником прав и обязательств по договору на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты №32 от 23.11.2009, заключённом между ООО «СтройсервисГарант» и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Договор №32 от 23.11.2009) (с учётом уточнения требования, изложенного в письме от 13.02.2014, принятого судом к производству на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ)).
 
    Определением суда от 22.04.2014, по ходатайству ООО «Охотхозяйство «Середское», назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права пользования по договору №32 на  предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты от 23.11.2009. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Панину Андрею Юрьевичу. Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта №01-07/2014 от 23.07.2014.
 
    Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган)  заявленный иск поддержал.
 
    Представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Департамент) пояснил суду, что договор №32 на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты от 23.11.2009 между Департаментом и ООО «СтройсервисГарант» расторгнут на основании заявления Общества соглашением от 21.06.2013. Также, согласно пояснениям представителя Департамента, Департаментом была аннулирована лицензия на право пользование объектами животного мира серии 35 №000026.
 
    Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения данного заявления уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив собранные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.03.2012.
 
    07.06.2012 участниками ООО «СтройсервисГарант» принято решение о проведении реорганизации ООО «СтройсервисГарант» в форме выделения ООО «Охотхозяйство «Середское» и утверждении разделительного баланса (протокол внеочередного общего собрания участников от 07.06.2012 (т.д.25 л.д. 27).
 
    Определением суда от 06.07.2012 (дата объявления резолютивной части 05.07.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения.
 
    Документы на государственную регистрацию начала процедуры реорганизации представлены в уполномоченный орган ООО «СтройсервисГарант» только 23.10.2012 (т.д. 25 л.д. 87).
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств, передаточный акт составлен в форме разделительного баланса, который согласно тексту протокола решения общего собрания участников ООО «СтройсервисГарант» от 07.06.2012 утверждён именно этим собранием. Однако, согласно тексту разделительного баланса (т.д. 25 л.д. 147-149) он подписан руководителями ООО «СтройсервисГарант» и ООО «Охотхозяйство «Середское» 09.01.2013.
 
    Согласно тексту разделительного баланса от 09.01.2013, ООО «Охотхозяйство «Середское» является правопреемником ООО «СтройсервисГарант» по всем правам и обязательствам, возникшим из разделительного баланса. Кроме того, ООО «Охотхозяйство «Середское» является правопреемником ООО «СтройсервисГарант» в отношении прав и обязательств по договору на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты №32 от 23.11.2009, заключённом между ООО «СтройсервисГарант» и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области (далее – Договор на предоставление охотничьих угодий).
 
    31.01.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Вологодской области (далее – МИФНС №7) представлено заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путём реорганизации (т.д. 26  л.д. 127-140).
 
    07.02.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Вологодской области внесена регистрационная запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании организации (ООО «Охотхозяйство «Середское») в форме выделения.
 
    Решением суда от 24.06.2013 ООО «СтройсервисГарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько М.М.
 
    Суд отмечает, что конкурсным управляющим ООО «СтройсервисГрант» в качестве способа защиты нарушенного права выбрано оспаривание сделки должника в части признания недействительным части разделительного баланса от 09.01.2013 в части передачи в порядке правопреемства между ООО «СтройсервисГарант» и ООО «Охотхозяйство «Середское» прав и обязательств по договору на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты №32 от 23.11.2009, заключённому между ООО «СтройсервисГарант» и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области. Суд полагает, что поскольку в данном случае оспаривается именно сделка должника (составление разделительного баланса), указанное заявление Перетятько М.М. подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Как установлено судом, решение о реорганизации ООО «СтройсервисГарант» от 07.06.2012 принято участниками Общества уже после принятия судом к производству заявления ООО «Стройгазконсалтинг» о признании ООО «СтройсервисГарант» несостоятельным (банкротом) (12.03.2012).
 
    В силу абзаца второго пункта 3 статьи 64 Закона о бакнротстве и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.
 
    Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.
 
    Вместе с тем данные права нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации должника, сколько последствиями его реализации.
 
    Так, согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237, если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
 
    В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.
 
    Коль скоро специальным законом, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве), запрещено принимать решение, являющееся лишь основанием для начала процедуры реорганизации, то тем более не допускается проведение заключительной стадии этой процедуры, в том числе создание и подписание разделительного баланса, обращение в регистрирующий орган за регистрацией нового юридического лица,  и внесение в ЕГРЮЛ записи о создании нового юридического лица, влекущее наступление последствий, на предотвращение которых направлена воля законодателя.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 по делу №А13-12443/2012.
 
    Таким образом, поскольку реорганизация ООО «СтройсервисГарант» в форме выделения из него вновь созданного юридического лица – ООО «Охохозяйство «Середское» ничтожна в целом, недействительным является и разделительный баланс от 01.08.2012 в оспариваемой части передачи в порядке правопреемства между ООО «СтройсервисГарант» и ООО «Охотхозяйство «Середское» прав и обязательств по договору на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты №32 от 23.11.2009.
 
    Суд отклоняет возражения ООО «Охотхозяйства «Середское» со ссылкой на необходимость отказа в заявленном исковом требовании на тех основаниях, что оспариваемая сделка не причинила вреда должнику и его кредиторам, на том основании что согласно экспертному заключению №01-07/2014 от 23.07.2014 стоимость права аренды составила минус 466 000 рублей, а также со ссылкой на то, что по мнению ООО «Охотхозяйство «Середское» спорное право аренды, основанное на долгосрочной лицензии  на право пользование объектами животного мира серии 35 №000026 не подлежит включению в конкурсную массу должника (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), поскольку указанные возражения не могут служить основанием для признания действительной реорганизации ООО «СтройсервисГарант» в ходе процедуры наблюдения в виде выделения из него ООО «Охотхозяйство «Середское», частью которой является оспариваемая сделка.
 
    На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки ввиду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена судом 20.06.2013.
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
 
    Таким образом, полномочия директора должника Майстренко В.А. 20.06.2013 были прекращены судебным актом, и, следовательно, Майстренко В.А. не был уполномочен 21.06.2013 подписывать от имени ООО «СтройсервисГарант» соглашение о расторжении Договора от 23.11.2009 №32 на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты.
 
    Как следует из представленных  Департаментом доказательств, 21.06.2013 в связи с расторжением Договора на предоставление охотничьих угодий №32 от 23.11.2009, спорные охотничьи угодья были представлены ООО «Охотхозяйство «Середское» по охотхозяйственному соглашению №13.
 
    Вместе с тем, в связи с отсутствием полномочий Майстренко В.А. на подписание 21.06.2013 соглашения о расторжении Договора на предоставление охотничьих угодий №32 от 23.11.2009, указанное соглашение о расторжении договора является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий. Фактически спорное имущество (право аренды охотничьих угодий) не выбыло из правообладания ООО «СтройсервисГарант».
 
    Согласно пояснениям представителя Департамента, одновременно была аннулирована и лицензия на право пользование объектами животного мира серии 35 №000026.
 
    Суд полагает, что в данной части конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и, в части последствий недействительности сделки, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а возврат имущества в конкурсную массу необходимо осуществлять путём признания недействительным соглашения о расторжении договора на предоставление охотничьих угодий №32 от 23.11.2009 и восстановления соответствующей долгосрочной лицензии.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Перетятько М.М. в части применения последствий недействительности сделки.
 
    При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, поскольку исковое требование судом удовлетворено государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Судебные расходы по проведению экспертизы рыночной стоимости права аренды также относятся на ООО «Охотхозяйство «Середское».
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    признать недействительным разделительный баланс от 09.01.2013 в части передачи в порядке правопреемства между обществом с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» и обществом с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Середское» прав и обязательств по договору на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты №32 от 23.11.2009, заключённом между ООО «СтройсервисГарант» и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.
 
    В применении последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником прав и обязательств по договору на предоставление территории охотничьих угодий для пользования с целью охоты объектами животного мира, отнесёнными к объектам охоты №32 от 23.11.2009, заключённом между ООО «СтройсервисГарант» и Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотхозяйство «Середское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Перечислить индивидуальному предпринимателю Панину Андрею Юрьевичу 15 000 рублей, внесённых по платёжному поручению №2 от 18.04.2014, в счёт оплаты услуг эксперта.
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                             И.А.Чапаев