Определение от 29 октября 2014 года №А13-3056/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    29 октября 2014года
 
г. Вологда
 
Дело №А13-3056/2012
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» Перетятько Михаила Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Принт» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 5 750 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделки,
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (161327, Вологодская область, Тотемский район, поселок Юбилейный, База РСУ, ОГРН 1073535000560, ИНН 35180007762),
 
    при участии: от уполномоченного органа – Челнокова В.В. по доверенности от 20.10.2014, от конкурсного управляющего должника – Чебыкина В.Л. по доверенности от 03.06.2014 №9,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 24 июня 2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (далее – ООО «СтройсервисГарант», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Перетятько Михаил Михайлович.
 
    Конкурсный управляющий ООО «СтройсервисГарант» Перетятько М.М. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд 19.06.2014 в порядке статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Принт» (далее – ООО «СВ-Принт») о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 5 750 000 рублей по платёжным поручениям №188 от 29.02.2012, №110 от 26.03.2012, №111 от 26.03.2012, №250 от 30.03.2012, №160 от 28.02.2012, №187 от 29.02.2012, №149 от 16.02.2012, №204 от 06.03.2012 и применении последствий недействительности сделки.
 
    Представитель конкурсного управляющего  заявление поддержал в полном объёме.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №8 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) поддержал заявление конкурсного управляющего должника.
 
    Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения данного заявления уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по имеющейся явке.
 
    На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, платёжными поручениями №188 от 29.02.2012, №110 от 26.03.2012, №111 от 26.03.2012, №250 от 30.03.2012, №160 от 28.02.2012, №187 от 29.02.2012, №149 от 16.02.2012, №204 от 06.03.2012 на общую сумму 5 750 000 рублей ООО «СтройсервисГарант» осуществило гашение задолженности перед ООО «Сфера» (либо на основании письма ООО «Сфера» в счёт погашения взаимной задолженности произвело оплату третьему лицу) за оказанные услуги и выполненные работы.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.08.2014 ООО «Сфера» 19.12.2012  реорганизовано в форме присоединения к ООО «СВ-Принт».
 
    Осуществление данных платежей и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием.
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на статью 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Судом установлено что погашение долга осуществлено с указанием в назначение платежа на следующие правоотношения сторон:
 
№п/п
 
Дата
 
Сумма
 
Получатель и назначение платежа
 
188
 
29.02.2012
 
250 000,00
 
    оплата по договору 01-02/12 за стройматериалы
 
110
 
26.03.2012
 
550 000,00
 
    оплата по договору У01-02/12 от 01.02.12 за выполненные работы
 
111
 
26.03.2012
 
580 000,00
 
    погашение задолженности согласно акта сверки
 
250
 
30.03.2012
 
500 000,00
 
    оплата по договору У01-02/12 от 01.02.12 за выполненные работы
 
160
 
28.02.2012
 
3 000 000,00
 
    ООО «Спецмонтаж» за ответчика (оплата по договору 14/01/12 от 11.01.12 за выполнение СМР)
 
187
 
29.02.2012
 
550 000,00
 
    ООО «Спецмонтаж» за ответчика (оплата по договору 14/01/12 от 11.01.12 за выполнение СМР)
 
149
 
16.02.2012
 
120 000,00
 
    ООО «Спецмонтаж» за ответчика (оплата по договору 11/01/12 от 11.01.12 за оказание услуг)
 
204
 
06.03.2012
 
200 000,00
 
    ООО «Спецмонтаж» за ответчика (оплата по договору 14/01/12 от 11.01.12 за выполнение СМР)
 
ВСЕГО
 
5 750 000,00
 
 
    Как видно из таблицы, первые четыре платежа осуществлены непосредственно в адрес ООО «Сфера», остальные платежи совершены за ООО «Сфера» в счёт взаиморасчетов на основании приложенных писем
 
    Как следует из материалов дела, 14.01.2012 между ООО «СтройсервисГарант» (Подрядчик) и ООО «Сфера» (Субподрядчик) заключен контракт №14-01/12 на выполнение работ по устранению дефектов п/пр. Уса-Ухта-Ярославль. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составила 3 870 000 рублей.
 
    Выполненные субподрядчиком работы приняты ООО «СтройсервисГарант» без замечаний по акту №1 от 25.01.2012 по форме КС-2 и по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2012 по форме КС-3.
 
    На основании писем ООО «Сфера» ООО «СтройсервисГарант» по платёжным поручениям №160 от 28.02.2012, №187 29.02.2012, №149 от 16.02.2012, №204 от 06.03.2012 причислило ООО «Спецмонтаж» 3 870 000 рублей.
 
    Судом установлено, что указанные платежи должником третьему лицу (ООО «Спецмонтаж») за ООО «Сфера» осуществлены именно в счёт погашения задолженности по контракту №14-01/12 от 14.01.2012, поскольку  согласно акта сверки расчётов по договору №14-01/2012 от 14.01.2012 по состоянию на 31.03.2012, указанные платежи с перечислением номеров платёжных поручений и дат платежа отнесены сторонами именно в счёт  погашения задолженности по договору №14-01/2012 от 14.01.2012.
 
    В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.03.2012.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под критерий пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсный управляющий, оспаривая сделку, указывает на то, что совершение данной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В связи с этим конкурсный управляющий считает, что указанные сделки заключены с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    В силу пункта 1 данной статьи сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получило ООО «СВ-Принт». В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Стройгазконсалтинг» (определение о введении наблюдения от 06.07.2012), ООО «СтройКомплетСервис» (определение суда от 10.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «АвтоКурс» (определение суда от 12.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «Трубная Транспортная Компания» (определение суда от 17.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (определение суда от 24.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов), ООО «Металлресурс» (определение суда от 29.08.2013 о включении в реестр требований кредиторов), Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции ФНС №12 по Вологодской области (определение суда от 03.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов) и другими кредиторами, которые возникли согласно  текстам определений суда в период 2010-2011 годов.
 
    Как следует из материалов дела, между должником и ООО «СВ-Принт» существовали отношения по поставке товара, а также по оказанию услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники должника.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Таким образом, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, в случае отсутствия проведения погашения долга задолженность ООО «СВ-Принт» по договору №14-01/2012 от 14.01.2012 по работам принятым должником 25.01.2012 в сумме 3 870 000 рублей подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «СтройсервисГарант».
 
    ООО «СтройсервисГарант» удовлетворены требования ООО «СВ-Принт» к должнику, которые не являются текущими.
 
    Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
 
    На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.03.2012, перечисление денежных средств в погашение долга на сумму 3 870 000 рублей совершено в период с 16.02.2012 по 06.03.2012, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству и после указанной даты.
 
    В связи с этим для признания недействительной оспариваемой сделки не имеет значение факт недобросовестности контрагента.
 
    Поскольку как указывалось выше, на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись и иные кредиторы, а совершение платежа привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СВ-Принт», заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки по перечислению ООО «СВ-Принт» денежных средств в размере 3 870 000 рублей на основании пункта 1 статьи 61.3 подлежит удовлетворению.
 
    Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
 
    Действительно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    Как следует из бухгалтерского баланса должника за 2011 год, размер стоимости активов должника на конец 2011 составил 90 784 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника за первый квартал 2012 года, размер стоимости активов составил 104 870 000 рублей. То есть, один процент от стоимости активов должника на последнюю отчётную дату предшествующую спорным платежам составлял около 1 миллиона рублей, а общая сумма оспариваемой сделки по договору №14-01/12 от 14.01.2012 составила 3 870 000 рублей.
 
    Суд отмечает, что рассматривать все четыре платежа на сумму 3 870 000 рублей как отдельные сделки не представляется возможным, поскольку оплата осуществлена во исполнение одного и того же договора, предусматривающего фиксированную цену работ, выполненных непосредственно в течении 11 дней после его заключения.
 
    На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего в данной части подлежит удовлетворению.
 
    В следующей части требование конкурсного управляющего связано с произведением оплат по платёжным поручениям №188 от 29.02.2012 на сумму 250 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору №01-02/12 за стройматериалы» и  №250 от 30.03.2012 на сумму 500 000 с указанием в назначении платежа «погашение задолженности согласно акта сверки».
 
    Конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки ссылается на то, что указанные оплаты совершены в счёт погашения долга по договору №У-01-02/2012 по счетам-фактурам за оказанные услуги за период с 31.01.2012 по 31.03.2012. Однако, сделать такой вывод из представленных в материалы дела доказательств невозможно.
 
    Действительно в материалы дела представлен договор №У-01-02/2012 оказания услуг от 01.02.2012, согласно которому ООО «Сфера» (Исполнитель) обязалось на основании заявок ООО «СтройсервисГарант» (Заказчик) оказывать услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники.
 
    Вместе с тем, платёж на сумму 250 000 рублей по платёжному поручению №188 от 29.02.2012 осуществлён согласно назначению платежа в оплату по договору №01-02/12 за стройматериалы, что позволяет сделать вывод о наличии и иных правоотношений между должником и ООО «Сфера». Аналогично, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, суду не представлены доказательства, в счёт каких правоотношений осуществлён платёж  на сумму 500 000 по платёжному поручению №250 от 30.03.2012 с указанием в назначении платежа «погашение задолженности согласно акта сверки».
 
    Представителем конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании пояснено, что у конкурсного управляющего отсутствуют иные доказательства наличия правоотношений между сторонами в период как до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после указанной даты.
 
    Как следует из назначений платежа, кроме отношений по оказанию услуг предоставления автотранспорта между должником и ООО «Сфера» существовали, например, отношения поставки товара.
 
    Суд отмечает, что отнесение конкурсным управляющим платежа с указанием на оплату поставленного товара и по акту сверки расчётов, без представления такового акта сверки, именно к оплате услуг на предоставление автотранспорта и спецтехники по договору №У-01-02/2012 от 01.02.2012 является необоснованным.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан период, за который осуществлён платёж (текущие платежи, например в случае предоплаты товара, поставленного уже после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), реестровые платежи без значительной просрочки, реестровые платежи со значительной просрочкой, либо вообще возвращение излишне (неосновательно) сбережённого ответчику со стороны ООО «СтройсервисГарант»).
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что оплата возможных текущих платежей совершена должником с нарушением очерёдности их погашения.  Суд отмечает, что согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2014 в конкурсную массу должника включено имущества рыночной стоимостью 4 256 500 рублей, что позволяет сделать вывод о возможности погашения текущих платежей.
 
    На основании изложенного, по причине недоказанности в данной части, что указанный платёж нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, то, что он не является оплатой текущих поставок, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки в части осуществления платежей по платёжным поручениям №188 от 29.02.2012 на сумму 250 000 рублей и  №250 от 30.03.2012 на сумму 500 000 рублей.
 
    В оставшейся части, требования конкурсного управляющего к ООО «СВ-Принт» основаны на осуществлении должником платежей по платёжным поручениям №110 от 26.03.2012 на сумму 550 000 рублей и №250 от 30.03.2012 на сумму 500 000 рублей с указанием в назначении платежа на оплату по договору У01-02/12 от 01.02.2012 за выполненные работы.
 
    Как судом указывалось выше, 01.02.2012 между ООО «Сфера» (Исполнитель) и ООО «СтройсервисГарант» (Заказчик) заключен договор №У-01-02/2012 оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязался на основании заявок Заказчика оказывать услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники.
 
    В обоснование предпочтительности удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий сослался как на платежи, которые подлежали бы удовлетворению в качестве реестровых: акт выполненных работ №0000006 от 31.01.2012 на сумму 324 000 рублей, акт выполненных работ №00000015 от 29.02.2012 на сумму 1 016 725,50 рублей; так и в качестве текущих платежей: акт выполненных работ №00000021 от 31.03.2012.
 
    Как следует из текста договора У01-02/12 от 01.02.2012 он был заключен на срок с 01.02.2012 до 31.12.2012.
 
    Суду не  представлены надлежащие доказательства того, к каким платежам (текущим) относить совершённые оплаты, поскольку, например, спорные платежи согласно текста назначения платежа совершены в оплату долга по договору №У01-02/12 от 01.02.2012, однако конкурсный управляющий должника необоснованно полагает, что указанными оплатами погашен долг по акту выполненных работ №0000006 от 31.01.2012 на сумму 324 000 рублей, составленному ещё до заключения договора №У-01-02/2012.
 
    Доказательства относимости оспариваемых платежей к остальным актам выполненных работ суду также не представлены, поскольку акты выполненных работ (оказанных) услуг не имеют ссылку на какой либо договор.
 
    Таким образом, конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказан период, за который осуществлён платёж (текущие платежи, реестровые платежи без значительной просрочки, реестровые платежи со значительной просрочкой).
 
    В нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что оплата возможных текущих платежей совершена должником с нарушением очерёдности их погашения. Суд отмечает, что согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.04.2014 в конкурсную массу должника включено имущества рыночной стоимостью 4 256 500 рублей, что позволяет сделать вывод о возможности погашения текущих платежей.
 
    Кроме того, согласно тексту договора оказания услуг №У-01-02//2012 от 01.02.2012, предполагалось неоднократное исполнение ООО «Сфера» заявок о предоставлении транспорта со стороны ООО «СтройсервисГарант».
 
    Как следует из представленных в материалы дела доказательств (т.д. 45-47), в период 2010-2012 годов должник осуществлял активную хозяйственную деятельность, по выполнению строительно-монтажных работ, в том числе осуществлял грузоперевозки, как собственным транспортом, так и привлекал для выполнения работ и перевозки грузов, транспортные средства сторонних организаций.
 
    Таким образом, поскольку спорные платежи составляют 550 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, и, вероятно, осуществлены в счёт погашения долга по разовым заявкам, каждый отдельный платёж не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то к указанным сделкам также подлежит применению положение о платеже, совершённом в обычной хозяйственной деятельности.
 
    На основании изложенного, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим того, что спорные платежи совершены с предпочтением и не являются обычной хозяйственной деятельностью должника, в удовлетворении данной части требования также надлежит отказать.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция. На основании изложенного, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СВ-Принт» 3 870 000 рублей в конкурсную массу должника. Требования кредитора третьей очереди в размере 3 870 000 рублей подлежат восстановлению.
 
    Одновременно суд считает необходимым разъяснить следующее.
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
 
    Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.
 
    Таким образом, ООО «СВ-Принт» в течение двух месяцев с даты вступления в силу настоящего судебного акта вправе обратиться в суд за включением требования в реестр требований кредиторов должника.
 
    При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 000 рублей.
 
    Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления ВАС РФ №63 судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учётом изложенного, суд полагает возможным рассчитать государственную пошлину по оспариваемым сделкам, совершённым в счёт оплаты услуг по одним и тем же правоотношениям, как за одно требование.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «СВ-Принт» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 692 рубля, а с ООО «СтройсервисГарант» в размере 1 308 рублей (в силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    признать недействительным погашение долга обществом с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Принт» в размере 3 870 000 рублей.
 
    Применить последствия недействительности сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Принт» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» 3 870 000 рублей. Восстановить общество с ограниченной ответственностью «СВ-Принт» в правах кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант»  в размере 3 870 000 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 308 рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ-Принт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 692 рубля.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                             И.А.Чапаев