Определение от 29 октября 2014 года №А13-2894/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    29 октября 2014 года                   город Вологда                       Дело №А13-2894/2013
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» Фёдорова Алексея Владимировича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (Вологодская обл., г. Белозерск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 94, кв. 10; ОГРН 1083533000022, ИНН 3503011950),
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,
 
    при участии от заявителя – Шпиляева М.А., представитель по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013) ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (далее - ООО «Инвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
 
    Определением суда от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2013) конкурсным управляющим ООО «Инвестсервис» утверждён Фёдоров Алексей Владимирович (далее – Фёдоров А.В., конкурсный управляющий).
 
    Определением суда от 03 марта 2014 года процедура конкурсного производства продлена, назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инвестсервис».
 
    Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 26.03.2014 обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инвестсервис».
 
    Определением суда от 27 марта 2014 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (г. Москва, ул. Островная, д. 4; г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 22, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Луначарского, д. 53 а, оф. 104).
 
    Определениями суда от 08 мая 2014 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»
 
    Определением суда от 02 июля 2014 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Определением суда от 26 августа 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2014) процедура конкурсного производства продлена, назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инвестсервис».
 
    Определением суда от 11 сентября 2014 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения требований; судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    В настоящем судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования в полном объёме с учётом принятого судом уточнения, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:
 
    непроведении финансового анализа и анализа сделок должника;
 
    непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (в период с 06.09.2013 по 06.03.2014);
 
    непринятии мер по предъявлению к дебиторам должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);
 
    непринятию мер по оспариванию сделок должника (в период с 06.09.2013 по 06.03.2014);
 
    затягивании сроков по взысканию дебиторской задолженности;
 
    затягивании сроков по оспариванию сделок должника;
 
    неопубликованию сведений об инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), - а также действия конкурсного управляющего по несвоевременному проведению собраний кредиторов должника; отстранить Фёдорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестсервис».
 
    Конкурсный управляющий в своём отзыве возражал против удовлетворения жалобы уполномоченного органа, считая её необоснованной. Дополнительно представил документы, подтверждающие проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Одновременно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с желанием лично принять участие в судебных прениях.
 
    Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено за необоснованностью.
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, оценив собранные доказательства, суд считает требования уполномоченного органа в части обоснованными, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, решением суда от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013) ликвидируемое ООО «Инвестсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
 
    Определением суда от 06 сентября 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2013) конкурсным управляющим ООО «Инвестсервис» утверждён Фёдоров Алексей Владимирович (далее – Фёдоров А.В., конкурсный управляющий).
 
    Определением суда от 03 марта 2014 года процедура конкурсного производства продлена, назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инвестсервис». При этом судом установлено, чтов ходе конкурсного производства 25.01.2014 проведена инвентаризация имущества должника, выявлена дебиторская задолженность на сумму 1 130 тысяч рублей, краткосрочные финансовые сложения (долевое строительство) – 50 тысяч рублей, а также доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Северлесстрой». Оценка имущества ООО «Инвестсервис», мероприятия по анализу и оспариванию сделок должника на дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника не проведены.
 
    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (определением суда от 03 марта 2014 года по настоящему делу) и доказыванию не подлежат в силу положений статьи 69 АПК РФ.
 
    Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
 
    Таким образом, Закон банкротстве, вменяя в обязанности конкурсному управляющему, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об отказу от проведения анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; непредставлении конкурсным кредиторам, в том числе уполномоченному органу, заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Поскольку без проведения указанных мероприятий невозможно полно и всестороннее выявить финансовое положение должника, и, как следствие, достичь целей конкурсного производства.
 
    В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
 
    Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.
 
    Судом установлено, что Фёдоров А.В. утверждён конкурсным управляющим ООО «Инвестсервис» 05.09.2013 (дата объявления резолютивной части определения суда от 06 сентября 2013 года по делу №А13-2894/2013), следовательно, не проведение анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также невыявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства вплоть до подачи жалобы уполномоченного органа на указанное бездействие (26.03.2014), то есть за пределами срока конкурсного производства, установленного решением суда от 06 сентября 2013 года по настоящему делу, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
 
    Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что эти сроки могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно, кроме того, с учётом даты назначения Фёдорова А.В. конкурсным управляющим, а также в связи с тем, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, последний обязан был провести все мероприятия, установленные для данной процедуры.
 
    Фёдоров А.В. представил анализ финансовой деятельности должника только после принятия к производству жалобы уполномоченного органа (29.10.2014).
 
    Вместе с тем, в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, они вправе в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
 
    Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, в чьих интересах подал жалобу заявитель
 
    В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Убедительных доводов свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа ввиду несвоевременного проведения анализа финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства вплоть до подачи жалобы уполномоченного органа, заявителем не приведено.
 
    При этом суд исходит из того, что предметом доказывания при рассмотрении настоящего спора является именно возможность (невозможность) нарушения прав уполномоченного органа.
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.
 
    Закон о банкротстве не устанавливает возможность признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по требованию, необоснованному соответствующими доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное право восстановлено путём выполнения конкурсным управляющим соответствующих обязанностей; а также отсутствием доказательств наличия обстоятельств, что самим фактом несвоевременного исполнения обязанностей Фёдоровым А.В. были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, а также причинены (могли быть причинены) убытки должнику, кредиторам и обществу.
 
    Довод о непроведении анализа сделок должника опровергается материалами дела.
 
    Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился 08.05.2014 в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.02.2012 (далее – Договор), заключённого между ООО «Инвестсервис» и Удодовой Юлией Валерьевной (далее – Удодова Ю.В., ответчик), на сумму 40 000 рублей 00 копеек, по которому в собственность Удодовой Ю.В. переходит торговый павильон (кадастровый номер: 35:3:0:0:29:0) (далее – Павильон) и земельный участок (кадастровый номер: 35:03:0101037:0045) (далее – Земельный участок), расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Белозерск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д.44-а (далее при совместном упоминании – Имущество).
 
    Определение суда от 10 октября 2014 года по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2014) Договор признаннедействительным; Удодову Ю.В. обязана вернуть в конкурсную массу ООО «Инвестсервис» Павильон, а также Земельный участок.
 
    Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах безосновательно утверждать, что обжалование сделки должника Фёдоровым А.В. проведено без предварительного её анализа.
 
    Довод уполномоченного органа о непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в период с 06.09.2013 по 06.03.2014, об оспаривании сделок должника, частично опровергается материалами дела.
 
    Так в материалы дела №А13-9443/2010 26.09.2013 представлено заявление о замене справки на возврат государственной пошлины от 26.09.2013, а также заявление о возврате государственной пошлины от 27.09.2013 (л.д. 49, 50 том 4). Кроме того, в материалы дела представлен договор об оценке №55 от 03.02.2014, предметом которого является оказание услуг по оценке Павильона и Земельного участка.
 
    Следовательно, безосновательно утверждение, что в период с 06.09.2013 по 06.03.2014 Фёдоровым А.В. не предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением о взыскании задолженности с Алова Владимира Борисовича в Третейский суд при Торгово-промышленной палате Фёдоров А.В. обратился 02.04.2014; заявление об оспаривании Договора направлено в суд 08.05.2014, то есть за пределами срока конкурсного производства, установленного решением суда от 06 сентября 2014 года. При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия объективных причин, по которым указанные мероприятия не были выполнены в более короткие сроки.
 
    Следовательно, жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    Коль скоро судом установлено, что конкурсным управляющим необоснованно затягивались сроки проведения мероприятий по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, а в материалы дела не представлены доказательства осуществления Фёдоровым А.В. иных мероприятий в ходе конкурсного производства в период с 06.09.2013 по 06.03.2014, требующих значительных временных затрат, то жалоба уполномоченного органа в части признания незаконным затягивания сроков конкурсного производства в отношении ООО «Инвестсервис» не может не быть признанной судом обоснованной.
 
    Довод уполномоченного органа о непринятии своевременных мер о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ к дебиторам должника не принимается судом во внимание.
 
    В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Следовательно, нормами указанной статьи ГК РФ не предусмотрен срок, определяющий возможность (невозможность) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    При таких обстоятельствах, довод о несвоевременности мер по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть оценен судом, как основание для признания незаконности бездействия Фёдорова А.В., в том числе в связи с тем, что суд связан пределами заявленных требований (статья 2 АПК РФ).
 
    Уточнение соответствующих требований уполномоченным органом не представлено, в связи с чем жалоба последнего в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    Единственной формой рассмотрения отчёта конкурсного управляющего, установленной Законом о банкротстве, является проведение собрания кредиторов должника.
 
    В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
 
    Судом установлено, что конкурсным управляющим Фёдоровым А.В. за время осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Инвестсервис» собрания кредиторов проводились с нарушением периодичности, установленной законом.
 
    Указанные обстоятельства Фёдоровым А.В. не оспариваются и не опровергнуты материалами дела, подтверждаются, в том числе решением дисциплинарной комиссии №21/08/14 от 21.08.2014.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено нарушение Фёдоровым А.В. норм Закона о банкротстве о проведении собраний кредиторов.
 
    Вместе с тем, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя фактом проведения собраний кредиторов с нарушением срока, установленного законом, в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у заявителя права на обращение в суд, а именно, нарушение прав и законных интересов, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    Как установлено абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.
 
    Как усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества должника проведена 25.01.2014.
 
    В соответствии с ответом закрытого акционерного общества «Интерфакс» - оператора ЕФРСБ, по состоянию на 14.07.2014 сведений о результатах инвентаризации имущества ООО «Инвестсервис» в ЕФРСБ не включено (л.д. 110 том 4).
 
    При таких обстоятельствах, судом установлено, что нарушение Фёдоровым А.В. норм Закона о банкротстве о включении в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника.
 
    Указанные обстоятельства Фёдоровым А.В. не оспариваются и не опровергнуты материалами дела, подтверждаются, в том числе решением дисциплинарной комиссии №21/08/14 от 21.08.2014.
 
    Вместе с тем, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя фактом проведения собраний кредиторов с нарушением срока, установленного законом, в материалы дела не представлено.
 
    Следовательно, при отсутствии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у заявителя права на обращение в суд, а именно, нарушение прав и законных интересов, жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    Как установлено статьёй 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
 
    Ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО «Инвестсервис», а равно сведения о выявлении обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, в материалах дела не имеется.
 
    Для удовлетворения жалобы об отстранении конкурсного управляющего необходимо наличие следующих условий в совокупности:
 
    неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;
 
    нарушение прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;
 
    неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
 
    В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для удовлетворения требования о взыскании убытков в судебном порядке подлежит установлению совокупность ряда условий: противоправность действий, вина, причинно-следственная связь между деянием и наступившими неблагоприятными последствиями, размер причинённых убытков.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
 
    Как разъяснено в пунктах 10, 17 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.
 
    Вместе с тем, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур. Если же речь идет о неспособности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в силу его недобросовестного отношения к исполнению обязанностей управляющего, то в таком случае также неважно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
 
    В свете изложенного, учитывая, что в материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, в соответствии с которыми могут возникнуть обоснованные сомнения в способности добросовестно в последующем исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестсервис», и уполномоченный орган не лишён возможности ходатайствовать перед судом об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего в связи с выявленными при рассмотрении настоящего обособленного спора нарушениям, суд считает жалобу заявителя в части отстранения Фёдорова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инвестсервис» не подлежащей удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
о п р е д е л и л :
 
 
    признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестсервис» Фёдорова Алексея Владимировича, выразившееся в:
 
    затягивании сроков по взысканию дебиторской задолженности;
 
    затягивании сроков по оспариванию сделок должника;
 
    затягивании сроков процедуры конкурсного производства.
 
    В оставшейся части требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                И.Ю. Панина