Решение от 23 октября 2014 года №А13-2865/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 октября 2014 года                  город Вологда               Дело № А13-2865/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» (ОГРН 1023500871987) к индивидуальному предпринимателю Доломина Николаю Ивановичу (ОГРНИП 312352531900013) о взыскании 378 258 руб. 06 коп., 
 
    при участии от истца – Лопатиной И.Е. по доверенности от 05.06.2014, Смирнова А.Ю. по доверенности от 10.01.2013, ответчика – предпринимателя Доломина Н.И., от ответчика – Личман Т.А. по доверенности от 30.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод» (далее – ОАО «БМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доломина Николаю Ивановичу (далее – Предприниматель Доломина Н.И., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 12.12.2013 по февраль 2014 года включительно в сумме 521 096 руб. 80 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоплату ответчиком фактического пользования земельным участком, принадлежащим истцу. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 22, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статью 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и уменьшил размер исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, под зданием пристройки к магазину «Домовой», площадью 705,16 кв.м, за период с 12.12.2013 по 28.02.2014 в сумме 378 258 руб. 06 коп., поддержал уточненные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик, представитель ответчика  исковые требования не признали. Пояснили, что постройка  (двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину), принадлежащая ответчику, действительно располагается в границах земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Площадь занимаемого постройкой участка составляет 705,16 кв.м. Размер занимаемой площади ответчик подтверждает. Однако в 2001 году из земель, находящихся в постоянном бессрочном пользовании ОАО «БМЗ» был проведен выбор дополнительного земельного участка площадью 1120 кв.м, предназначенного для проектирования и строительства пристройки к магазину «Домовой». По результатам выбора был составлен и подписан членами комиссии акт выбора земельного участка, из которого следует, что ОАО «БМЗ» согласился с изъятием земельного участка площадью 1120 кв.м для строительства пристройки к магазину, соответственно, неправильно весь земельный участок был зарегистрирован за истцом. Поэтому, в настоящее время ответчик обратился с иском к ОАО «БМЗ» об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельных участков, ходатайствует также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска ответчика об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельных участков, ходатайствует также о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, так как сделку о приобретении пристройки к магазину ответчик совершал как физическое лицо.
         Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «БМЗ» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, общей площадью 7 656 кв.м., расположенный по адресу: г.Вологда, Пошехонское шоссе, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2013. Основанием для регистрации ОАО «БМЗ» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 явилось решение арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2013 по делу № А13-12276/2010. (л.д.10).
 
    Предпринимателю Доломина Н.И. на праве собственности принадлежит двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину, общей площадью 1 552,8 кв.м, расположенная по адресу: г.Вологда, ул.Ярославская, д.16д, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.12.2013. Дата государственной регистрации права 12.12.2013 (л.д.15), которая частично на площади 705, 16 кв.м, занимает земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, принадлежащий истцу. Данный факт и размер занимаемой площади 705, 16 кв.м стороны подтверждают.
 
    Как следует из материалов дела, указанный объект – двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину – был приобретен предпринимателем Доломина Н.И. по договору купли-продажи недвижимости от 29.10.2012, заключенному с ОАО «Сбербанк России» Вологодской отделение № 8638. Согласно п.2.2.3 данного договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2012 часть объекта № 2 - двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.
 
    В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации
 
    На основании статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ), гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование (пункт 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строение, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежней собственник.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
 
    Принимая во внимание, что ответчик в заявленный в иске период пользовался земельным участком истца без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы.
 
    Указанный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 23.03.2010 N 11401/09.
 
    По ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости арендной платы части земельного участкас кадастровым номером 35:24:0402009:1183, площадью 705,16 кв.м определением суда от 07.07.2014 была назначена судебная экспертиза.
 
    По экспертному заключению № 01/14-01 от 15.08.2014 эксперта Костыгова Л.О. рыночная стоимость арендной платы в месяц части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, площадью 705,16 кв.м, расположенного по адресу: г.Вологда, Пошехонское шоссе, 18, занятого объектом недвижимости - двухэтажной из профнастила с утеплителем пристройкой к магазину, общей площадью 1 552,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Вологда, ул.Ярославская, д.16д, составляет 143 000 руб. 00 коп.
 
    Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом даны полные и аргументированные ответы по поставленным вопросам, противоречий или неясностей не содержит, по форме и содержанию данное заключение соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению в соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 АПК РФ, данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, противоречий или неясностей в экспертном заключении не выявлено.
 
    Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.
 
    Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание.
 
    Согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.
 
    В нарушение данной нормы ответчик не привел в своем ходатайстве перечень вопросов, на которые следует ответить эксперту, не указал, какие пояснения ответчику необходимы по представленному в дело экспертному заключению.
 
    Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу не имеется. В настоящем деле истец взыскивает неосновательное обогащение за использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу. С исковыми требованиями об исправлении кадастровой ошибки, об установлении границ земельных участков ответчик обратился к истцу в ходе рассмотрения настоящего дела. Между тем, в соответствии с действующим законодательством в случае признания наличия кадастровой ошибки правовым его последствием является исправление такой ошибки, т.е. внесения соответствующих изменений в документы, послужившие основанием для постановки его на кадастровый учет, а не установление новых границ. Как пояснил ответчик, возможно ответчик впоследствии будет уточнять свои исковые требования по заявленному иску к ОАО «БМЗ» относительно предмета заявленных требований.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что приостановление производства по настоящему делу до окончательного рассмотрения исковых требований ответчика по заявленному ответчиком иску к ОАО «БМЗ» повлекло бы необоснованное затягивание судебного разбирательства по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, за период с 12.12.2013 по 28.02.2014. Следует при этом отметить, что в случаях установленных законодательством ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии соответствующих обстоятельств.
 
    Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду, также удовлетворению не подлежит. Из текста договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» Вологодское отделение № 8638 и Доломина Н.И. усматривается, что предметом продажи являлось нежилое помещение - двухэтажная из профнастила с утеплителем пристройка к магазину, а это не предполагает его использование для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, на момент подачи настоящего иска и на момент рассмотрения дела судом Доломина Н.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.06.2014 (л.д.61). Отсутствие в договоре ссылки на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о заключении договора им как физическим лицом. То, что имущество приобреталось ответчиком по договору для личного, семейного или домашнего использования, из материалов дела не следует.
 
    При таких обстоятельствах спор между юридическим лицом и гражданином, зарегистрированным в установленном порядке как индивидуальный предприниматель, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.
 
    При таких обстоятельствах по делу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение за использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в сумме 378 258 руб. 06 коп.
 
    В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.
 
    При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в её уплате.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Доломина Николая Ивановича в пользу открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» неосновательное обогащение в сумме 378 258 руб. 06 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Доломина Николая Ивановича госпошлину в сумме 10 565 руб. 16 коп. в доход федерального бюджета.
 
    Решение суда может бытьобжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                           М.Б.Свиридовская