Решение от 27 октября 2014 года №А13-2667/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    27 октября 2014 года                  город Вологда               Дело № А13-2667/2014
 
    
          Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (ОГРН 1043500072230) к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25594» (ОГРН 1033500888453) о взыскании 804 558 руб. 20 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», открытого акционерного общества «Славянка»,
 
    при участии от истца – Толочко М.Н. по доверенности от 24.09.2014 (до перерыва), от ответчика – Клименко А.И. по доверенности от 15.04.2014, Клименко Н.Я. по доверенности от 11.08.2014, Князькова Е.А. по доверенности от 08.07.2013,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 25594» (далее – ФКУ «Войсковая часть 25594», ответчик) о взыскании 805 950 руб. 24 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года.
 
    В обоснование своих требований ссылается на часть 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды», статью 28 Федерального закона Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха», статью 23 Федерального закона Российской Федерации «Об отходах производства и потребления»   и Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия».
 
    Определением суда от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», открытое акционерное общество «Славянка».
 
    Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 20.10.2014, информация о перерыве размещена на сайте суда. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика за 1,2,3, 4 кварталы 2011 года, 1.2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года задолженность в сумме 804 558 руб. 20 коп. В корректирующем расчете указал, что оплаченная ответчиком за 1 квартал 2011 года плата за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме отнесена истцом на плату за сброс загрязняющих веществ. Соответственно, долг по плате за сбросы загрязняющих веществ за 1 кв. 2011 года составил 4 823 руб. 60 коп. Кроме того, в корректирующем расчете числит указанную задолженность по плате за выбросы от стационарного объекта в пределах ПДВ и за сверхлимитные, по плате за выбросы от передвижного объекта в пределах лимитов, за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ и за размещение отходов  в пределах утвержденного лимита и сверх лимита.
 
    Уточнение и уменьшение исковых требований судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 804 558 руб. 20 коп.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствии ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчика  исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.
 
    В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, ФКУ «Войсковая часть 25594» в рассматриваемый период состояла на учете в Управлении в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду, и имела разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 17-11-935-В-08/12 со сроком действия с 01.04.2008 по 31.12.2012, решение о предоставлении водного объекта в водопользование от 07.10.2009 № 467 со сроком действия с 14.10.2009 по 14.10.2011, решение о предоставлении водного объекта в пользование от 13.01.2012 со сроком действия с 13.01.2012 по 13.01.2014 (т.3, л.д.25-27).
 
    В период 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года войсковой частью представлялись в Росприроднадзор расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: за 1 квартал 2011 года – 195 333 руб. 43 коп., из них плата за выбросы от стационарного объекта – 2 740 руб. 09 коп., плата за выбросы от передвижного объекта – 538 руб. 60 коп., плата за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ – 130 170 руб. 75 коп., плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов – 61 883 руб. 99 коп.; за 2 квартал 2011 года – 201 946 руб. 97 коп., из них плата за выбросы от стационарного объекта – 1 044 руб. 66 коп., плата за выбросы от передвижного объекта – 424 руб. 30 коп., плата за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ – 106 576 руб. 27 коп., плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов – 93 901 руб. 70 коп.; за 3 квартал 2011 года – 227 853 руб. 82 коп., из них плата за выбросы от стационарного объекта – 1 020 руб. 00 коп., плата за выбросы от передвижного объекта – 510 руб. 07 коп., плата за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ – 130 173 руб. 91 коп., плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов – 96 149 руб. 84 коп.; за 4 квартал 2011 года – 187 220 руб. 50 коп., из них плата за выбросы от стационарного объекта – 443 руб. 39 коп., плата за выбросы от передвижного объекта – 399 руб. 98 коп., плата за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ – 111 057 руб. 65 коп., плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов – 75 042 руб. 45 коп., плата за сверхлимитное размещение отходов – 277 руб. 03 коп.; за 1 квартал 2012 года – 34 208 руб. 59 коп., из них плата за выбросы от стационарного объекта – 470 руб. 65 коп., плата за выбросы от передвижного объекта – 988 руб. 20 коп., плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов – 32 749 руб. 74 коп.;  за 2 квартал 2012 года – 37 542 руб. 71 коп., из них плата за выбросы от стационарного объекта – 468 руб. 04 коп., плата за выбросы от передвижного объекта – 422 руб. 90 коп., плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов – 36 651 руб. 77 коп.; за 3 квартал 2012 года – 31 188 руб. 78 коп., из них плата за выбросы от стационарного объекта – 640 руб. 39 коп., плата за выбросы от передвижного объекта – 420 руб. 90 коп., плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов – 30 127 руб. 49 коп.; за 4 квартал 2012 года – 641 руб. 65 коп., из них плата за выбросы от стационарного объекта – 468 руб. 29 коп., плата за выбросы от передвижного объекта – 45 руб. 10 коп., плата за размещение отходов в пределах установленных лимитов – 128 руб. 26 коп.; за 1 квартал 2013 года – 15 360 руб. 94 коп., плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта – 12 563 руб. 81 коп., плата за выбросы от передвижного объекта – 376 руб. 10 коп., плата за сверхлимитное размещение отходов – 2 421 руб. 03 коп.
 
    Таким образом, за указанный период расчеты представлены на общую сумму 931 297 руб. 39 коп.
 
    Согласно расчетам, плата в размере 931 297 руб. 39 коп. начислена за следующие виды негативного воздействия на окружающую среду, которые осуществляет ответчик:
 
    - выброс от стационарного объекта - начислена плата в размере 7 295 руб. 51 коп.;
 
    - сверхлимитный выброс от стационарного объекта - начислена плата в размере 12 563 руб. 81 коп.;
 
    - выброс от передвижного объекта - в размере 4 126 руб. 15 коп.;
 
    - сверхлимитный сброс загрязняющих веществ - в размере 477 978 руб. 58 коп.;
 
    - размещение отходов - в размере 429 333 руб. 33 коп., в том числе, 426 635 руб. 24 коп. в пределах утвержденного лимита, 2 698 руб. 06 коп. - сверх лимита.
 
    Как указал истец в исковом заявлении, расчете суммы иска и пояснили стороны в судебном заседании, ответчиком до подачи иска оплачено 125 347 руб. 15 коп. Как следует из платежных поручений № 3443 от 28.09.2011, № 559 от 22.03.2012 сумма 125 347 руб. 15 коп. оплачена в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 кв. 2011 года (т.3, л.д.22,23). Как указано в корректирующем расчете истца, оплаченная ответчиком за 1 квартал 2011 года плата за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме отнесена истцом на плату за сброс загрязняющих веществ. 
 
    Как следует из доводов отзыва, дополнений к отзыву, пояснений ответчика в судебных заседаниях, ответчик считает не правомерным начисление платы за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ - в размере 477 978 руб. 58 коп. и за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта в размере 12 563 руб. 81 коп., поскольку в соответствии с пунктом 7 Порядка определения платы за НВОС, утвержденного постановлением Правительства РФ № 632 платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счет себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их - за счет прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя. Ответчик не осуществляет деятельность, приносящую прибыль. В связи с этим, не имеет возможности производить плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды из прибыли. Выделение средств из федерального бюджета на плату за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды, как бюджетным законодательством, так и законодательством, регулирующим вопросы об охране окружающей природной среды, не предусмотрено. Кроме того, у ответчика имелось решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В то же время ответчик считает, что должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части, касающейся выбросов от стационарных источников, эксплуатируемых должностными лицами воинской части, а именно от складов ГСМ, автопарков, выбросов от передвижных источников, поэтому ответчик обязан был произвести плату за сброс загрязняющих веществ в пределах лимитов за 2011 год в общей сумме 19 119 руб. 15 коп., плату за выбросы от стационарного объекта в общей сумме 7 295 руб. 51 коп., плату за выбросы от передвижного объекта в общей сумме 4 126 руб. 15 коп.
 
    Кроме того, ответчик не согласен с требованием о внесении платы за размещение отходов в размере 429 333 руб. 33 коп. Поскольку плата за размещение отходов взимается с объектов размещения, соответственно, поскольку ответчик не осуществляет размещение отходов, данное требование является неправомерным.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
 
    Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
 
    Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.
 
    Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В рассматриваемом случае, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, и в последующих судебных актах, которая касается определения субъекта платы за негативное воздействие на окружающую среду в ходе осуществления хозяйственной деятельности по размещению отходов, а именно, что эта деятельность носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    Из материалов дела не усматривается, что в спорных периодах воинская часть занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Следовательно, суд исходит из того, что у войсковой части отсутствовала обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в данной части.
 
    Данное обстоятельство согласуется и с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в соответствии с которыми лицом, обязанным вносить плату за размещение отходов, выступает специализированная организация, осуществляющая их хранение и (или) захоронение, если иное не было предусмотрено соответствующим договором.
 
    В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо обращается внимание на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. При этом акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    В рассматриваемом случае войсковая часть не является специализированной организацией и, как указывалось выше, не осуществляет деятельность по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации прямо определено о невозможности применения к специализированной организации при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду пятикратного повышающего коэффициента.
 
    Добровольное исчисление ответчиком в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду платежей за размещение отходов не может свидетельствовать об осуществлении деятельности, связанной с размещением отходов, и, следовательно, возникновении обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика платы за размещение отходов - в размере 429 333 руб. 33 коп., в том числе, 426 635 руб. 24 коп. в пределах утвержденного лимита, 2 698 руб. 06 коп. - сверх лимита.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.
 
    Размер платежей за негативное воздействие на окружающую среду регулируется Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).
 
    Согласно п. 1 данного Порядка расчет платы выполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности, связанные с природопользованием на территории Российской Федерации, которые оказывают вредное воздействие на окружающую среду. Не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом, природопользователь сдает названный расчет в территориальные органы Федеральной службы Ростехнадзора.
 
    Приказом Федеральной службы Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлено, что отчетным периодом является квартал, а плата за негативное воздействие на окружающую среду должна быть внесена не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Факт оказания негативного воздействия на окружающую среду в результате хозяйственной деятельности ответчика в спорный период установлен судом и ответчиком не оспаривается.
 
    Вместе с тем, согласно государственным контрактам от 01.10.2011, от 14.07.2011, заключенным между Министерством обороны РФ и ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ», с 01.01.2012 года воинские части перешли на аутсортинговую систему обслуживания. В связи с этим сбор, очистка контейнерных площадок, сроки вывоза отходов, вывоз жидких бытовых отходов, оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны, поставка воды, очищение и отведение сточных вод, эксплуатация котельных осуществляется ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ».
 
    Как следует из материалов дела, между ФКУ «Войсковая часть 25594» и ОАО «РЭУ» был заключен договор безвозмездного пользования от 02.10.2012, действующий с даты подписания, в соответствии с которым котельные, расположенные на территории ФКУ, являющиеся стационарными источниками, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, переданы в эксплуатацию ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (т. 2. л.д.138-142). Между ФКУ «Войсковая часть 25594» и ОАО «Славянка» был заключен договор безвозмездного пользования от 17.12.2012, действующий с даты подписания, в соответствии с которым объекты водопроводно-канализационного хозяйства, расположенные на территории ФКУ, являющиеся стационарными источниками, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду, переданы в эксплуатацию ОАО «Славянка» (т. 2. л.д.135-137).
 
    В соответствии с Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.10.2010 N СМ-06-01-31/7167 "О плате за негативное воздействие на окружающую среду" в случае заключения договора аренды источника (объекта) негативного воздействия плательщиком платы является лицо, фактически эксплуатирующее такой источник (объект) и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.
 
    То есть, в случае заключения договора аренды источника (объекта) негативного воздействия плательщиком платы является лицо, фактически эксплуатирующее такой источник (объект) и оказывающее, тем самым негативное воздействие на окружающую среду.
 
    Таким образом, с дат подписания соответствующих договоров безвозмездного пользования и фактической передачи объектов, платежи по сбросам загрязняющих веществ обязано производить ОАО «Славянка», платежи за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами (котельными) должно осуществлять ОАО «РЭУ».
 
    Как следует из расчетов платы, представленных ответчиком (т.1) и корректирующего расчета истца, представленного в последнее судебное заседание, плата за сбросы загрязняющих веществ за период 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года, 1 кв. 2013 года не начислялась в связи с передачей соответствующих объектов ОАО «Славянка», ОАО «РЭУ».
 
    В то же время, в расчете платы за 1 кв. 2013 года и в расчете истца указана плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта (котельной) в сумме 12 563 руб. 81 коп. Поскольку по договору безвозмездного пользования от 02.10.2012 котельные переданы ОАО «РЭУ», начисление и взыскание указанной платы с ответчика неправомерно и удовлетворению не подлежит.
 
    Размер платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ указан в расчетах платы и расчете истца и составляет: задолженность за 1 кв. 2011 года – 4 823 руб. 60 коп., за 2 квартал 2011 года – 106 576 руб. 27 коп., за 3 кв. 2011 года 130 173 руб. 91 коп., за 4 кв. 2011 года – 111057 руб. 65 коп.
 
    Данный расчет соответствует пунктам 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы), что стороны не отрицают.
 
    Обосновывая требование о взыскании указанной платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ, истец указал, что документ об утверждении нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ учреждению не выдавался, лимиты не установлены.
 
    Вместе с тем, в соответствии с решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении водного объекта в пользование № 467 от 07.10.2009 ФКУ «Войсковая часть 25594» в период с 14.10.2009 по 14.10.2011 имело право  на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с поверхностным стоком в водные объекты и на водосборную площадь близ расположенного водного объекта с территории ФКУ. В соответствии с решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области о предоставлении водного объекта в пользование от 13.01.2012 ФКУ «Войсковая часть 25594» в период с 13.01.2012 по 13.01.2014 имело право  на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с поверхностным стоком в водные объекты и на водосборную площадь близ расположенного водного объекта с территории ФКУ. В указанных решениях указаны координаты створов сточных вод, использование водоотводящих сооружений, объем сброса сточных вод, максимальное содержание загрязняющих веществ. Которое не должно быть превышено и т.д.
 
    В силу ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование содержит условия использования водного объекта.
 
    С учетом этого, в рассматриваемой ситуации в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 плата за сбросы загрязняющих веществ в водный объект в вышеуказанные периоды с 14.10.2009 по 14.10.2011 и с 13.01.2012 по 13.01.2014 должна учитываться в пределах установленных лимитов, а не как сверхлимитная, а плата за сбросы загрязняющих веществ в период с 15.10.2011 по 31.12.2011 должна учитываться как сверхлимитная.
 
    По расчету истца плата за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в 4 квартале 2011 года составила 111 057 руб. 65 коп. Иного расчета за указанный период истец не представил. Поэтому суд соглашается с контррасчетом ответчика и полагает обоснованным взыскание платы  за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ в 4 квартале 2011 года за период с 15.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 94 833 руб. 56 коп.
 
    Довод ответчика о необходимости освобождения от уплаты данного платежа в связи с отсутствием в деятельности воинской части прибыли, судом отклоняется, поскольку ни Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ, ни Порядок определения платы не предусматривают такого основания для освобождения от внесения платежей, как отсутствие прибыли или убыточность деятельности природопользователя. Пункт 7 Порядка определяет только источник платы за сверхлимитное загрязнение окружающей среды, не допуская включения такой платы в себестоимость производимой продукции.
 
    Данная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 04.02.2009 N 751/09 по делу N А21-2020/2007.
 
    Кроме этого, ответчик в отзыве и в судебном заседании указал, что полагал бы обоснованным начисление и предъявление платы за сброс загрязняющих веществ в пределах лимитов за 2011 год в общей сумме 19 119 руб. 15 коп. В данном случае суд констатирует, что в ходе судебного разбирательства, судом истцу неоднократно предлагалось проверить корректирующие расчеты ответчика, определить свою позицию по каждому элементу платежей в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду, сверить расчеты с ответчиком. Однако такая сверка между сторонами не произведена. Между тем, в расчетах платы за взыскиваемый период и в расчете истца отсутствует требование о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в пределах лимитов за 2011 год в общей сумме 19 119 руб. 15 коп. Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы.
         При таких обстоятельствах, и учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил плату за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы) за 4 кв. 2012 года в сумме 468 руб. 29 коп. по платежному поручению № 207488 от 31.07.2014, плату за негативное воздействие на окружающую среду (передвижные источники) за 4 кв. 2012 года в сумме 45 руб. 10 коп. по платежному поручению № 207485 от 31.07.2014, плату за негативное воздействие на окружающую среду (выбросы) за 1 кв. 2013 года в сумме 502 руб. 55 коп. по платежному поручению № 207491 от 31.07.2014, плату за негативное воздействие на окружающую среду (передвижные источники) за 1 кв. 2013 года в сумме 376 руб. 10 коп. по платежному поручению № 207515 от 31.07.2014 (т.3, л.д.5-8), обоснованным является начисление ответчику платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде платы за выбросы от стационарного объекта за 1,2,3, 4 кв. 2011 года в общей сумме 5 248 руб. 14 коп., платы за выбросы от передвижного объекта за 1,2,3, 4 кв. 2011 года в общей сумме 1 872 руб. 95 коп., платы за сверхлимитные сбросы загрязняющих веществ за период с 15.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 94 833 руб. 56 коп.; платы за выбросы от стационарного объекта за 1,2,3 кв. 2012 года в общей сумме 1 579 руб. 08 коп., платы за выбросы от передвижного объекта за 1,2,3 кв. 2012 года в общей сумме 1 832 руб. 00 коп., всего 105 365 руб. 73 коп.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации», действовавшим до 01.01.2008, администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду в спорный период являлась Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору. Аналогичная норма содержалась в Федеральном законе от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».
 
    Функции по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717 переданы от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.
 
    В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору с сфере природопользования от 20.10.2010 № 311 функции администратора платежей за негативное воздействие возложены на Управление Росприроднадзора по Вологодской области.
 
    На основании изложенного, задолженность в размере 105 365 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ФКУ «Войсковая часть 25594» на основании статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» в пользу истца.
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17 – 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л:
 
    взыскать с федерального казенного учреждения «Войсковая часть 25594» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3,4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 105 365 руб. 73 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с федерального казенного учреждению «Войсковая часть 25594» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 руб. 20 коп.  
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Б.Свиридовская