Определение от 27 октября 2014 года №А13-2512/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    27 октября 2014 года                  город Вологда                       Дело №А13-2512/2012
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сковородниковой М.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» о включении задолженности в размере 1 712 542 рубля 69 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» и признании статуса залогового кредитора за обществом с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» в размере 44 704 103 рубля 45 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 10; ИНН 3528116760, ОГРН 1063528076182),
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Торгово-финансовый Дом «ЦентроКредит», закрытое акционерное общество «ЛБО Центр»,
 
    при участии от заявителя – Фёдоров А.В., конкурсный управляющий; от должника – Пашкова С.В., конкурсный управляющий; от кредиторов – Горохов Р.В., представитель ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» по доверенности от 28.04.2014, Аносова А.Н., директор ООО «ЛЕКС ГРУП», Авраменко М.В., представитель уполномоченного орган по доверенности от 24.06.2014, Колосова О.И., представитель уполномоченного органа по доверенности от 24.06.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (далее - ООО «ЛЕКС», должник) 14.03.2013 обратилось в соответствии со статьями 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) о признании ООО «ЛЕКС» несостоятельным (банкротом). В обоснование требований должник сослался на наличие признаков неплатежеспособности у должника.
 
    Определением от 15 марта 2013 года заявление ООО «ЛЕКС» оставлено без движения до 15 апреля 2013 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» (далее – ООО «РКЦ «Авалон», заявитель) обратилось в суд 25.03.2013 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЛЕКС».
 
    Определением от 25 марта 2013 года заявление ООО «РКЦ «Авалон» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЛЕКС» в порядке пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве.
 
    Определением суда от 18 апреля 2013 года заявление ООО «ЛЕКС» принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.
 
    Определением суда от 18 апреля 2013 года назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «РКЦ «Авалон» о вступлении в дело о банкротстве ООО «ЛЕКС».
 
    Определением от 13 мая 2013 года заявление ООО «ЛЕКС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.
 
    Определением суда от 30 августа 2013 года требования ООО «РКЦ «Авалон» признаны обоснованными и включены в размере 42 991 560 рублей 76 копеек, в том числе 33 814 088 рублей 42 копейки – основной долг, 9 177 472 рубля 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов «ЛЕКС», при этом требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствамипризнано подлежащим учёту отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторовдолжника.
 
    Решением суда от 28 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 24.10.2013) ООО «ЛЕКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Пашкова С.В..
 
    Сведения о введении в отношении ООО «ЛЕКС» процедуры конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве опубликованы в издании «Коммерсантъ» 09.11.2013.
 
    ООО РКЦ «Авалон» 24.12.2013 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 1 712 542 рубля 69 копеек в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕКС» и признании за ним статуса залогового кредитора в размере 44 704 103 рубля 45 копеек.
 
    Определением суда от 30 декабря 2013 года заявление ООО РКЦ «Авалон» принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.
 
    Определениями суда от 18 февраля 2014 года, от 14 апреля 2014 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью уточнения требований и позиции конкурсного управляющего ООО РКЦ «Авалон».
 
    Определением суда от 24 июня 2014 года к участию в деле в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торгово-финансовый Дом «ЦентроКредит» (127051, г.Москва, 2-й Колобовский пер., д.9/2, стр.1) (далее – ЗАО «ТФД «ЦентроКредит»); судебное заседание отложено  в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Определением суда от 01 сентября 2014 года к участию в деле в порядке стать 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЛБО Центр» (119034, г. Москва, Гагаринский пер., д.3) (далее – ЗАО «ЛБО Центр»); судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Определением суда от 19 сентября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014) конкурсным управляющим ООО «ЛЕКС» утверждена Пашкова С.В..
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий ООО РКЦ «Авалон» поддержал требование, заявленное ООО РКЦ «Авалон» 24.12.2013 в полном объёме, представив в материалы дела подлинный договор залога Доли №ТДЛ/1229 от 29.12.2007 (далее – Договор залога).
 
    В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЛЕКС», представители, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС ГРУП» (далее – ООО «ЛЕКС ГРУП»), общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» (далее – ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД») возражали против удовлетворения требования заявителя в полном объёме, пояснив, что право залога у ООО РКЦ «Авалон» отсутствует. Кроме того, указали на недопустимость начисления процентов по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства на требование, установленное судом по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника.
 
    Кроме того, представителем ООО «ЛЕКС ГРУП» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об установлении статуса залогового кредитора.
 
    Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России №12 по Вологодской области возражений против требования заявителя не представил, оставив его разрешение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
 
    Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требование заявителя, не обоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕКС».
 
    В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
 
    Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Сведения введении в отношении ООО «ЛЕКС» процедуры конкурсного производства в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве опубликованы в издании «Коммерсантъ» 09.11.2013.
 
    ООО РКЦ «Авалон» направило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 24.12.2013 (л.д. 3 том 27). Следовательно, заявителем определённый законом срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника не пропущен.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
 
    В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от 30 августа 2013 года требования ООО «РКЦ «Авалон» признаны обоснованным и включены в размере 42 991 560 рублей 76 копеек, в том числе 33 814 088 рублей 42 копейки – основной долг, 9 177 472 рубля 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов «ЛЕКС», при этом требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствамипризнано подлежащим учёту отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторовдолжника.
 
    Руководствуясь положениями статьи 4 Закона о банкротстве, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов в размере 1 712 542 рубля 69 копеек, начисленных за период с 14.05.2013 (дата введения в отношении ООО «ЛЕКС» процедуры наблюдения) по 24.12.2013 на задолженность в размере 33 814 088 рублей 42 копейки, ранее признанную судом обоснованной и включённую в реестр требований кредиторов должника.
 
    Суд не находит оснований для признания указанного требования обоснованным, полагая, что последнее основано на неверном толковании закона, исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) объявлена 24.10.2013, следовательно, начисление процентов на задолженность по состоянию на 24.12.2013 не обоснованно нормами закона (статья 4 Закона о банкротстве).
 
    Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции, действовавшей на дату подачи настоящего требования в суд) при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
 
    По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
 
    Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
 
    Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
 
    К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
 
    В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
 
    Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
 
    В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
 
    Коль скоро определением суда от 30 августа 2013 года по настоящему делуустановлен размер процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника, то требование в указанной части является окончательным и изменению не подлежит.
 
    Сам факт неприменения положений пункта 4 Постановления ВАС РФ №88 (в силу положений пункта 12 указанного постановления) к процедурам банкротства ООО «ЛЕКС», не влечёт возможность признания требования ООО РКЦ «Авалон» обоснованным.
 
    Основное требование кредитора к должнику (об уплате суммы основного долга, установленной определением суда от 30 августа 2013 года) и все связанные с ним дополнительные требования (в том числе об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами) совместно образуют сумму задолженности по соответствующему единому денежному обязательству должника, состав и размер которого, если основное требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
 
    Следовательно, в силу статьи 4 Закона о банкротстве доначисление сумм пени за процедуру наблюдения по состоянию на дату конкурсного производства и включение их в реестр требований кредиторов должника недопустимо.
 
    Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 №ВАС-9285/13 по делу №А41-7621/12.
 
    При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 712 542 рубля 69 копеек – проценты удовлетворению не подлежит.
 
    Как усматривается из материалов дела, 02.12.2006 между ЗАО «ЛБО ЦЕНТР» (Продавец) и ООО «ЛЕКС» (Покупатель) заключён договор купли-продажи, по которому ЗАО «ЛБО ЦЕНТР» уступило ООО «ЛЕКС» долю в уставном капитале ООО ЛЕКС ГРУП» номинальной стоимостью 100 000 000 рублей 00 коп. (57,14 % уставного капитала) по цене 125 484 342 рубля 84 копейки (далее – Договор). В последующем, 29.12.2007, между ЗАО «ЛБО ЦЕНТР» (Первоначальный продавец), ООО «ЛЕКС» (Покупатель) и ЗАО «ТФД «ЦентроКредит» (Новый продавец) заключено соглашение о замене стороны к Договору с ЗАО «ЛБО ЦЕНТР» на ЗАО «ТФД «ЦентроКредит».
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛЕКС» по Договору заключён договор поручительства от 01.07.2008 №ТДА/0701 (далее – Договор поручительства) между ЗАО «ТФД «ЦентроКредит» (Кредитор) и ООО «РКЦ «Авалон» (Поручитель).
 
    По актам приема-передачи векселей от 18.09.2008, 30.09.2008 ООО РКЦ «Авалон» передало ЗАО «ТФД «ЦентроКредит» векселя на общую сумму 42 904 149 рублей 68 копеек, в счёт исполнения обязательств по Договору поручительства.
 
    Указанные обстоятельства установлены решениями суда от 20 февраля 2012 года по делу №А13-4458/2011, от 29 октября 2012 года по делу №А13-8660/2010, доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат и послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «ЛЕКС» задолженности на основании определения суда от 30 августа 2013 года по настоящему делу.
 
    С целью обеспечения денежных обязательств по Договору между ЗАО «ТФД «ЦентроКредит» и ООО «ЛЕКС» был заключён Договор залога, в соответствие с которым предметом залога является доля номинальной стоимостью 75 000 000 рублей 00 копеек (42,86%) уставного капитала ООО «ЛЕКС ГРУП».
 
    В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    При включении в реестр требований кредиторов должника ООО РКЦ «Авалон» не заявляло о своем статусе залогового кредитора, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление ВАС РФ №58),если кредитор приустановлениитребованийне ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
 
    С учётом первоначально вынесенного определения суда от 30 августа 2013 года о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 Постановления ВАС РФ №58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
 
    Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
 
    При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае, учитывая, что судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество (долю в уставном капитале ООО «ЛЕКС ГРУП») не имеется, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности:
 
    возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона);
 
    не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством;
 
    имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО РКЦ «Авалон» в рамках дела №А13-4458/2011 предъявлял требования об обращении взыскания на иной предмет залога - акции открытого акционерного общества «Череповецкий порт» (далее – ОАО «Череповецкий порт»).
 
    Решением суда от 20 февраля 2012 года по делу №А13-4458/2011 вступившим в законную силу установлено следующее.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛЕКС» по Договору были заключены:
 
    договор поручительства от 26.01.2007 №1/02-1 между ЗАО «ЛБО ЦЕНТР» и ОАО «Череповецкий порт»;
 
    договор залога акций от 29.12.2007 №ТДЛГ/1229 между ЗАО «ТФД ЦентроКредит» (Залогодержатель) и ООО «ЛЕКС ГРУП» (Залогодатель), предмет залога - 810 420 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Череповецкий порт», номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-00424-D, номинальной стоимостью 50 рублей 00 копеек;
 
    договор поручительства от 29.12.2007 №ТДЛГ/1229/2 между ЗАО «ТФД «ЦентроКредит» (Кредитор) и ООО «ЛЕКС ГРУПП» (Поручитель);
 
    Договор поручительства.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела №А13-4458/2011 наличие договора залога доли в уставном капитале ООО «ЛЕКС ГРУП» не устанавливалось.
 
    В обосновании требования об установлении статуса залогового кредитора ООО РКЦ «Авалон» представило Договор залога (л.д. 16-18 том 27), заключённый между ЗАО «ТФД «ЦентроКредит» и ООО «ЛЕКС» в обеспечение обязательств последнего из Договора. В последующем подлинник указанного договора представлен конкурсным управляющим ООО РКЦ «Авалон».
 
    В пункте 5.2. Договора залога определено, что ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности без предварительного письменного согласия другой стороны.
 
    Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 14, 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
 
    Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечёт за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
 
    Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
 
    Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
 
    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Таким образом, коль скоро переход прав кредитора, в том числе как залогодержателя к исполнившему обязательства поручителю императивно закреплён нормами закона, иного соглашения между ЗАО «ТФД «ЦентроКредит», ООО «ЛЕКС» и ООО РКЦ «Авалон», устанавливающего ограничение на переход прав кредитора по Договору залога к ООО РКЦ «Авалон» в связи с исполнением обязательств поручителя в суд не представлено (пункт 28 Постановления ВАС РФ №42), то ссылка представителей ООО «ЛЕКС ГРУП» и ООО «ПКП «ЭЛЕОН-ТРЕЙД» на необходимость письменного согласия ООО «ЛЕКС», датированное до 29.12.2007 на замену лица в обязательстве по Договору залога, а также дополнительного соглашения к указанному договору о замене лица в обязательстве, основана на неверном толковании закона.
 
 
    Как установлено статьёй 207 ГК РФ систечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
 
    Таким образом, законодатель связывает истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям исключительно с истечением такого срока по основному обязательству.
 
    Требование ООО РКЦ «Авалон» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, в том числе в связи с наличием судебного акта по делу №А13-8660/2010 (решением суда от 29 октября 2012 года).
 
    В силу статьи 203 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предъявления иска по делу №А13-8660/2010, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Заявления об истечении срока исковой давности по основному обязательству при рассмотрении обоснованности требования по Договору поручительства в суд не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, а довод об обратном основан на неверном толковании закона.
 
    Вместе с тем, как установлено статьёй 22 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества. Голоса участника общества, который намерен заложить свою долю (часть доли), при определении результатов голосования не учитываются (здесь и далее редакция Закона об ООО на дату заключения Договора залога).
 
    Таким образом, в силу прямого указания закона залог доли допускается исключительно по решению собрания всех участников общество, если уставом указанное не запрещается.
 
    Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.13 Устава ООО «ЛЕКС ГРУП» участник вправе заложить, принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале ООО «ЛЕКС ГРУП» другому участнику или третьему лицу с согласия каждого из участников.
 
    Участниками ООО «ЛЕКС ГРУП» по состоянию на 27.12.2007 были ООО «ЛЕКС» и ЗАО «ЛБО Центр».
 
    Доказательства наличия согласия ООО «ЛЕКС» на заключение Договора залога, в том числе надлежащим образом оформленный протокол собрания участников ООО «ЛЕКС ГРУП» по вопросу об одобрении заключения Договора залога, в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения Договора залога и подлежащей применению в настоящем обособленном споре, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как установлено статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
 
    Поскольку Договор залога заключён с нарушением статьи 22 Закона об ООО и законом не установлено иных последствий нарушения, то последний является ничтожным.
 
    В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Следовательно, в рамках рассматриваемого спора, обстоятельства, подтверждающие ничтожность Договора залога могут быть установлены в силу прямого указания закона, вне зависимости от наличия указанных оснований для возражений со стороны лиц, участвующих в деле.
 
    При таких обстоятельствах, требование ООО РКЦ «Авалон» не может быть признано обоснованным по праву.
 
    Судом не оценивается факт возможной фальсификации Договора залога (последний содержит в себе следы исправлений (подчисток)), поскольку соответствующие процессуальных ходатайства лицами, участвующими в деле, не заявлялись.
 
    Кроме того, с учётом установления обстоятельств ничтожности Договора займа, факт фальсификации, даже будучи доказанным, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора по существу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» о включении задолженности в размере 1 712 542 рубля 69 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» и признании статуса залогового кредитора за обществом с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» в размере 44 704 103 рубля 45 копеек, оставить без удовлетворения.
 
    Определение вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        И.Ю. Панина