Решение от 05 ноября 2014 года №А13-2466/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 ноября 2014 года                      город Вологда                Дело № А13-2466/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при  ведении  протокола судебного  заседания секретарем Сашиной Е.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.01.2014 № 92Р/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 13.02.2014,
 
    при участии от административного органа – Галаниной О.В. по доверенности от 23.10.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (далее – ОАО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области, Вологодское УФАС, Управление) от 22.01.2014 №92Р/13  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения от 13.02.2014 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 92Р/13.
 
    В обоснование требований ссылается на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку в размещенной обществом рекламе указано два конкретных источника получения необходимой информации о проектной декларации.  
 
    УФАС по Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2014 по делу №А13-2466/2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Определением от 23.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.
 
    Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2014 по делу №А13-2466/2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного по делу № А13-15918/2013.
 
    Определением суда от 28.10.2014 производство по делу возобновлено.
 
    Заявитель овремени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представители в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 210 АПК РФ в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, специалистом 1 разряда УФАС по Вологодской области в связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 11.12.2013 вынесено определение № 92Р/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которогосоставлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2014 №92Р/13, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
 
    В протоколе отражено, что ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй», являясь рекламодателем, допустило размещение на странице 69 печатного издания журнал «Глянец. Люди. События. Город» №5 (19) сентябрь 2013 года рекламы: «Приглашаем принять участие в долевом строительстве квартир и нежилых помещений.. в 16-этажном доме на ул.Любецкой в 114-м микрорайоне.. Подробности по телефонам: 61-00-05, 61-00-02, 253-233, а также в отделе продаж… www.monolitstroy.info.. Проектная декларация размещена в газете «Речь» от 02.08.2012.. Копию проектной декларации вы можете получить по адресу: www.monolitstroy.info».
 
    Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
 
    Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении  от 10.01.2014 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 22.01.2014 № 92Р/13. Этим постановлением ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
 
    Общество направило жалобу на постановление вышестоящему  должностному лицу, по результатам рассмотрения которой  руководителем  УФАС по Вологодской области принято решение от 13.02.2014. Этим решением постановление по делу об административном правонарушении №92Р/13 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
 
    Общество не согласилось с постановлением и решением Вологодского УФАС и обратилось в суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 (в редакции приказа от 03.09.2007 № 275).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).
 
    Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
 
    В силу части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Согласно части 7 статьи 28 Закона №38-ФЗ реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации.
 
    Факт нарушения обществом части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы установлен решением УФАС по Вологодской области от 16.12.2013 № 51/2013.
 
    В качестве доказательства по делу об административном правонарушении Управлением использовано названное решение.
 
    Как установлено УФАС и подтверждается материалами дела, на основании договора на размещение наружной рекламы и рекламно-информационных материалов от 05.08.2013 №0067, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» и ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй», приложения к нему от 09.08.2013, платежного поручения от 21.11.2013 № 295,  акта от 21.08.2013 № 034039, обществом  в печатном издании журнал «Глянец. Люди. События. Город» №5 (19) сентябрь 2013 года на странице 69 размещена реклама следующего содержания: «Приглашаем принять участие в долевом строительстве квартир и нежилых помещений.. в 16-этажном жилом доме на ул.Любецкой в 114-м микрорайоне.. Подробности по телефонам: 61-00-05, 61-00-02, 253-233, а также на сайте и в отделе продаж… www.monolitstroy.info.. Проектная декларация размещена в газете «Речь» от 02.08.2012.. Копию проектной декларации вы можете посмотреть по адресу: www.monolitstroy.info».
 
    Указанная информация является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на поддержание интереса потребителей к объекту строительства.
 
    Застройщиком объекта рекламирования и рекламодателем является общество.
 
    Частью 2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") в случае привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости с помощью производства, размещения и распространения рекламы.
 
    В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 разъяснено, что при проверке соблюдения требований установленных частью 7 статьи 28 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что реклама должна содержать указание на конкретный источник необходимой информации.
 
    В данном случае в тексте рекламы имелось указание на размещение проектной декларации на сайте http://www.monolitstroy.info и в газете «Речь» от 02.08.2012.
 
    Таким образом, в рекламе имелась ссылка на конкретные источники необходимой информации - сайт http://www.monolitstroy.info и газету «Речь».
 
    Из спорной рекламы следует, что общество как рекламодатель не просто указало адрес своего сайта в сети Интернет, но и сопроводило его информацией о размещении на нем проектной декларации.
 
    Целью опубликования и размещения проектной декларации в средствах массовой информации является предоставление возможности любому заинтересованному лицу ознакомиться с информацией о застройщике и проекте строительства. В рассматриваемом случае застройщиком данная цель была достигнута.
 
    Исходя из толкования положений части 2 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, обязанность застройщика представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления предусмотрена только в случае привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости без производства, размещения и распространения рекламы. Обязательное указание в рекламе на адрес, где находится проектная декларация законодательством не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» требований части 7 статьи 28 Закона № 38-ФЗ и отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, вмененного обществу.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2014 по делу № А13-15918/2013.
 
    На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения административного правонарушения.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Таким образом, постановление Вологодского УФАС от 22.01.2014 №92Р/13, а также решение от 13.02.2014 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №92Р/13 следует признать незаконными и отменить полностью, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 22.01.2014 № 92Р/13 о назначении административного наказания  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй» (местонахождение: Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 51, офис 7; основной государственный регистрационный номер 1123528004599) и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 13.02.2014 о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 92Р/13 признать незаконными и полностью отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                        А.Е.Мамонова