Дата принятия: 02 ноября 2014г.
Номер документа: А13-2369/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
02 ноября 2014 года город Вологда Дело № А13-2369/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиновой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 304352535600545) о взыскании 56 029 руб. 15 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель»,
При участии от истца Добровольской Е.С. по доверенности от 20.10.2014, от ответчика Мартьянова А.А. по доверенности от 21.01.2014, Давыдовой Т.Н. – предприниматель,
у с т а н о в и л:
Администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Давыдовой Татьяне Николаевне(далее – Предприниматель)о взыскании 56 029 руб.15 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка за период с 24.10.2012 по 31.03.2014.
Исковые требования истец основывает на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика исковые требования не признают на основании доводов отзыва.
Третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.
Судом рассмотрено дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с признанием утратившим силу закона Вологодской области от 20.11.2006 № 1518-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 № 342 (в редакции решения от 02.07.2012 № 1225), устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда», с 03.09.2012 Администрация города Вологды распоряжается указанными земельными участками.
Постановлением Главы города Вологды от 25.09.2009 № 5051 утверждена схема расположения земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0102006, площадью 285 кв.м. по ул.Клубова, вблизи дома № 25 для эксплуатации и обслуживания бани.
Постановлением Администрации города Вологды от 10.10.2012 № 5859 внесены изменения в указанное выше постановление в части вида разрешенного использования – объекты бытового обслуживания населения общегородского значения.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 24.10.2012 установлено, что на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0102006, находящегося в государственной собственности, не имеющем ограждения и четких границ в натуре, расположена баня, собственником которой является Предприниматель, использующий данный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю.
Истец направил в адрес ответчика предписание об устранении нарушения, выразившееся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов.
Нарушения не устранены ответчиком.
Оплата за фактическое пользование земельным участком не производится.
В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли является платным.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации земельный налог и ставки арендной платы и повышающие коэффициенты за пользование земельными участками устанавливаются органами местного самоуправления. В связи с этим истцом обоснованно составлен расчет неосновательного обогащения на основании ставок арендной платы, установленных Постановлениями Правительства Вологодской области от 27.12.2012 № 1699, от 17.12.2012 № 1499, от 02.12.2013 № 1239.
Сумма неосновательного обогащения за период с 24.10.2012 по 31.03.2014 составит 56 029 руб.15 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 24.03.2005 года собственники объектов недвижимости приобретают право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды независимо от того оформлен ли в установленном порядке договор аренды с собственником земельного участка.
Таким образом, истец имеет право на взыскание с Предпринимателя неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка.
Ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора судом не принимается, поскольку отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязательств по оплате за фактическое пользование земельным участком.
С учетом изложенного, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Николаевны в пользу Администрации города Вологды 56 029 руб.15 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Давыдовой Татьяны Николаевны в доход Федерального бюджета 2241 руб.16 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.И.Лукенюк
