Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А13-2199/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2014 года г. Вологда Дело № А13-2199/2013
Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харитоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» Метелкина Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгаз», обществу с ограниченной ответственностью «АПСП-4» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4»(Вологодская область, Грязовецкий р-н, д. Ростилово, ОГРН 1023501453580, ИНН 3509005825),
при участии от конкурсного управляющего - Светашовой Е.Н. по доверенности от 14.04.2014, от ООО «Стройгаз» - Щукина Д.В. по доверенности от 14.08.2014, от уполномоченного органа - Ковалевой Е.Н. по доверенности от 24.06.2014,
у с т а н о в и л :
определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АПСП-4» (далее – ООО «АПСП-4», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Решением суда от 24.12.2013 в отношении ООО «АПСП-4» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Метелкин Александр Юрьевич.
Конкурсный управляющий ООО «АПСП-4» Метелкин А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 15.05.2013 на сумму 1 414 606 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований сослался на предпочтительное удовлетворение требований ООО «Стройгаз» перед другими кредиторами и статью 61.3 Закона о банкротстве.
В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего.
ООО «Стройгаз» в отзыве и представитель в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 19.02.2013 между ООО «АПСП-4» (Продавец) и ООО «Стройгаз» (Покупатель) заключены два договора купли-продажи - автомобиля SkodaOktavia(2012 года выпуска, VINXW8CA41Z9DK233436) стоимостью 707 173 руб. 84 коп. и автомобиля ToyotaLandCruiser200 (2009 года выпуска, VINJTMHT05JX05052847) стоимостью 1 791 660 руб. 53 коп.
По условиям договоров стороны договорились провести расчеты путем проведения взаимозачета.
Между ООО «АПСП-4» (Заемщик) и Пак Геннадием Яковлевичем заключены договоры беспроцентного займа, содержащие условие о возврате суммы займа в течение тридцати дней с момента предъявления требования: от 29.03.2013 на сумму 107 000 руб.; от 29.03.2013 на сумму 390 000 руб.; от 23.04.2013 на сумму 150 000 руб.; от 25.04.2013 на сумму 265 000 руб.; от 29.04.2013 на сумму 38 000 руб.; от 30.04.2013 на сумму 222 424 руб. 33 коп.; от 06.05.2013 на сумму 855 697 руб. 22 коп.; от 06.05.2013 на сумму 415 490 руб. 65 коп.; от 08.05.2013 на сумму 50 000 руб.; от 13.05.2013 на сумму 4 000 руб.; от 14.05.2013 на сумму 38 000 руб. Всего на сумму 2 535 612 руб. 20 коп.
Исполнение договоров займа подтверждено приходными кассовыми ордерами от 29.03.2013 № 176, 29.03.2013 № 172, 23.04.2013 № 245, 25.04.2013 № 253, 29.04.2013 № 255, 30.04.2013 № 259, 06.05.2013 № 263, 06.05.2013 № 261, 08.05.2013 № 269, 13.05.2013 № 272, 14.05.2013 № 276.
Требование о возврате денежных средств по договорам займа заявлено Пак Г.Я. 14.05.2013, таким образом, суммы займа должны были быть возвращены не позднее 14.06.2014.
По договору уступки права требования от 15.05.2013 ООО «Стройгаз» приобрело у Пак Г.Я. право требования задолженности, образовавшейся по вышеуказанным договорам займа.
Обязательства по оплате автомобилей ООО «Стройгаз» исполнены посредством оплаты в сумме 1 084 225 руб. 81 коп., оставшаяся часть в сумме 1 414 608 руб. 56 коп. погашена зачетом взаимных требований от 15.05.2013, из которого следует, что стороны провели взаимозачет задолженности ООО «Стройгаз» перед ООО «АПСП-4» по договорам купли-продажи транспортных средств от 19.02.2013 на сумму 82 948 руб. 03 коп. и 1 331 660 руб. 53 коп. и по договорам займа от 29.03.2013, 23.04.2013, 25.04.2013, 29.04.2013, 30.04.2013, 06.05.2013, 06.05.2013, 08.05.2013, 13.05.2013, 14.05.2013 и договору уступки права требования от 15.05.2013 на общую сумму 1 414 606 руб. 56 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Статьёй 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В зависимости от даты совершения оспариваемых сделок определяется совокупность обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В связи с тем, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.04.2013, спорное соглашение о зачете совершено после принятия заявления о признании должника банкротом.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.
Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае актом от 15.05.2013, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.
Вместе с тем, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что после возбуждения дела о банкротстве должника его кредиторы не вправе получать какое-либо удовлетворение, в том числе путем зачета однородных требований, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве. В ином случае зачет требований по обязательствам должника нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.
Из материалов дела видно, что на момент спорного зачета должник перестал исполнять обязательства в связи с недостаточностью денежных средств не только по оплате задолженности перед ООО «Стройгаз», но и перед другими кредиторами, о чем свидетельствует информация о поступивших в Арбитражный суд Вологодской области заявлениях о признании должника банкротом, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области и картотеке арбитражных дел в сервисе «Мой Арбитр», в частности, 05.03.2013 с таким заявлением обратился сам должник, 15.03.2013 с заявлением о вступлении в дело о банкротстве обратилось ООО «Комплект Строй», 19.03.2013 ООО «АвтоЗИП».
На момент проведения зачета у ООО «АПСП-4» существовали неисполненные обязательства (в том числе и образовавшиеся ранее отношений, погашенных зачетом) перед тридцатью пятью кредиторами, которые впоследствии были включена в реестр требований кредиторов.
Таким образом, в случае если бы обязательства Должника перед ООО «Стройгаз» не были погашены зачетом, то при заявлении последним требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди и кредиторов по текущим платежам, пропорционально.
Более того, в данном случае зачетом погашено требование к должнику, имеющее не наступивший срок исполнения.
Как следует из разъяснений пункта 14 постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).
Аналогичная практика отношений между сторонами имелась, однако, сам факт проведения взаимозачета в порядке статьи 410ГК РФ не влечет безусловную квалификацию соглашения от 15.05.2013 как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Из анализа положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что соглашение о зачете не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, а связано с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и поэтому не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Совершение сделки не являлось необходимым для осуществления производственно-хозяйственной деятельности должника, ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору - ООО «Стройгаз» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Учитывая изложенное, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно пункту 25 Постановления N63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
С учетом разъяснений пункта 25 Постановления N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротствев случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
При принятии настоящего заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 руб.
Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
признать недействительным акт зачета от 15.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «АПСП-4» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройгаз».
Восстановить общество с ограниченной ответственностью «Стройгаз» в качестве дебитора и кредитора ООО «АПСП-4» на сумму 1 414 606 руб. 56 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз» в доход федерального бюджета 4 000 руб. - государственную пошлину.
Определение суда подлежит немедленному исполнению.
Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья К.А. Кузнецов
