Определение от 30 октября 2014 года №А13-2016/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    30 октября 2014 года                город Вологда                    Дело № А13-2016/2011
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 30 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе председательствующего судьиЮшковой Н.С., судей Корепина С.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи жалобу Смирнова Олега Владимировича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (Вологодская область, город Вологда, ул. Леденцова, д. 9, кв.7, ИНН 3525137233, ОГРН 1043500051132),
 
    с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсенал», Томилова Сергея Анатольевича,
 
    при участии от заявителя Подволоцкого Н.П. по доверенности от 20.06.2014, Матвеевой Е.Н. по доверенности от 20.06.2014, конкурсного управляющего Александрова В.И.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Неклюдовой Е.С. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее - ООО «Юнона», должник, Общество), возбуждено производство по делу.
 
    Решением суда от 07.06.2011 ООО «Юнона» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - банкротство ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 07.06.2011 конкурсным управляющим утверждён Анчуков Василий Валерьевич.
 
    Определением суда от 24.01.2012 Анчуков В.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнона», конкурсным управляющим утверждён Александров Вадим Иванович.
 
    Смирнов Олег Владимирович (далее – заявитель) 07.07.2014 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Юнона»             Александрова В.И. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Просит суд:
 
    1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего                      ООО «Юнона» Александрова В.И., выразившееся в:
 
    -  непринятии мер по взысканию с Томилова С.А. задолженности по оплате цены договора от 27.07.2007 № 04/07;
 
    -  непринятии мер по недопущению регистрации права собственности Томилова С.А. на квартиру по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 № 04/07;
 
    -  непринятии мер по оспариванию договора от 27.07.2007 № 04/07, заключённого между ООО «Юнона» и Томиловым С.А.;
 
    2. отстранить Александрова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнона».
 
    Определением суда от 09.06.2014 жалоба принята к производству и назначено судебное заседание по её рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Арсенал». Определением суда от 06.08.2014 рассмотрение жалобы откладывалось.
 
    Определением суда от 24.09.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томилов Сергей Анатольевич, судебное заседание отложено. 
 
    Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе (т. 75, л. 4-6), письменных пояснениях        (т. 75, л. 83-88; т. 76, л. 73-76) и представленных в настоящее судебное заседание.
 
    Конкурсный управляющий с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (т. 75, л. 45-47).
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
 
    По смыслу приведенной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
 
    Согласно положениям пункта 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от 22.06.2012 Томилову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о передаче квартиры № 4 и включении задолженности в реестр требований ООО «Юнона», поскольку заявителем не были представлены доказательства фактической передачи денежных средств во исполнение договора долевого участия от 27.07.2007. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 определение суда от 22.06.2012 оставлено без изменения    (т. 75, л. 16-21).
 
    Судом было установлено, что между ООО «Юнона» (застройщик) и Томиловым С.А. (дольщик) 27.07.2007 заключен договор долевого участия в строительстве 4-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28 (т. 75, л. 22-24). В соответствии с данным договором дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объект - квартиру в данном доме: четырехкомнатную квартиру № 4, общей площадью 228,25 кв.м., в том числе жилая – 139,55 кв.м., располагается на втором и мансардном этажах (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2009 к заключенному договору от 27.07.2007).
 
    В соответствии с пунктом 1.3 договора от 27.07.2007 по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома застройщик передает дольщику спорную квартиру по акту приема-передачи в частную собственность.
 
    Стоимость финансирования строительства квартиры согласно пункту 2 договора от 27.07.2007 определена в размере 3 207 750 руб. Оплата производится в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 807 750 руб.в срок до 30.08.2007, оставшаяся сумма в размере 2 400 000 руб. равными ежемесячными платежами в размере 800 000 руб. до 30.11.2007.
 
    При надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик обязался передать спорную квартиру по акту приема-передачи до 31.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2009 к заключенному договору от 27.07.2007). В свою очередь, дольщик обязался внести денежные средства в установленные договором сроки (пункт 3 договора).
 
    Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра) (письмо от 21.02.2012 № 05/05-06/1946) договор участия в долевом строительстве № 04/07 от 27.07.2007 зарегистрирован 02.11.2007 за № 35-35-01/093/2007-197, сведения о передаче и дальнейшей регистрации права собственности данной квартиры отсутствуют.
 
    Томиловым С.А. в доказательство оплаты договора от 27.07.2007 представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Томиловым С.А. в кассу ООО «Юнона» от 12.03.2009 на сумму 70 000 руб., основание – по договору займа от 09.06.2006 № 01 (т. 12, л. 8), от 16.06.2009 № 046 на сумму 3 054 862 руб., основание – по договору займа от 06.06.2006 № 01 (т. 12, л. 9), от 20.03.2009    № 042 на сумму 100 000 руб., основание – по договору займа от 06.06.2006       № 01 (т. 12, л. 101), договор займа целевого назначения от 16.06.2006 (т. 12,      л. 100).
 
    Суд оценил указанные документы и признал, что из данных доказательств не следует, что внесенные Томиловым С.А. в кассу должника денежные средства в общей сумме 3 224 862 рубля выступают в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007. Договоры займа от 06.06.2006 и от 09.06.2006 суду не представлены. В свою очередь, стоимость финансирования строительства квартиры по договору от 27.07.2007 составляет 3 207 750 рублей, дополнительных соглашений в отношении изменения цены договора суду не представлено. Из представленного в материалы дела договора займа целевого назначения от 16.06.2006 следует, что Томилов С.А. передал ООО «Юнона» для целевого использования денежную сумму в размере 8 750 000 руб., 40 000 долларов США и 70 000 евро для строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 28.
 
    По условиям данного договора заемщик обязался заключить с займодавцем договор резервирования долевого строительства в качестве обеспечительной меры на квартиры № 4 и № 2, общая стоимость квартир равна сумме заемных средств. Деньги от реализации данных квартир должны быть направлены на возврат полученного займа. Таким образом, из условий данного договора следует, что заемные денежные средства были переданы в займ ООО «Юнона» не в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 в целях дальнейшей передачи спорной квартиры, а на финансирование строительства дома с дальнейшим их возвратом займодавцу.
 
    В рамках рассмотрения требования Томилова С.А. каких-либо доказательств прекращения обязательств между сторонами путем зачета либо иных соглашений в материалы дела не было представлено, акт приема-передачи квартиры № 4 также не представлен.
 
    В связи с этим суд определением суда от 22.06.2012 отказал        Томилову С.А. в удовлетворении заявленных требований о передаче квартиры № 4 и включении задолженности в реестр требований ООО «Юнона» (т. 75,      л. 16-21).
 
    Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2013 по делу № 2-3211-2013 было отказано ООО «Юнона» в удовлетворении исковых требований к Томилову С.А. о расторжении договора от 27.07.2007 № 04/07 и обязании Томилова С.А. возвратить должнику спорную квартиру № 4 в связи с исполнением Томиловым С.А. обязательств по уплате стоимости финансирования строительства (т. 66, л. 21).
 
    Конкурсный управляющий 23.06.2013 обратился с апелляционной жалобой на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2013 по делу № 2-3211-2013 (мотивированное решение составлено 27.05.2013).
 
    Апелляционным определением от 18.10.2013 Вологодского областного суда из мотивировочной части решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.05.2013 слова «…Томилов С.А. надлежаще исполнил обязательство по уплате установленной договором стоимости финансирования строительства» исключены в связи с тем, что не представлено доказательств прекращения обязательств между сторонами путем зачета  (т. 75, л. 13-15).
 
    В связи с этим Смирнов О.В. полагает, что конкурсный управляющий обязан был принять меры по взысканию с Томилова С.А. задолженности по оплате цены договора от 27.07.2007 № 04/07 либо оспорить данный договор.
 
    Действительно, при рассмотрении арбитражным судом требований Томилова С.А. о передаче ему спорной квартиры и включении с данным требованием в реестр требований кредиторов должника, суду не были представлены доказательства передачи денежных средств во исполнение договора участия в долевом строительстве от 27.07.2007 № 04/07, а также акт приема-передачи квартиры от 25.12.2009 № 4, где стороны признали обязательства сторон по договору от 27.07.2007 исполненными. В связи с этим отсутствовали основания для признания требований Томилова С.А. по передаче квартиры и включения его в реестр требований кредиторов должника обоснованными в рамках дела о банкротстве. Представление вышеуказанных документов также свидетельствовало бы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Вместе с тем в соответствии со статьей 12Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Следовательно, непредставление данных документов при рассмотрении требований Томилова С.А. и отказ на этом основании в установлении требований о передаче помещения и включения в реестр в рамках дела о банкротстве, не может рассматриваться как отсутствие у Томилова С.А. права на обращение за государственной регистрацией права собственности на спорный объект при фактическом наличии соответствующих доказательств исполнения сторонами своих обязательств.
 
    В материалы дела представлено уведомление о зачете от 23.12.2009, согласно которому прекращаются взаимные однородные требования ООО «Юнона» и Томилова С.А. в размере 3 207 750 руб.
 
    Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Конкурсный управляющий пояснил, что поскольку ему стало известно о наличии зачета встречных однородных требований ООО «Юнона» и     Томилова С.А., обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, при наличии документов, подтверждающих отсутствие такой задолженности, являлось нецелесообразным, не отвечало бы критерию добросовестности и разумности.
 
    В материалы дела от Носока С.П. поступило заявление о том, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 23.12.2009 от Томилова С.А. в адрес ООО «Юнона» не поступало.
 
    Однако суд относится критически к данному заявлению, поскольку на уведомлении имеется печать ООО «Юнона», на выбытие или утрату печати Носок С.П. не ссылается.
 
    Как следует из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры № 4, представленных Управлением Росреестра, 12.10.2012 была произведена государственная регистрация права собственности квартиры № 4 за Томиловым С.А. (т. 16а, л. 120). Имеется акт приема-передачи от 25.12.2009 (т. 65а, л. 126), согласно которому ООО «Юнона» в лице директора Носока Сергея Павловича передало, а Томилов С.А. принял согласно договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 № 04/07 с дополнительным соглашением от 21.08.2009 спорную квартиру № 4, при этом стороны признали, что все обязательства, оговоренные в договоре, сторонами выполнены, взаимные претензии отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах является несостоятельным довод        Смирнова О.В. о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением о взыскании с Томилова С.А. задолженности по договору 27.07.2007 № 04/07, поскольку из совокупности представленных документов у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что указанный договор не оплачен.
 
    Также заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что ООО «Юнона» заключено восемь сделок долевого участия в строительстве многоквартирного дома по улице Гагарина, 28 в городе Вологде. Конкурсным управляющим оспорено семь договоров долевого участия, восьмой, заключенный между Томиловым С.А. и ООО «Юнона» на условиях, аналогичных остальным семи договорам, конкурсным управляющим не оспаривался.
 
    В связи с этим полагает, что конкурсный управляющий избирательно оспаривает сделки, что свидетельствует о его недобросовестности.
 
    Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
 
    Доказательства того, что Смирнов О.В. направлял конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие правовых оснований для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании вышеназванной сделки должника недействительной, не представлено. При этом кредитор не лишен был возможность самостоятельно оспорить сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    Наличие у кредитора реальной возможности для обращения в суд и последующее его бездействие не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими, так как права и возможности кредитора в данном случае не обусловлены действиями или бездействием арбитражного управляющего, следовательно, отсутствует факт нарушения прав кредитора предполагаемым бездействием конкурсного управляющего.
 
    Кроме того, одним из оснований оспаривания договоров долевого участия в строительстве с иными дольщиками являлось безвозмездность сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ, статья 61.2 Закона о банкротстве), и совершение сделок с заинтересованным лицом.
 
    Основания полагать, что сделка с Томиловым С.А. являлась безвозмездной, у конкурсного управляющего отсутствовали, что не опровергнуто заявителем. Томилов С.А. заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлся.
 
    При этом из всех сделок, оспоренных конкурсным управляющим, удовлетворены только две, заключенные с супругой директора ООО «Юнона» безвозмездно. В удовлетворении остальных требований конкурсному управляющему отказано.
 
    На собрании кредиторов, состоявшемся 19.06.2013, был рассмотрен вопрос об обращении в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора от 27.07.2007 № 04/07.
 
    Собранием кредиторов единогласно принято решение не обращаться в суд с таким заявлением. Заявитель участие в собрании кредиторов не принимал, свою позицию не высказывал.
 
    Смирнов О.В. полагает, что в голосовании по дополнительному вопросу повестки дня принимали участие взаимосвязанные лица, заранее не заинтересованные в оспаривании договора.
 
    Действительно, из представленных заявителем документов усматривается, что по состоянию на 19.06.2013 директором ООО «МеталлПромСнаб» (55,35% голосов) являлся Томилов С.А., учредителями ООО «Горстроймонтаж» (2,26% голосов) – ООО «МеталлПромСнаб» и Томилов С.А.
 
    Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы ввиду того, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
 
    Принимая во внимание отсутствие со стороны Смирнова О.В. указаний конкурсному управляющему и проявления какого-либо интереса к мероприятиям, проводимым в ходе конкурсного производства, суд приходит к выводу о недоказанности утверждения заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего, повлекшего нарушение прав кредитора.
 
    Суд также принимает во внимание пояснения конкурсного управляющего, подтверждающиеся материалами дела, которые свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проводился анализ возможности оспаривания этой сделки, в результате которого конкурсный управляющий пришел к выводу о нецелесообразности обращения в суд с иском об их оспаривании по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. При этом конкурсный управляющий исходил из соображений целесообразности подобных действий, которую не усматривал; конкурсный управляющий оценивал реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае оспаривания сделки.
 
    Довод Смирнова О.В. о том, что конкурсный управляющий не принял мер по недопущению регистрации права собственности Томилова С.А. на квартиру по договору долевого участия в строительстве от 27.07.2007 № 04/07, судом не принимается по изложенным выше основаниям.
 
    Кроме того, спорная квартира не принадлежит ООО «Юнона», право собственности на нее ООО «Юнона» не регистрировалось, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями Управления Росреестра.
 
    Поскольку заявитель жалобы не доказал наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, в том числе, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права и законные интересы заявителя жалобы или конкурсных кредиторов должника, влечет убытки или возможность таковых, а также, что существует угроза нарушения прав в будущем.
 
    Статьей 145 Закона о банкротстве определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей. В частности, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
 
    Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что удовлетворение арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрено лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, а также, что в результате этого бездействия причинены (могли быть) причинены убытки должнику либо кредиторам.
 
    Поскольку заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеет место факт незаконных действий (бездействия), суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего.
 
    Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    отказать Смирнову Олегу Владимировичу в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнона» Александрова Вадима Ивановича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Председательствующий                                                                Н.С. Юшкова
 
 
    Судьи                                                                                             С.В. Корепин
 
 
    К.А. Кузнецов