Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А13-180/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 октября 2014 года
г. Вологда
Дело №А13-180/2013
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Паничевой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодский правовой центр» о замене конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» на его правопреемника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (Вологодская область, город Вологда, улица Галкинская, дом 79, ИНН 3525189584, ОГРН 1073525012351),
третье лицо не заявляющее самостоятельных требований – Шачин Н.А.,
при участии: от ОАО «Банк СГБ» – Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2014 №849, от уполномоченного органа – Роженчиковой С.В. по доверенности от 24.06.2014, от ООО «ДоргазСтрой» – конкурсного управляющего Авериной А.В. и представителя по доверенности от 07.07.2014 – Якимовой М.А.,
у с т а н о в и л:
решением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 08 февраля 2013 года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2013 года) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (далее – ООО «Стройнефтегаз») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08 февраля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Тчанникова Людмила Владимировна.
Определением суда от 30.05.2013 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества Производственная фирма «Вологдамедтехника» (далее - ЗАО ПФ «Вологдамедтехника») в размере 150 рублей основного долга.
Определением суда от 31.03.2014 судом на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (далее – ООО «Ресурс-В») осуществлено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ЗАО ПФ «Вологдамедтехника» заменено на его правопреемника ООО «Ресурс-В».
Общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее – ООО «Тактика») 23.07.2014 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ООО «Ресурс-В» на его правопреемника ООО «Тактика». В обоснование заявления ссылается на договор уступки права (требования) от 10.07.2014.
Определением суда от 24.07.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Тактика» о процессуальном правопреемстве на 23.09.2014.
22.09.2014 в суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский правовой центр» (далее – ООО «ВПЦ») о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора ООО «Ресурс-В» на его правопреемника ООО «ВПЦ». В обоснование заявления ООО «ВПЦ» ссылается на договор уступки права (требования) от 24.07.2014 заключенный между ООО «Тактика» (Цедент) и ООО «ВПЦ» (Цессионарий).
От конкурсного управляющего должника 23.09.2014 в суд поступило возражение на заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на оплату долга за должника третьим лицом Шачиным Н.А., с приложением письма без номера и даты от Шачина Н.А. и банковской квитанции от 22.09.2014 об оплате ООО «Тактика» 150 рублей в счёт погашения долга за ООО «Стройнефтегаз».
Определением суда от 24.09.2014 рассмотрение дела судом отложено. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требований к участию в деле привлечён Шачин Н.А. Конкурсному управляющему должника предложено представить доказательства поручения им от имени ООО «Стройнефтегаз» Шачину Н.А. осуществить оплату долга.
В настоящем судебном заседании представитель ООО «ВПЦ» заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.
Представители открытого акционерного общества «Банк СГБ» и общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой» возражений по ходатайству ООО «ВПЦ» не заявили.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС №11 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) просил рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, но в суд своих представителей не направили, отзывов не представили. Заявление рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 октября 2014 года.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.05.2013 признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО ПФ «Вологдамедтехника» в размере 150 рублей основного долга.
Определением суда от 31.03.2014 судом осуществлено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ЗАО ПФ «Вологдамедтехника» заменено на его правопреемника ООО «Ресурс-В».
10.07.2014 года ООО «Ресурс-В» (Цедент) и ООО «Тактика» (Цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к ООО «Стройнефтегаз» в размере 150 рублей. Данный договор составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность первоначальному кредитору подтверждена представленными в материалы дела документами, на дату рассмотрения дела не погашена.
Оплата по договору цессии подтверждена банковской квитанцией №1739 от 15.07.2014.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.
Согласно статье 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.
Поскольку должник обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (ООО «Ресурс-В») не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (ООО «Тактика») на основании договора уступки права требования.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника, и, заключив договор цессии, ООО «Ресурс-В» фактически уступило свое место в данном реестре правопреемнику – ООО «Тактика».
Кроме того, 24.07.2014 ООО «Тактика» (Цедент) и ООО «ВПЦ» (Цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому Цедент передает Цессионарию право требования к ООО «Стройнефтегаз» в размере 150 рублей. Данный договор составлен в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства оплаты по договору цессии в соответствии с его пунктом 3.1 суду не представлены. Однако, суд отмечает, что само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего требования. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечёт недействительности договора цессии. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2011 № ВАС-15342/11.
Письмом от 20.08.2014 ООО «Тактика» уведомило должника об уступке права требования ООО «ВПЦ». В доказательство отправки письма в адрес должника суду представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 15.09.2014 и опись вложения в заказное ценное письмо с уведомлением.
Таким образом, до принятия судебного акта о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ООО «Ресурс-В» на ООО «Тактика», ООО «Тактика» фактически уступило свое требование к должнику ООО «ВПЦ».
Указанная уступка права требования от ООО «Тактика» к ООО «ВПЦ» в отсутствие заранее проведённого процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве не противоречит действующему законодательству и может быть рассмотрена судом в настоящем судебном заседании.
Суд отклоняет ссылку конкурсного управляющего на невозможность проведения процессуального правопреемства в связи с погашением долга за ООО «Стройнефтегаз» третьим лицом, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств обращения должника в лице конкурсного управляющего к Шачину Н.А. с просьбой об оплате долга.
Действительно Шачин Н.А. является единственным участником должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (например, определение суда от 26.06.2014 по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании договора поручительства №00-12-4700/0001 от 12.03.2012). Вместе с тем, Закон о банкротстве устанавливает в статье 125 особый порядок одновременного удовлетворения учредителем должника требований всех его кредиторов, не предусматривая возможности частичного погашения требований отдельного кредитора.
Кроме того, как следует из материалов дела, производя оплату долга за ООО «Стройнефтегаз» ООО «Тактика» 22.09.2014, Шачин Н.А. осуществил оплату лицу, право требования к должнику у которого на момент получения платежа уже отсутствовало, по причине его уступки ООО «ВПЦ» на основании договора цессии от 24.07.2014.
Суд отмечает, что Шачин Н.А. вправе потребовать у ООО «Тактика» неосновательно сбережённое. Более того, согласно представленному в материалы дела письму от 24.09.2014 с доказательствами отправки, ООО «Тактика» имеет намерение возвратить полученные денежные средства, но не имеет таковой возможности по причине отсутствия платёжных реквизитов счёта Шачина Н.А.
При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения настоящего заявления задолженность не погашена, суд считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л :
заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (процессуального правопреемника по требованию закрытого акционерного общества Производственная фирма «Вологдамедтехника» с суммой задолженности 150 рублей, включённой определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2013 года в реестр требований кредиторов)на общество с ограниченной ответственностью «Вологодский правовой центр».
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Чапаев
