Решение от 22 октября 2014 года №А13-16406/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 октября 2014 года                    город Вологда               Дело № А13-16406/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котеневой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИЛ-ФЕД» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 2 783 396 рублей 87 копеек безнадежной к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной при участии от ответчика Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2014 № 5 и Татариновой М.Г. по доверенности от 09.01.2014 № 11,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «БИЛ-ФЕД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в предварительном судебном заседании 05.05.2014 (том 1, листы дела 110 и 111), а также дополненным в дополнении к заявлению (том 3, лист дела 101), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – налоговой инспекции) о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 030 594 рублей 24 копеек невозможной к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
 
    Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайством, переданным телефонограммой 15.10.2014 (том 3, лист дела 125), просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью проверки представленного ответчиком расчета пеней и представления дополнительных доказательств по делу.
 
    Представитель налоговой инспекции возражал против отложения рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
 
    Расчеты пеней, на необходимость проверки которых указал заявитель, направлены ему 03.10.2014 и 04.10.2014 (том 3, листы дела 126 – 131), то есть заблаговременно до судебного заседания, в связи с чем общество располагало достаточным периодом времени для их проверки. Перечень доказательств, в связи с необходимостью представления которых заявитель просил отложить рассмотрение дела, суду не представлен.
 
    Кроме того, заявление поступило в суд 30.12.2013 и после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения двумя определениями суда, 14.03.2014 принято к производству.
 
    07 июля 2014 года от заявителя поступило дополнение к заявлению (том 3, листы дела 102 – 104), содержащее уточнение предъявленных требований, в котором предмет спора дополнен не заявлявшимися ранее суммами пеней. Ходатайством от 07.07.2014 (том 1, лист дела 124) общество просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Для разрешения вопроса о возможности принятия судом уточнения предъявленных требований возникла необходимость представления налоговой инспекцией расчетов пеней, в связи с чем определением от 08 июля 2014 года рассмотрение дела отложено на 08.09.2014.
 
    Впоследствии 08.09.2014 представитель общества телефонограммой просил отложить рассмотрение дела в связи с болезнью (том 3, лист дела 113), 08.10.2014 – объявить перерыв в судебном заседании по причине невозможности явки представителя в связи с командировкой (том 3, лист дела 122), 15.10.2014 – отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью проверки расчетов пеней и представления дополнительных доказательств (том 3, лист дела 125).
 
    Неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела свидетельствуют о совершении заявителем действий, направленных на затягивание судебного процесса и злоупотребление процессуальными правами.
 
    Представление дополнительных доказательств и возможность заявить возражения относительно расчетов, представленных другой стороной по делу, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ является правом лица, участвующего в деле. С момента направления заявления в суд общество располагало достаточным периодом времени для формирования своей позиции и представления соответствующих доказательств.
 
    Отсутствие возражений относительно расчетов пеней и непредставление каких-либо дополнительных доказательств, а также неявка представителя заявителя в судебное заседание в рассматриваемом случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела судом отказано, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на утрату налоговой инспекцией возможности взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных обществу решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 № 11-09/41, принятым по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией принято решение от 24.06.2010               № 11-09/41 (том 2, листы дела 84 – 155; том 3, листы дела 1 – 100), которым общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 62 345 рублей 44 копеек, налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в сумме 161 248 рублей 03 копеек и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 132 907 рублей 05 копеек. Кроме того, в указанном решении обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 360 969 рублей и пени в сумме 64 568 рублей 47 копеек, налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 971 837 рублей и пени в сумме 167 857 рублей 36 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 854 625 рублей 08 копеек и пени в сумме 254 236 рублей 80 копеек.
 
    Общая сумма по решению налоговой инспекции составляет 3 030 594 рубля 23 копейки.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2011 года по делу № А13-10843/2010 (том 1, листы дела 61 – 69, 89 – 107) указанное решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления обществу налога на прибыль в сумме 60 890 рублей, пеней и штрафов по налогу на прибыль в соответствующих суммах.
 
    Согласно расчету налоговой инспекции (том 1, листы дела 126 – 128), не оспоренному заявителем, с учетом вступившего в законную силу решения суда и частичной уплаты налога на прибыль задолженность по решению от 24.06.2010 № 11-09/41 составляет 2 783 396 рублей 87 копеек, в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет – 322 986 рублей 51 копейка, пени – 62 161 рубль 27 копеек, штраф – 59 047 рублей 24 копейки, налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации – 821 352 рубля 07 копеек, пени – 161 634 рубля 50 копеек, штраф – 152 368 рублей 22 копейки, налог на добавленную стоимость – 816 703 рубля 20 копеек (812395,08 + 4308,12), пени – 254 236 рублей 80 копеек, штраф – 132 907 рублей 06 копеек.
 
    Дополнением к заявлению от 07.07.2014 (том 3, листы дела 102 – 104) общество уточнило предъявленные требования: просило признать задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 3 526 250 рублей 81 копейки безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.
 
    Из дополнения к заявлению следует, что в состав общей суммы 3 526 250 рублей 81 копейка обществом включена доначисленная решением по выездной проверке сумма 2 783 396 рублей 87 копеек с учетом частичного признания этого решения недействительным и частичной уплаты налога на прибыль, в том числе:
 
    налог на прибыль в федеральный бюджет – 322 986 рублей 51 копейка,
 
    пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 62 161 рубль 27 копеек,
 
    штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 59 047 рублей 24 копейки,
 
    налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации – 821 352 рубля 07 копеек,
 
    пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации – 161 634 рубля 50 копеек,
 
    штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации – 152 368 рублей 22 копейки,
 
    налог на добавленную стоимость – 816 703 рубля 20 копеек,
 
    пени по налогу на добавленную стоимость – 254 236 рублей 80 копеек,
 
    штраф по налогу на добавленную стоимость – 132 907 рублей 06 копеек.
 
    Помимо перечисленных сумм, в составе общей суммы 3 526 250 рублей 81 копейка обществом также учтены пени в общей сумме 742 853 рублей 64 копеек, в том числе 120 012 рублей 05 копеек по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 305 610 рублей 06 копеек по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 317 231 рубля 53 копеек по налогу на добавленную стоимость. Задолженность по перечисленным суммам пеней подтверждается данными лицевых счетов (том 2, листы дела 28, 55 и 83).  
 
    Таким образом, уточняя предъявленные требования, общество уменьшило сумму задолженности, связанную с решением по выездной проверке, а также дополнило предмет предъявленных требований иными суммами пеней.
 
    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
 
    Частью 1 статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность изменения одновременно предмета и основания иска.
 
    Предметом предъявленных требований является материально-правовое требование к ответчику. Основание предъявленных требований – это обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.
 
    Первоначально в заявлении с учетом его уточнения в предварительном судебном заседании обществом предъявлено требование только в отношении доначисленной решением по выездной проверке суммы 3 030 594 рубля 24 копейки.
 
    Основанием предъявленных требований послужило окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что, по мнению заявителя, повлекло утрату налоговой инспекцией возможности взыскания сумм, доначисленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2010 № 11-09/41, принятым по результатам выездной налоговой проверки.
 
    В результате уточнения предъявленных требований основания признания безнадежной к взысканию суммы 2 783 396 рублей 87 копеек остались прежними, сумма уменьшена в связи с частичным признанием недействительным решения налоговой инспекции и частичной уплатой.
 
    На основании изложенного в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявленное в дополнении к заявлению от 07.07.2014 уточнение предъявленных требований в отношении уменьшения суммы по выездной проверке до 2 783 396 рублей 87 копеек.
 
    Дополнив предмет предъявленных требований суммой пеней в размере 742 853 рублей 64 копеек, общество не указало основания предъявленных требований, однако следует учитывать, что в состав исполнительного производства, окончание которого послужило основанием первоначально заявленных требований, данная сумма включена не была.
 
    Следовательно, в отношении суммы 742 853 рубля 64 копейки обществом допущено дополнение предмета и изменение оснований предъявленных требований.
 
    Таким образом, заявитель не уточнил ранее предъявленные им требования, а фактически заявил новые дополнительные требования о признании задолженности по пеням в сумме 742 853 рублей 64 копеек безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной.
 
    Исходя из положений статей 49, 198 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.
 
    Таким образом, ходатайство об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования в части пеней в общей сумме 742 853 рублей 64 копеек не соответствует статье 49 АПК РФ и удовлетворению не подлежит.
 
    Налоговая инспекция в отзыве на заявление (том 1, листы дела 79 – 81), в дополнении к отзыву (том 1, листы дела 126 – 128) и ее представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, сославшись на принятие всех возможных мер принудительного взыскания задолженности.
 
    Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования о признании задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 2 783 396 рублей 87 копеек безнадежной к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной подлежащими удовлетворению.
 
    Как указано выше в настоящем решении, по результатам выездной проверки общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также ему доначислены и предложены к уплате соответствующие суммы налогов и пеней. С учетом вступившего в законную силу решения суда и частичной уплаты налога на прибыль задолженность по решению от 24.06.2010 № 11-09/41 составила 2 783 396 рублей 87 копеек.
 
    Не оспаривая наличие указанной задолженности, но полагая, что налоговая инспекция утратила право на взыскание доначисленных сумм, общество обратилось в суд с заявлением о признании их безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.
 
    Возможность подачи налогоплательщиком такого заявления предусмотрена пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    На основании вступившего в силу решения от 24.06.2010 № 11-09/41 обществу направлено требование № 9372 об уплате доначисленных сумм по состоянию на 29.09.2010 (том 1, листы дела 34 и 35). В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговой инспекцией на основании статьи 46 НК РФ принято решение от 19.10.2010 № 30301 (том 1, лист дела 83) о взыскании указанных сумм за счет денежных средств на счетах общества.
 
    В связи с отсутствием на счетах общества достаточных денежных средств налоговой инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ принято решение от 01.11.2010 № 4830 о взыскании доначисленных сумм за счет имущества общества и соответствующее постановление направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов (том 1, листы дела 84 – 88).
 
    В рамках возбужденного на основании указанного постановления исполнительного производства № 2935/10/21/35 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 28.03.2013 (том 1, лист дела 38), где установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
 
    Постановлением от 28.03.2013 (том 1, лист дела 37) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю судебный пристав-исполнитель возвратил исполнительный документ налоговой инспекции.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговой инспекцией предприняты все предусмотренные меры по принудительному взысканию доначисленных обществу сумм.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.
 
    Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
 
    В силу частей 6 и 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией, а без приложения указанных документов – в течение шести месяцев со дня их вынесения.
 
    В пределах указанных сроков в порядке части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве налоговая инспекция повторно не предъявляла к исполнению постановление от 01.11.2010 № 4830, в связи с чем утратила возможность взыскания доначисленных обществу сумм.
 
    На основании изложенного задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 2 783 396 рублей 87 копеек следует признать безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате – прекращенной.
 
    Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» заявление о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера, то есть в размере 4000 рублей.
 
    В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей подлежатвзысканию с налоговой инспекции в пользу общества согласно статье 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    признать налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 322 986 рублей 51 копейки, пени в сумме 62 161 рубля 27 копеек и штраф в сумме 59 047 рублей 24 копеек, налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 821 352 рублей 07 копеек, пени в сумме 161 634 рублей 50 копеек и штраф в сумме 152 368 рублей 22 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 816 703 рублей 20 копеек, пени в сумме 254 236 рублей 80 копеек и штраф в сумме 132 907 рублей 06 копеек, начисленные обществу с ограниченной ответственностью «БИЛ-ФЕД» решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 24.06.2010 № 11-09/41, безнадежными ко взысканию и обязанность по их уплате прекращенной.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, расположенной по адресу г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛ-ФЕД» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                           О.С.Ковшикова