Определение от 29 октября 2014 года №А13-16360/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    29 октября 2014 года                         г. Вологда               Дело № А13-16360/2013
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харитоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Мирзоева Закира Губад оглы Лубочкина Артема Александровича к Макаренкову Илье Николаевичу о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирзоева Закира Губад оглы (Вологодская обл., Грязовецкий р-н, д. Боброво (Ростиловское МО), д. 23; ИНН 350903999175, ОГРН 308352913700055),
 
    при участии конкурсного управляющего - Лубочкина А.А., должника - Мирзоева З.Г.о.,
 
 
    у с т а н о в и л :
 
 
    определением  Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2014 в отношении  индивидуального предпринимателя Мирзоева Закира Губад оглы (далее – ИП Мирзоев З.Г.о, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович.
 
    Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.08.2014 ИП Мирзоев З.Г.о признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Лубочкин Артем Александрович.
 
    Конкурсный управляющий Лубочкин Артем Александрович обратился в суд с заявлением к Макаренкову Илье Николаевичу о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 18.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование заявленных требований сослался на совершение сделки на условиях неравноценного встречного представления и пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Должник пояснил, что денежные средства по договору получил, представил справку о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2013.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего, ответчика, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в волеизъявлении при заключении договоров. Условия договора, в том числе о цене, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных в законе.
 
    В настоящем случае какими-либо нормативными правовыми актами содержание условий о цене спорного договора предписано не было.
 
    Из материалов дела следует, что 18.11.2013 между Мирзоевым З.Г.о. (Продавец) и Макаренковым Ильей Николаевичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства DaewooNexia2012 года выпуска, VINXWB3L32EDCA245071 стоимостью 100 000 руб.
 
    Заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.01.2014, следовательно, спорная сделка совершены в период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение года до принятия арбитражным судом такого заявления.
 
    По условиям договора оплата произведена в момент заключения договора.
 
    Согласно представленному конкурсным управляющим отчету № 02 от 24.07.2014 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 215 000 руб.
 
    Как установлено статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что согласно статье 12 Закона №135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
 
    Согласно положениям пункта 6 главы II «Общие понятия оценки» ФСО №1, утверждённого Приказом №256 от 20.07.2007 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее – ФСО №1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    Как установлено в пункте 20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
 
    Оценщик использовал только сравнительный подход, обосновав отказ от доходного и затратного подхода.
 
    Вместе с тем, в силу пунктов 14, 22 главы III «Подходы к оценке» ФСО №1, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
 
    Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.
 
    Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе, выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.
 
    Как установлено в пункте 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
 
    Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
 
    Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
 
    Из отчета от 24.07.2014 следует, что оценщик проводил исследование на основании данных о модели и годе выпуска автомобиля, без учета его технического состояния. При этом отчет не содержит сведений об осмотре и непосредственном исследовании автомобиля. Данных о фактическом состоянии транспорта на момент отчуждения должником в отчете не содержится.
 
    Более того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2013 в результате ДТП был полностью поврежден кузов автомобиля DaewooNexia.
 
    Таким образом, в вышеуказанном отчете оценщика не определена рыночная стоимость именно спорного транспортного средства, не учтены его индивидуальные особенности и фактическое состояние, влияющие на рыночную стоимость; спорный автомобиль оценщик не осматривал.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
 
    Иных доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемым сделкам конкурсный управляющий в материалы дела не представил и ходатайств о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля не заявлял.
 
    Между тем вывод о занижении цены продажи может быть сделан судом только при наличии соответствующих доказательств.
 
    Таким образом, представленный в материалы дела отчет об оценке не удовлетворяет требованиям ФСО №1, а, следовательно, его выводы не могут быть положены в обоснование размера рыночной стоимости спорного имущества, соответственно доказательств неравноценности встречного исполнения обязательства по договору купли-продажи из материалов дела достоверно не следует.
 
    Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной необоснованными соответствующими доказательствами.
 
    Учитывая отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать. В связи с отказом в признании сделок недействительными, требование о применении последствий недействительности удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4 000 руб.
 
    Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, при подаче настоящего заявления должнику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
о п р е д е л и л :
 
 
    отказать конкурсному управляющему предпринимателя Мирзоева Закира Губад оглы в удовлетворении заявленных требований.
 
    Взыскать с предпринимателя Мирзоева Закира Губад оглы в доход федерального бюджета 4 000 руб. – государственную пошлину.
 
    Определение суда подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                              К.А. Кузнецов