Определение от 07 ноября 2014 года №А13-14988/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    07 ноября 2014 года                         город Вологда                Дело № А13-14988/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 07 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» о включении задолженности в сумме 21 710 000 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вега» (г. Вологда, ул. Козленская, 15-203; ИНН 3525269254,  ОГРН 1113525015900),
 
    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области,
 
    при участии от Банка – Дурнева Е.Н. по доверенности от 15.03.2013, конкурсного управляющего – Юлиной Ю.А.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 25.02.2013 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Юлина Юлия Алексеевна.
 
    Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк, заявитель) 15.05.2013 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 21 710 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Вега», как обеспеченного залогом. 
 
    В судебном заседании представитель Банка поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против удовлетворения требований Банка по доводам, изложенным в отзыве. Сослался на прекращение ипотеки, что подтверждается в том числе, решением суда от 04.12.2013 по делу №А13-7785/2013. ООО «Вега», как новый собственник имущества, не является кредитором Банка. Кроме того, указал на пропуск срока на обращение в суд с заявление о включении в реестр требований ООО «Вега».
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя не подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Вега».
 
    В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. На основании статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании должника банкротом. 
 
    В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 40 от 07.03.2013. Банк направил требование в суд 15.05.2013.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
 
    Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
 
    В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.
 
    Таким образом, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Вега» заявителем пропущен. Причины, препятствовавшие обращению Банка в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не имеют правового значения.
 
    Поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, требование Банка подлежит рассмотрению судом по существу.
 
    Как усматривается из материалов дела, 22.11.2007, 18.04.2008, 14.02.2008 между Банком и Смирновым Л.В были заключены кредитные договоры №00832/15/0346-07, №00832/15/017-08, № 00832/15/0048-08 (далее - Кредитные договоры), в соответствии с которыми Смирнову Л.В. предоставлены денежные средства в суммах 30 000 000 руб. 00 коп., 30 000 000 руб. 00 коп. и 40 000 000 руб. 00 коп., соответственно.
 
    Решением суда от 31.10.2011 по делу №А13-3041/2010 Смирнов Л.В. признан несостоятельным (банкротом); конкурсное производство в отношении Смирнова Л.В. до настоящего времени не завершено.
 
    В обеспечение вышеуказанных кредитных договоров Астаповичем С.Н. и Момотом А.В. с Банком были заключены договоры об ипотеке от 22.11.2007, от 14.02.2008, от 18.04.2008, в соответствии с которыми Астапович С.Н. и Момот А.В. передали в залог Банку каждый по 1/3 доли в праве собственности на Заложенное имущество (соответственно нежилые помещения №№1-3,5-38,28а,29а,31а,31б,31в,31г,40-43,47,50-52,50а первого этажа, общая площадь 1113,8 кв.м., находятся в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89 и 1/3 доли в праве собственности на 1994/2674 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2 674 кв.м., с кадастровым номером 35:24:03 05 020:0057, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89; 1/3 доли в праве собственности на торговый центр «МБТ» общей площадью 866,7 кв.м. расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 51 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 628 кв.м., с кадастровым номером 35:21:04 01 010:0205, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 51; 1/3 доли в праве собственности на магазин общей площадью 733 кв.м. расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18.
 
    Решением суда от 14.11.2011 по делу №А13-19517/2009 Астапович С.Н. признан несостоятельным (банкротом). Решением суда от 11.04.2011 по делу № А13-6572/2010 Момот А.В. признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2011 по делу №А13-3041/2010 предприниматель Смирнов Л.В. признан несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 03.06.2010 по делу №А13-19517/2009 требования Банка в размере 101 496 971 руб. 04 коп. включены в реестр требований кредиторов Астаповича С.Н. как обеспеченные залогом.
 
    Определением суда от 27.09.2010 требования Банка в сумме 119 955 774 руб. 09 коп. включены в реестр требований кредиторов Момота А.В. как обеспеченные залогом.
 
    Решениями Вологодского городского суда от 29.03.2012, Череповецкого городского суда от 16.06.2011 и от 27.04.2012 удовлетворены иски о разделе совместно нажитого имущества, за Астапович М.Б. и Астапович С.Н., за Момот Л.В. и Момот А.В., за Смирновой И.Г. и Смирновым Л.В. признано:
 
    1. право собственности по 1/6 доле за каждым в праве собственности на здание магазина площадью 733 кв.м., расположенное по адресу Вологодская область, город Череповец, улица Моченкова, дом 18;
 
    2. право собственности по 1/6 доле за каждым в праве собственности на земельный участок площадью 628 кв.м., расположенный по адресу Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 51;
 
    3. право собственности по 1/6 доле за каждым в праве собственности на торговый центр «МБТ» площадью 866,7 кв.м., расположенный по адресу Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 51;
 
    4. право собственности по 1994/16044 доли за каждым в праве собственности на земельный участок общей площадью 2674 кв.м., расположенный по адресу Вологодская область, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 89;
 
    5. право собственности по 1/6 доле за каждым в праве собственности на нежилые помещения №№1-3, 5-38, 28а, 29а, 31а, 316, 31в, 31г, 40-43, 47, 50-52, 50а первого этажа, общей площадью 1113,8 кв.м., расположенный по адресу Вологодская область, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 89.
 
    Решением суда от 20.12.2012 по делу №А13-6935/2010 Астапович М.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство. Решением суда от 25.10.2010 по делу № А13-6786/2010 Момот Л.В. признана банкротом. Требование о включении в реестр к Астапович М.Б. и Момот Л.В. Банком не заявлялось. 
 
    В ходе конкурсного производства в отношении Астапович М.Б. и Момот Л.В. доли по 1/6 Заложенного имущества, принадлежащие последним реализованы в результате проведения торгов в форме аукциона обществам «Вега». При этом имущество реализовалось с обременением в виде ипотеки в пользу Банка.
 
    Определением суда от 14.06.2013 конкурсное производство в отношении Астаповича С.Н. завершено, требования кредиторов признаны погашенными, а определением от 11.02.2013 конкурсное производство завершено в отношении Момота А.В. Требования кредиторов признаны погашенными.
 
    Конкурсное производство по делу №А13-6935/2010 о банкротстве Астапович М.Б. завершено определением суда от 10.06.2013, а конкурсное производство по делу № А13-6786/2010 о банкротстве Момот Л.В. завершено определением суда от 19.07.2013. Требования кредиторов признаны погашенными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
 
    Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объёме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
 
    В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
 
    Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление ВАС РФ №10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Решением суда от 04.12.2013 по делу №А13-7785/2013, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Банка о признании существующим обременения в виде ипотеки на спорное заложенное имущество.
 
    Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, определённом статьёй 142 Закона о банкротстве, в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом размер требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 упомянутого Закона и возможность удовлетворения требований кредитора, ссылающегося на наличие залоговых отношений, зависит от того, обращался ли кредитор в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора и включены ли его требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.
 
    Банком подтверждается, что требований о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астапович М.Б. и Момот Л.В. не заявлялось.
 
    В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе имущество, являющееся предметом залога, составляет конкурсную массу и подлежит продаже в порядке, установленном статьями 110, 111 Закона, с учётом особенностей, установленных статьей 139 указанного Закона.
 
    Согласно абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с указанной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.
 
    В соответствии с разъяснениями пунктов 12, 13 Постановления ВАС РФ №58 при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    При этом не имеет правового значения тот факт, что имущество было реализовано не с целью удовлетворения требований залогодержателя - Банка, а с целью удовлетворения требований иных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.
 
    Поскольку объекты недвижимости проданы ООО «Вега» в порядке, установленном Законом о банкротстве, право залога на них прекращено.
 
    Доводы Банка на сохранение залога со ссылкой на пункт 3 статьи 203 Закона о банкротстве и пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление ВАС РФ №51) в связи с приобретением имущества Астапович М.Б. после признания её несостоятельной (банкротом), то есть после прекращения статуса предпринимателя, и не связанностью обязательств с её предпринимательской деятельностью, ввиду получения имущества на основании норм Семейного кодекса Российской Федерации в результате раздела в судебном порядке совместно нажитого в браке с Астаповичем С.Н. имущества, судом не могут быть признаны обоснованными.
 
    Как указано в пункте 2 статьи 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
 
    В силу пункта 2 статьи 212 Закона о банкротстве требования кредиторов о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 203 Закона о банкротстве при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, кредиторы по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с их личностью, вправе предъявить свои требования.
 
    Требования указанных кредиторов, не заявленные ими при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сохраняют силу после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.
 
    Довод Банка о сохранении требования Банка ввиду отсутствия у Астапович М.Б. статуса предпринимателя на дату приобретения 1/6 в праве на Заложенное имущество основан на неверном толковании закона.
 
    Исходя из указанных выше норм права, Закон о банкротстве связывает возможность повторного предъявления требования, ранее заявленного, но непогашенного, а, равно, сохранение силы требований после завершения процедур банкротства, с личностью кредитора, а не должника.
 
    Кроме того, как разъяснено в пункте 28 Постановления ВАС РФ №51, после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворёнными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.
 
    В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве).
 
    Судом установлено, что 1/6 Заложенного имущества приобретена Астапович М.Б. и Момот Л.В. в результате совместно нажитого в браке имущества с Астаповичем С.Н. и Момот А.В.
 
    Заложенное имущество было зарегистрировано за последними и использовалось ими в своей предпринимательской деятельности. Астапович М.Б. и Момот Л.В. также являлись предпринимателями.
 
    Кредитные договоры также были заключены в обеспечение обязательств Смирнова Л.В. Договором залога были обеспечены требования, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    Определение о завершении конкурсного производства в отношении Астапович М.Б. и Момот Л.В. не содержит указания о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств. 
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае требования Банка не относятся к требованиям, указанным в пункте 3 статьи 203 и пункте 2 статьи 212 Закона о банкротстве. 
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание статус объектов недвижимости (коммерческая недвижимость), цель её приобретения, отсутствие зависимости возникших обязательственных отношений из Кредитных договоров и Договоров ипотеки с личностью заявителя, суд полагает, что право залога Банка прекратилось, а его требование, основанное на залоговых правоотношениях с момента завершения процедур конкурсного производства в отношении супругов Астаповичей и Момотов надлежит признать погашенным.
 
    Более того, как разъяснено в пункте 4 Постановления ВАС РФ №58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.
 
    Как разъяснено в пункте 20 Постановления ВАС РФ №58, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путём подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
 
    Поскольку требование Банка по обязательствам Астапович С.Н., Астапович М.Б. и Момот А.В., Момот Л.В. носят акцессорный характер и их наличие связано исключительно с Залоговым имуществом, а судом установлено, что Банком пропущен срок на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, требование Банка не может быть установлено, как обеспеченное залогом.
 
    При таких обстоятельствах требование Банка удовлетворению не подлежит. Довод Банка об уважительности причин невозможности обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не имеет правового значения, поскольку установленный статьёй 142 Закона о банкротстве срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    отказать открытому акционерному обществу «Банк Москвы» в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вега».
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                      К.А. Кузнецов