Определение от 29 октября 2014 года №А13-14301/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    29 октября 2014 года                    город Вологда               Дело №А13-14301/2013
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Сокольника Станислава Иосифовича о включении задолженности в размере 2 857 673 рубля 96 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бурочкина Юрия Петровича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурочкина Юрия Петровича(160034, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 103, кв. 15; ИНН 352502385728, ОГРНИП 310352502900094),
 
    при участии от заявителя – Балыкова М.А., представитель по доверенности от 26.03.2014; от конкурсного управляющего – Трофимов Е.П., лично; от уполномоченного органа – Теребова Л.А., представитель по доверенности от 24.06.2014, Тощакова Ю.Л., представитель по доверенности от 24.6.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Бурочкин Юрий Петрович(далее – Бурочкин Ю.П., должник) обратился в соответствии со статьями 9, 37, 207 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) суд с заявлением о признании его несостоятельной (банкротом).
 
    Определением суда от 21 ноября 2013 года заявление должника принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности Бурочкина Ю.П..
 
    Определением суда от 07 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Трофимов Евгений Павлович.
 
    Сокольник Станислав Иосифович (далее – Сокольник С.И., заявитель) 07.03.2014 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 857 673 рублей 96 копеек, в том числе 2 200 000 рублей 00 копеек – основной долг, 657 673 рубля 96 копеек – проценты.
 
    Определением суда от 11 марта 2014 года заявление Сокольника С.И. оставлено без движения.
 
    Определением суда от 26 марта 2014 года заявление Сокольника С.И. принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.
 
    Определением суда от 14 мая 2014 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    Решением суда от 04 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2014) Бурочкин Ю.П. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника назначен Трофимов Е.П..
 
    Определениями суда от 07 июля 2014 года, от 15 сентября 2014 года рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
 
    До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего поступили дополнительные доказательства расходования заёмных денежных средств. Одновременно Трофимов Е.П. ходатайствовал о рассмотрении требования в своё отсутствие.
 
    Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.
 
    После объявленного перерыва представитель Сокольника С.И. поддержал требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Конкурсный управляющий оставил разрешение требования по существу на усмотрение суда, указав на отсутствие у него оснований сомневаться в наличии обязательств должника в заявленном размере.
 
    В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС Росси №11 по Вологодской области  не возражали против удовлетворения требований заявителя, оставив их разрешение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.
 
    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Бурочкина Ю.П..
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы X названного указанного закона (банкротство гражданина), с учётом особенностей, предусмотренных параграфом 2 той же главы Закона (особенности банкротства индивидуального предпринимателя). В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, предусмотренные главами I - VIII Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Закона, которая подлежала применению по настоящему делу в силу пунктов 1, 2 статьи 202 Закона, арбитражный суд направляет всем известным кредиторам решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца.
 
    В соответствии со статьями 208, 210 Закона о банкротстве решением суда от 04 июня 2014 года срок на включение в реестр требований кредиторов установлен по 02.08.2014.
 
    Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в силу статьи 208 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет всем известным ему кредиторам решение о признании гражданина банкротом с указанием срока предъявления кредиторами требований, который составляет два месяца. В связи с этим срок для предъявления требований кредитором, получившим в указанном порядке решение суда, исчисляется с даты получения им такого решения, но в любом случае не позднее чем с даты публикации сведений о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Если кредитор не получал решение суда, то для него срок на предъявление требований исчисляется в общем порядке пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
 
    Сокольник С.И. направил требование в суд 07.03.2014 (л.д. 14 том 4), то есть в ходе процедуры наблюдения, таким образом, срок на предъявление требования о включение в реестр требований кредиторов Бурочкина Ю.П. заявителем не пропущен.
 
    В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
 
    Как разъяснено в пунктах 1, 4 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
 
    К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
 
    В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
 
    Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
 
    В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
 
    Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование Сокольника С.И. подлежат установлению по состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении Бурочкина Ю.П..
 
    В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Как установлено статьёй 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как усматривается из материалов дела между Бурочкиным Ю.П. и Сокольником С.И. заключены следующие договоры:
 
    договор займа (с условием об уплате процентов за пользование суммой займа) от 12.10.2011 на сумму 250 000 рублей 00 копеек под 19 % годовых на срок до 01.03.2014 (л.д. 19-20 том 4);
 
    договор займа (с условием об уплате процентов за пользование суммой займа) от 29.11.2012 на сумму 800 000 рублей 00 копеек под 36 % годовых на срок до 28.11.2015 (л.д. 21-22 том 4);
 
    договор займа от 30.05.2013 на сумму 500 000 рублей 00 копеек под 26 % годовых на срок до 30.05.2018 (л.д. 23-25 том 4);
 
    договор займа от 04.06.2013 на сумму 650 000 рублей 00 копеек под 27 % годовых на срок до 04.06.2018 (л.д. 26-28 том 4) (далее при совместном упоминании – Договоры).
 
    В подтверждение предоставления займа составлены расписки от 21.10.2011, от 29.11.2012, от 30.05.2013, от 04.06.2013 (л.д. 20, 22, 25, 28 том 4).
 
    Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.
 
    Таким образом, по своей правовой природе обязательства Бурочкина Ю.П. по возврату предоставленных денежных средств не являются текущими в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, срок исполнения обязанности по возврату денежных средств по Договорам в соответствии с положениями статьи 63 Закона о банкротстве считается наступившим.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства возврата Бурочкиным Ю.П. денежных средств Сокольнику С.И. в полном объёме.
 
    При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования норм ГК РФ должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.
 
    Возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заёмщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.
 
    В настоящем случае такие возражения не  были заявлены.
 
    Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключённым с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, при этом в предмет доказывания материальных притязаний заявителя входит факт передачи денежных средств, а в предмет доказывания отсутствия заёмных отношений – факт безденежности (в том числе обстоятельств, дающих основание полагать, что займодавец не имел возможности предоставить сумму займа, обозначенную сторонами в договоре) и (или) предоставления займа в меньшем размере.
 
    Поскольку Договоры, даже будучи представленным в материалы дела, не могут подтвердить возникновение заёмных обязательств, оценке суда в данном случае подлежат расписки в совокупности с иными доказательствами, представленными в обоснование требования Бурочкина Ю.П..
 
    Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
 
    В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику денежные средства по договору займа от 12.10.2011 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, договору займа (с условием об уплате процентов за пользование суммой займа) от 29.11.2012 на сумму 800 000 рублей 00 копеек, по договору займа от 30.05.2013 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, договору займа от 04.06.2013 на сумму 650 000 рублей 00 копеек, заявителем представлены: кредитный договор от 12.10.2011 между заявителем и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – СКБ-Банк) на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 12.10.2021 под 17,9 % годовых (л.д. 55-63 том 4); кредитный договор №КД/12.11-35.03-68787 от 28.11.2012 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Аксонбанк» на сумму 900 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 28.11.2015 под 29,99 % годовых (л.д. 48-54 том 4); кредитный договор от 30.05.2013 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» на сумму 500 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 04.05.2018 под 22,90% (25,71% полная стоимость кредита) годовых (л.д. 66-71 том 4); кредитный договор от 03.06.2013 между заявителем и СКБ-Банк на сумму 710 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 04.06.2018 под 26,9 % годовых (л.д. 64-65 том 4) (далее при совместном упоминании – Кредитные договоры).
 
    В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе и по представлению доказательств в соответствии со статьёй 65 АПК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Закон о банкротстве не устанавливает возможность включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по требованию, необоснованному соответствующими доказательствами.
 
    В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом.
 
    В материалах дела не имеется и в суд не представлены доказательства, дающие основания суду критически отнестись к представленным в материалы дела вышеуказанным доказательствам.
 
    Дата передачи денежных средств по Договорам в размере 250 000 рублей 00 копеек, 800 000 рублей 00 копеек, 500 000 рублей 00 копеек, 710 000 рублей 00 копеек соответствует или незначительно отстоит от даты заключения заявителем Кредитных договоров. Размер предоставленных заявителем займов соотносим и не превышает размер кредитных обязательств (1 000 000 рублей 00 копеек, 900 000 рублей 00 копеек, 500 000 рублей 00 копеек, 710 000 рублей 00 копеек соответственно). Процентные ставки по Кредитным договорам не превышают проценты, согласованные заявителем и должником при заключении Договоров.
 
    Оценив представленные документы, суд считает, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что Сокольник С.И. мог предоставить заявителю денежные средства в размерах и сроки, обусловленные Договорами.
 
    В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Таким образом, закон ставит в зависимость факт подтверждения задолженности заёмщика, в том числе от наличия у займодавца соответствующей расписки.
 
    По общему правилу при погашении задолженности по расписке, последняя передаётся займодавцем заёмщику, или составляется иной документ, подтверждающий факт погашения задолженности по заёмному обязательству.
 
    Сам факт нахождения расписок у заявителя может свидетельствовать о наличии заёмных обязательств между сторонами.
 
    Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в подтверждение сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д., должник сослался на расходование денежных средств на обслуживание собственных кредитных обязательств и пополнение оборотных средств.
 
    Из материалов дела усматривается, что согласно выписок движения денежных средств на расчётный счёт Бурочкина Ю.П. поступили денежные средства:
 
    02.12.2011 60 000 рублей 00 копеек (л.д. 80 том 4);
 
    10.01.2012 63 000 рублей 00 копеек (л.д. 81 том 4);
 
    06.02.2012 62 000 рублей 00 копеек (л.д. 81 том 4);
 
    05.03.2012 61 000 рублей 00 копеек (л.д. 82 том 4);
 
    15.03.2012 1 200 000 рублей 00 копеек – выдача кредита (л.д. 82 том 4);
 
    05.04.2012 46 000 рублей 00 копеек (л.д. 84 том 4);
 
    16.04.2012 38 000 рублей 00 копеек (л.д. 84 том 4);
 
    23.04.2014 29 500 рублей 00 копеек (л.д. 84 том 4);
 
    24.04.2012 18 500 рублей 00 копеек (л.д. 85 том 4);
 
    02.05.2012 21 000 рублей 00 копеек (л.д. 85 том 4);
 
    03.05.2012 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 80 том 4);
 
    10.05.2012 32 000 рублей 00 копеек (л.д. 80 том 4);
 
    14.05.2012 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 80 том 4);
 
    16.06.2012 62 000 рублей 00 копеек (л.д. 87 том 4);
 
    15.06.2012 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 87 том 4);
 
    19.06.2012 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 87 том 4);
 
    21.06.2012 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 88 том 4);
 
    22.06.2014 9 000 рублей 00 копеек (л.д. 88 том 4);
 
    25.06.2012 11 000 рублей 00 копеек (л.д. 88 том 4);
 
    02.07.2012 24 600 рублей 00 копеек (л.д. 89 том 4);
 
    02.07.2012 35 000 рублей 00 копеек (л.д. 89 том 4);
 
    03.07.2012 15 000 рублей 00 копеек (л.д. 90 том 4);
 
    04.07.2012 22 300 рублей 00 копеек (л.д. 90 том 4);
 
    06.07.2012 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 90 том 4);
 
    06.07.2012 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 90 том 4);
 
    09.07.2012 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 91 том 4);
 
    12.07.2012 8 500 рублей 00 копеек (л.д. 91 том 4);
 
    16.07.2012 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 91 том 4);
 
    31.07.2012 34 500 рублей 00 копеек (л.д. 92 том 4);
 
    01.08.2012 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 92 том 4);
 
    06.08.2012 62 500 рублей 00 копеек (л.д. 93 том 4);
 
    16.08.2012 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 93 том 4);
 
    17.09.2012 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 93 том 4);
 
    04.10.2012 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 94 том 4);
 
    05.10.2012 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 94 том 4);
 
    08.10.2012 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 94 том 4);
 
    15.10.2012 15 700 рублей 00 копеек (л.д. 95 том 4);
 
    15.10.2012 22 000 рублей 00 копеек (л.д. 95 том 4);
 
    02.11.2012 2 950 рублей 00 копеек (л.д. 96 том 4);
 
    06.11.2012 10 500 рублей 00 копеек (л.д. 97 том 4);
 
    06.11.2012 35 500 рублей 00 копеек (л.д. 96 том 4);
 
    13.11.2012 290 500 рублей 00 копеек (л.д. 97 том 4);
 
    15.11.2012 25 000 рублей 00 копеек (л.д. 98 том 4).
 
    Аналогичные операции по счёту 40802810038000000145 совершались в период после заключения договора займа от 29.11.2012, от 30.05.2013 и от 04.06.2013 (л.д. 99-112 том 4).
 
    Таким образом, ни даты поступления денежных средств, ни суммы зачислений, ни основания внесения не позволяют с достоверностью утверждать, что денежные средства, полученные Бурочкиным Ю.П. по Договорам, вносились на указанный расчётный счёт.
 
    Аналогичный вывод позволяет сделать анализ выписки движения денежных средств по иным счетам должника (л.д. 76 том 4, л.д. 1-86 том 9).
 
    При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание выписки движения денежных средств по счетам должника в качестве доказательств, подтверждающих расходование денежных средств Бурочкиным Ю.П. от Сокольника С.И..
 
    В подтверждение довода о расходование денежных средств на пополнение оборотных средств, в том числе в связи с закупкой товара в материалы дела представлены:
 
    товарные накладные за период с 14.10.2011 по 16.11.2011, всего на сумму 195 894 рубля 00 копеек. Указанные расходы сопоставимы с суммой и периодом образования заёмных обязательств по договору займа от 12.10.2011 и могут быть приняты судом в качестве доказательств расходования денежных средств должником по требованию заявителя в указанной части;
 
    товарные накладные за период с 03.12.2012 по 20.12.2012, всего на сумму 295 723 рубля 70 копеек, а также акт по арендным обязательствам от 30.11.2012 на сумму 76 516 рублей 96 копеек. Указанные расходы сопоставимы с периодом образования заёмных обязательств по договору займа от 29.11.2012 и могут быть приняты судом в качестве доказательств расходования денежных средств должником по требованию заявителя в указанной части;
 
    товарные накладные за период с 04.06.2013 по 04.07.2013, всего на сумму 504 883 рубля 69 копеек. Указанные расходы сопоставимы с периодом образования заёмных обязательств по договорам займа от 30.05.2013 и от 04.06.2013 и могут быть приняты судом в качестве доказательств расходования денежных средств должником по требованию заявителя в указанной части.
 
    Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия собственных кредитных обязательств должника в периоды, пересекающиеся с датами заключения Договоров займа, по которым Бурочкиным Ю.П. производились расчёты.
 
    При этом, судом принимается во внимание, что возникновение собственных кредитных обязательств должника (кредитный договор от 02.12.2011, от 06.01.2011, от 21.09.2011 (направленный на погашение кредитного договора от 06.01.2011), от 04.08.2011, от 15.03.2012, и соответственно получение заёмных денежных средств по указанным кредитным договорам должником, не сопоставимы с датами закупок товара. Следовательно, оснований полагать, что на пополнение оборотных средств, в том числе на закупку товаров, были направлены денежные средства от кредитов, полученных должником, а не от Сокольника С.И. у суда не имеется.
 
    Кассовые книги должника в материалы дела не представлены.
 
    Вместе с тем, нарушение порядка оприходования денежных средств при наличии документов, подтверждающих получение денежных средств и последующее их расходование, само по себе не может служить отказом в удовлетворении требований заявителя.
 
    Ведение бухгалтерского учёта является обязанностью, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам, в противном случае на стороне должника возникнет неосновательное обогащение.
 
    При этом даже непредставление всего объёма документов бухгалтерской отчётности и учёта временному управляющему, а впоследствии - конкурсному управляющему должника в процедурах банкротства не свидетельствует об отсутствии самого обязательства должника перед кредитором с учётом наличия документов первичного бухгалтерского учёта у кредитора.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что денежные средства предоставлялись должнику и могли быть израсходованы последним не на предпринимательские цели, а для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью должника.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в заявленном размере Сокольником С.И. предоставлялись, оснований для отказа в удовлетворении требований последнего не усматривается.
 
    Суду представлен расчёт процентов по Договорам займа по состоянию на 05.02.2014 (дата, предшествующая введению в отношении должника процедуры наблюдения), расчёт судом проверен и принят.
 
    При таких обстоятельствах, судом установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для удовлетворения требований заявителя.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 100, 137, 207, 210 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
о п р е д е л и л:
 
 
    признать обоснованным и включить требование Сокольника Станислава Иосифовича в размере 2 857 673 рубля 96 копеек (основной долг, проценты) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бурочкина Юрия Петровича. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.
 
    Определение вступает в силу немедленно и подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                                        И.Ю. Панина