Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А13-14001/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
28 октября 2014 года г.Вологда Дело № А13-14001/2014
Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 28 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк» об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 22.09.2014 № 18810135140922421990 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Таксопарк» (далее – ООО «Таксопарк», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области) от 22.09.2014 № 18810135140922421990 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В обоснование заявитель ссылается на то, что транспортное средство ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак В925УР35 согласно своим техническим характеристикам, которые отражены в руководстве по эксплуатации, не может разгонять максимальную скорость до 137 км/ч, так же отчетом навигационной системы подтверждается тот факт, что 21.09.2014 в 17 часов 30 минут транспортное средство в среднем двигалось с разрешенной максимальной скоростью 85-87 км/ч. Таким образом, общество ссылается на отсутствие в действиях ООО «Таксопарк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отзыве на заявление от 20.10.2014 № 22/10-1681 с требованиями общества не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Заявитель, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание представителей не направили. Заявитель в ходатайстве от 27.10.2014 № 4714-юр просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в ходатайстве от 20.10.2014 № 22/10-1681 просил рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 22.09.2014 № 18810135140922421990 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Общество не согласилось с постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядкеадминистративного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административныхорганов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.
Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области дорожного движения и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество в данном случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.
При изложенных обстоятельствах, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по нему следует прекратить.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
прекратить производство по делу № А13-14001/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таксопарк» (ОГРН 1033500349618; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании постановления от 22.09.2014 № 18810135140922421990 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья А.В. Парфенюк
