Определение от 31 октября 2014 года №А13-13856/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
 
     
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    31 октября 2014 года                    г. Вологда                   Дело № А13-13856/2010
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Либияйнен С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области судебных расходов в размере 15 912 руб. 80 коп.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селиванова Алексея Викторовича (город Вологда, ИНН 352503241013, ОГРН 304352525400181),
 
    при участии от уполномоченного органа Роженчиковой С.В. по доверенности от 24.06.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Селиванова Алексея Викторовича (далее - должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Корнешова Юлия Григорьевна.
 
    Определением суда от 30.01.2012 Корнешова Ю.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим назначен Помелов Николай Александрович.
 
    Определением суда от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении должника прекращено.
 
    Арбитражный управляющий Помелов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция, МИФНС № 11) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в размере 202 787 руб. 57 коп., в том числе 180 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 3059 руб. 79 коп. – расходы на публикацию, 1108 руб. 25 коп. – почтовые расходы, 9719 руб. 53 коп. – ГСМ, 8900 руб. – проживание в гостинице. В обоснование заявленных требований ссылается на пункты 1, 2 статьи 20.6, статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
 
    Определением суда от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2014 вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Определением суда от 12.08.2014 с Инспекции в пользу Помелова Н.А. взыскано 192 808 руб.
 
    Помелов Н.А. 14.08.2014 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 15 912 руб. 80 коп., которые были понесены в результате рассмотрения заявления о взыскании с Инспекции вознаграждения и расходов.
 
    Заявитель просил рассмотреть ходатайство без своего участия.
 
    Представитель МИФНС № 11 возражал против удовлетворения ходатайства Помелова Н.А. по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что НДС не входит в состав судебных издержек, обстоятельства  обоснованности несения транспортных расходов в сумме 9719 руб. 53 коп. уже была рассмотрена судом, в связи с чем не должны подлежать переоценке, также полагает, что квитанция за пользование такси оформлена ненадлежащим образом.
 
    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156        АПК РФ без их участия.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, оценив собранные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    На основании статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Помелов Н.А. просит взыскать с Инспекции расходы, понесенные им при рассмотрении его заявления в суде первой и апелляционной инстанции.
 
    В обоснование своего требования Помелов Н.А. указывает, что осуществлены следующие расходы:
 
    - транспортные расходы, связанные с рассмотрением заявления в суде первой инстанции 20.05.2013, в размере 3290 руб. 03 коп.;
 
    - почтовые расходы в сумме 64 руб. 95 коп., связанные с направлением Инспекции копий апелляционной и кассационной жалоб;
 
    - расходы, связанные с новым рассмотрением заявления в суде первой инстанции, в размере 13 374 руб. 20 коп., а именно транспортные расходы в сумме 275 руб. (оплата легкового такси), железнодорожные билеты на сумму 6799 руб. 20 коп., проживание в гостинице «Спасская» - 4200 руб., командировочные расходы – 2100 руб.
 
    Из материалов дела следует, что обоснованность предъявления к возмещению транспортных расходов, связанных с рассмотрением заявления в суде первой инстанции 20.05.2013, уже рассматривалась судом в рамках заявления о взыскании с МИФНС № 11 расходов на процедуру конкурсного производства по основаниям, установленным статьями 20.6, 207, 59 Закона о банкротстве (лист 5 определения суда от 12.08.2014, т. 6, л. 136-137; т. 7,          л. 116).
 
    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт необоснованности расходов арбитражного управляющего, в том числе по чекам на сумму 3290 руб. 03 коп.
 
    Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
 
    С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с Инспекции транспортных расходов в сумме 3290 руб. 03 коп.
 
    Помелов Н.А. просит взыскать с Инспекции командировочные (суточные) в сумме 2100 руб. из расчета 700 руб. в сутки.
 
    В качестве доказательств несения данных расходов представлено командировочное удостоверение, из которого следует, что Помелов Н.А. направлялся в командировку в Арбитражный суд Вологодской области для участия в судебном заседании на 3 календарных дня с 11.08.2014 по 31.08.2014.
 
    Факт участия в судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области 12.08.2014 подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 12.08.2014.
 
    В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
 
    На основании статьи 168 названного Кодекса в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.
 
    Таким образом, статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом и, в частности, приказом.
 
    Определениями суда от 15.08.2014, 01.10.2014 суд предлагал представить заявителю подлинники и копии документов, подтверждающих судебные расходы. На отсутствие доказательств, подтверждающих выплату командировочных расходов, указала МИФНС № 11 в своем отзыве. Определением суда от 01.10.2014 суд предложил Помелову Н.А. представить письменные пояснения на отзыв Инспекции.
 
    Документы, подтверждающие обоснованность требования о взыскании командировочных (суточных) расходов в сумме 2100 руб., не представлены. В частности, заявителем не представлены локальный нормативный акт о порядке и размере выплаты командировочных расходов, приказ о направлении Помелова Н.А. в командировку, авансовые отчеты, расходные кассовые ордера или другие документы, подтверждающие факт выплаты заявителю суточных в размере 2100 руб.
 
    Таким образом, Помелов Н.А. не доказал обоснованность размера предъявленных к возмещению расходов в сумме 2100 руб. и факт несения этих расходов.
 
    Довод Помелова Н.А. о том, что им не получен отзыв Инспекции судом отклоняется, так как в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений от 13.10.2014, подтверждающий факт отправки отзыва заявителю по адресу, указанному в ходатайстве.
 
    Суд оценивает требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ)
 
    В связи с тем, что Помелов Н.А. не представил доказательства, на которых он основывает требование о взыскании с Инспекции командировочных расходов в сумме 2100 руб., в этой части его требование удовлетворению не подлежит.
 
    В остальной части требование Помелова Н.А. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Факт несения почтовых расходов в сумме 64 руб. 95 коп. подтверждается квитанциями от 16.09.2013 на сумму 32 руб. 35 коп. и от 29.05.2014 на сумму 32 руб. 60 коп.; транспортных расходов – квитанцией по оплате легкового такси от 11.08.2014 на сумму 275 руб., железнодорожными билетами на сумму      6799 руб. 20 коп., проживание в гостинице «Спасская» в сумме 4200 руб. – чеком от 11.08.2014, счетом от 11.08.2014.
 
    Довод Инспекции о том, что НДС не входит в состав судебных издержек, судом отклоняется.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Таким образом, заявление налогового вычета по НДС, уплаченному в составе цен товаров, услуг по правилам Кодекса, является субъективным правом, а не обязанностью налогоплательщика.
 
    Из содержания норм статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процессу судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при приобретении соответствующих товаров, работ услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и подлежит взысканию с проигравшей стороны. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе цены товара, услуги.
 
    Довод Инспекции о том, что расходы на оплату услуг легкового такси не могут быть взысканы в связи с тем, что квитанция от 11.08.2014 оформлена ненадлежащим образом, судом не принимается, поскольку данные, указанные в квитанции, позволяют суду с учетом иных представленных доказательств, соотнести ее с рассматриваемым делом: в квитанции отражено время и дата ее составления, маршрут поездки, стоимость, имеется печать и подпись лица, производящего расчет.
 
    Данная квитанция составлена в 06 час 35 мин 11.08.2014 в г. Нижний Новгород, а в 06 час 45 мин отбывал поезд по маршруту г. Нижний Новгород – г. Москва, что подтверждается железнодорожным билетом.
 
    С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд полагает, что Помеловым Н.А. доказан факт несения расходов в сумме 275 руб. на оплату услуг легкового такси, расходы являются подтвержденными, заявлены в разумных пределах, реальны и соразмерны рассматриваемому делу.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что Помелов Н.А. доказал размер понесенных им расходов в сумме 11 339 руб. 15 коп. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с Инспекции в пользу Помелова Н.А. подлежит взысканию 10 785 руб. 80 коп. (11 339 руб. 15 коп. х 95,12%).
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
о п р е д е л и л:
 
 
    взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в пользу арбитражного управляющего Помелова Николая Александровича  10 785 руб. 80 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                               Н.С. Юшкова