Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А13-13783/2018

Определение от 28 августа 2019 г. по делу № А13-13783/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-13834ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва28 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Витковской Елены Николаевны (г. Вологда) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019 по делу № А13-13783/2018,у с т а н о в и л:Индивидуальный предприниматель Плаксин Святослав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Витковской Елене Николаевне о взыскании 49 087 руб. 50 коп. обеспечительного платежа по договору от 03.02.2016 аренды помещения, 10 056 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 30.08.2018, 10 664 руб. 10 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 04.02.2016 по 30.08.2018, 90 391 руб. 35 коп. убытков, 3175 руб. 77 коп. убытков за пользование терминалом. Витковская Е.Н. предъявила встречный иск о взыскании 125 475 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.02.2016 за период с 01.05.2018 по 17.07.2018, 139 154 руб. 09 коп. неустойки за период с 08.05.2018 по 17.09.2018, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день. Арбитражный суд Вологодской области решением от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2019, отказал в удовлетворении первоначального иска, по встречному иску взыскал с Плаксина С.А. в пользу Витковской Е.Н. 26 918 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, 1467 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 17.09.2018, неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 26 918 руб. 95 коп. за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказал. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Витковская Е.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требований и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы о не правомерном отказе в удовлетворении встречных требований и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Витковской Е.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности встречного иска в части взыскания с Плаксина С.А. в пользу Витковской Е.Н. 26 918 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 17.05.2018, 1467 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.06.2018 по 17.09.2018, неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 26 918 руб. 95 коп. за период с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.Суды, проанализировав условия договора аренды, переписку сторон, учтя конкретные обстоятельства спора, исходили из следующего: поскольку Витковская Е.Н. (арендодатель) необоснованно ограничила с 18.05.2018 доступ в помещение Плаксину С.А., который в период действия договора являлся добросовестным арендатором и предпринял неоднократные попытки урегулировать спорные отношения, не имеется оснований для взыскания с Плаксина С.А. арендной платы в период неисполнения арендодателем встречного обязательства по предоставлению помещения в пользование; условиями спорного договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи; с Плаксина С.А. следует взыскать неустойку за нарушение срока внесения арендной платы за расчетный месяц; размер неустойки подлежит уменьшению по ходатайству арендатора по правилам статьи 333 ГК РФ.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Ссылка Витковской Е.Н. на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Витковской Елене Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Предприниматель Плаксин Иван Святославович



Предприниматель Плаксин С.А.



Предприниматель Плаксин Святослав Анатольевич Ответчики:


ИП Витковская Елена Николаевна



Предприниматель Витковская Елена Николаевна Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ