Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А13-13503/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
«05» ноября 2014 года город Вологда Дело № А13-13503/2014
Резолютивная часть определения объявлена «27» октября 2014 года
Полный текст определения изготовлен «05» ноября 2014 года
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Коротышева Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бодриной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «НТ-сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 669 596 руб. 13 коп.,
при участии от истца – Лебедева С.Н. по доверенности от 11.09.2014,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кобществу с ограниченной ответственностью «НТ-сервис» (далее – ответчик) о взыскании 669 596 руб. 13 коп., в том числе: 617 127 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 52 468 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 617 127 руб. 44 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 04.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 21.02.2013 № 748, от 28.03.2013 № 676, от 28.03.2013 № 677 истец ошибочно перечислил ответчику 617 127 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин " неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества или оказанию услуг составляющих неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как установлено при рассмотрении дела, истцом доказан факт обогащения ответчика за его счет.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства от истца он получил в сумме 617 127 руб. 44 коп., однако каких либо услуг истцу на данную сумму не оказано.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
Ответчик возражений против иска не представил.
В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 8,25%, действовавшей на день погашения долга, в общей сумме 52 468руб. 69 коп.
Расчет судом проверен, признан верным, ответчик возражений относительно расчета не представил.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25% на общую сумму задолженности до момента полного исполнения денежного обязательства.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
На день предъявления иска и на день вынесения решения суда действовала учетная ставка банковского процента 8,25%, утвержденная Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873 «О размере ставки рефинансирования Банка России».
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2014 по день фактического погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 342 руб. 54 коп., оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-сервис»(ОГРН 1083528003437, г. Череповец) в пользуоткрытого акционерного общества «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, г. Череповец)669 596 руб. 13 коп., в том числе 617 127 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 52 468 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 617 127 руб. 44 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% за период с 04.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 342 руб. 54 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НТ-сервис»(ОГРН 1083528003437, г. Череповец) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 049 руб. 38 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.
Судья Е.Н. Коротышев
