Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А13-13410/2018

Определение от 3 октября 2019 г. по делу № А13-13410/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС19-16522ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва03 октября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» (г.Череповец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 по делу№ А13-13410/2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ:в рамках объединенного дела № А13-13410/2018 Арбитражным судом Вологодской области рассмотрен уточненный иск общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сталь-Транзит» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» 6 679 057 рублей 08 копеек предварительной оплаты товара по договору поставки от 25.06.2015 № 49/06, 170 727 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2018 по 03.12.2018, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга и о признании недействительной односторонней сделки по зачету встречных однородных денежных требований, произведенной на основании уведомления от 07.06.2018, а также встречный иск ООО «МашАтомПром» о взыскании с обществаООО ТД «Сталь-Транзит» 5 180 024 рублей 13 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 07.09.2018 на основании пункта 8.4 договора за просрочку внесения предварительной оплаты.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество научно-производственное предприятие «Теплотехнология».Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «МашАтомПром» в пользу ООО ТД «Сталь-Транзит» 4 956 969 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 126 708 рублей 29 копеек процентов, с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; в удовлетворении первоначального иска в остальной части и в удовлетворении встречного иска отказано.Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.07.2019 названные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценив действия ООО «МашАтомПром» (поставщика) как отказ от исполнения договора в части, заявленный в порядке пункта 3.3 договора, отсутствие доказательств сохранения обязательств, учитывая заявленный ООО ТД «Сталь-Транзит» (покупателем) отказ от исполнения договора, не усмотрев намерения сторон по исполнению условий договора, руководствуясь статьями 328, 395, 487, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у поставщика оснований для удержания уплаченных покупателем по договору денежных средств ввиду отсутствия встречного предоставления, определив подлежащую возврату сумму с учетом состоявшегося между сторонами зачета и договорной неустойки за нарушение покупателем срока перечисления аванса, уменьшенной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать обществу с ограниченной ответственностью «МашАтомПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.Н. ЗарубинаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Адвокат Поротиков Сергей Николаевич









ООО Торговый дом "Сталь-Транзит" Ответчики:








ООО "МАШАТОМПРОМ" Иные лица:




ЗАО НПП "Теплотехнология"



МИФНС №12 по ВО Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ