Решение от 23 октября 2014 года №А13-13365/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    23 октября 2014 года                   город Вологда            Дело  № А13-13365/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской  области  в составе: судьи  Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шексна Инвест»об оспаривании  постановления Инспекции государственного строительного  надзора  Вологодской области от 17.09.2014 № 134-д по делуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 
 
    при участии: от заявителя – Бобок В.П. по доверенности от 01.10.2014, от  Инспекции государственного строительного  надзора Вологодской области– Андроновой А.И. по доверенности от 29.09.2014, Самарина К.В. по доверенности от 11.03.2014,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Шексна Инвест» (далее – ООО «Шексна Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) от 17.09.2014 № 134-д по делуоб административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование своих требований заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и чрезмерность наложенного штрафа.
 
    Представитель ООО «Шексна Инвест» в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.
 
    Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в ходе судебного разбирательства предъявленные требования отклонили, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Судом в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 22.10.2014 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Шексна Инвест» осуществляет строительство 10-квартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Шекснинская, дом 5 на основании разрешения на строительство № RU35526101-134, выданного 30.06.2014 с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.
 
    ООО «Шексна Инвест» разместило 01.07.2014 проектную декларацию на сайте http://koskimit.ruв сети интернет.
 
    В ходе проверки данной декларации Инспекцией установлено, что в ней отсутствует информация:
 
    - о режиме работы застройщика, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ);
 
    - о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествовавших опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ;
 
    - о разрешении на строительство: о сроке действия разрешения на строительство, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ;  
 
    - о правах застройщика на земельный участок, в том числе о реквизитах правоустанавливающего документа на земельный участок, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ.
 
    По данным фактам Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 № 88-д.
 
    Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 04.09.2014 № 134-д и другие материалы дела об административном правонарушении, принял постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2014 № 134-д. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 рублей.
 
    Полагая постановление Инспекции от 17.09.2014 № 134-д незаконным,  общество обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 23.64 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 и частью 4 статьи 19.5 настоящего Кодекса.
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, заместители руководителей.
 
    На основании статьи 23 Закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.
 
    Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) является постоянно действующим органом исполнительной государственной власти Вологодской области, осуществляющим региональный государственный строительный надзор на территории области, региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (пункт 1.1 Положения об Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2008 № 1211).
 
    Протокол об административном правонарушении от  04.09.2014 № 88-д составлен консультантом областного отдела госстройнадзора Инспекции Лебедевой Е.А.
 
    В соответствии с перечнем № 2, утвержденным приказом Инспекции от 17.02.2010 № 9 «О перечнях должностных лиц Инспекции, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»,  приказом от 16.03.2011 № 34 консультанты областного отдела госстройнадзора Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.28 КоАП РФ.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено названными должностными лицами Инспекции в пределах предоставленных им полномочий и компетенции Инспекции.
 
    Согласно части 2 статьи 14.28 КоАП РФ опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    В силу пунктов 6 и 7 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующему органу предоставлено право ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также бухгалтерскую отчетность (в том числе годовую), составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 20 Закона № 214-ФЗ информация о застройщике должна содержать информацию:
 
    - о фирменном наименовании (наименовании), месте нахождения застройщика, а также о режиме его работы (пункт 1);
 
    -  о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествующих опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию (пункт 4).
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию:
 
    - о разрешении на строительство (пункт 2);
 
    - о правах застройщика на земельный участок, в том числе о реквизитах правоустанавливающего документа на земельный участок, о собственнике земельного участка (в случае, если застройщик не является собственником земельного участка), о кадастровом номере и площади земельного участка, предоставленного для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, об элементах благоустройства (пункт 3).
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Шексна Инвест» осуществляет строительство 10-квартирного жилого дома по адресу: Вологодская область, поселок Шексна, улица Шекснинская, дом 5 на основании разрешения на строительство № RU35526101-134, выданного 30.06.2014 с привлечением денежных средств по договорам участия в долевом строительстве.
 
    Заявитель не оспаривает отсутствие в опубликованной проектной декларации следующей информации: о режиме работы застройщика,о проектах строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в которых принимал участие застройщик в течение трех лет, предшествовавших опубликованию проектной декларации, с указанием места нахождения указанных объектов недвижимости, сроков ввода их в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией и фактических сроков ввода их в эксплуатацию, о разрешении на строительство: о сроке действия разрешения на строительство, о правах застройщика на земельный участок, в том числе о реквизитах правоустанавливающего документа на земельный участок.
 
    Вместе с тем, указывает, что договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.06.2014 на момент опубликования не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
 
    Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку договор о передаче (уступке) прав был заключен, являлся действительным, вследствие чего информация о нем и его реквизиты должны были быть указаны в проектной декларации.
 
    Факт остальных нарушений Закона № 214-ФЗ общество в заявлении и его представитель в судебном заседании признали.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит, что Инспекцией доказан факт административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о долевом участии в строительстве жилья.
 
    Доказательств невозможности исполнения обществом требований Закона № 214-ФЗ не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в действиях ООО «Шексна Инвест», является верным.
 
    Оценив все обстоятельства в совокупности, суд полагает, что основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку никаких исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения суду не представлено.
 
    Последующее устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, а свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Вместе с тем, суд считает, что постановление Инспекции от 17.09.2014 № 134-д подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
 
    Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.28 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
 
    Из постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено устранение выявленных нарушений.
 
    Заявитель в обоснование своих требований указал, что допущенные нарушения носят формальный характер, обусловлены отсутствием каких-либо официальных разъяснений и методических рекомендаций.
 
    В связи с этим штраф в размере 200 000 руб. общество считает несоразмерным допущенному нарушению.
 
    Доводы заявителя не опровергаются представленными в дело доказательствами.
 
    Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П,  вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
 
    В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    В связи с этим в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 30 000 руб.
 
    Таким образом, постановление от 17.09.2014 № 134-д следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа, снизив его до 30 000 руб. 
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области
 
р е ш и л:
 
 
    постановление Инспекции государственного строительного надзора  Вологодской областиот 17.09.2014 № 134-д о назначении административного наказанияобществу с ограниченной ответственностью «Шексна Инвест», зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1143536000222,признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп., снизив его до 30 000 руб. 00 коп.
 
    В остальной части заявленныхтребований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                     С.А. Киров