Решение от 06 ноября 2014 года №А13-13361/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    «06» ноября 2014 года                  город Вологда         Дело №А13-13361/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьиСеливановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Борисовой А.В.,рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании 905 107 рублей 77 копеек,
 
    при участии: от истца-Брель Д.Е. по доверенности от 11.03.2014, Харченко И.С. по доверенности от 16.09.2014,
 
у с т а н о в и л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее – ООО «Амур»)обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о взыскании 905 107 рублей 77 копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче товара, предусмотренного договором поставки от 15.08.2013, на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что передача товара по договору поставки от 25.06.2014 № 6-7 ответчиком не произведена, аванс в сумме 898 110 рублей не возвращен.
 
    Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Олимп» (поставщик) и ООО «Амур» (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2014 № 6-7, предметом которого является поставка цистерны 462439 (Г6-ОПА-3309): объем 4200 л., 1 секция с волнорезом, 1 люк, сечение «круг», на шасси ГАЗ-3309, для перевозки воды, в количестве 1 (Одна) штука по цене 1 283 014 рублей. Изготовителем является ОАО  «Вологодский машиностроительный завод».
 
    Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.1 договора следующим образом: аванс в размере 70 % стоимости продукции в сумме 898 110 рублей в срок до 03.07.2014; окончательный расчет в размере 30 % стоимости продукции в сумме 384 904 рубля производится после извещения о готовности продукции.
 
    Днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет поставщика в указанный в договоре срок.
 
    Срок изготовления и поставки продукции определен в пункте 3.1 договора и составляет 40 дней с момента поступления авансовой оплаты.
 
    Получение продукции производится на складе поставщика при условии 100 % оплаты, транспортировка силами и за счет покупателя (пункт 3.2 договора).
 
    Обязательства покупателя считаются исполненными с момента оплаты продукции, обязательства поставщика – с момента выдачи продукции.
 
    Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки в виде процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период просрочки.
 
    Стороны договорились, что все возникшие при исполнении договора разногласия решаются путем переговоров, при не достижении согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика (пункт 6.1 договора).
 
    Во исполнения договорных обязательств ООО «Амур» по платежному поручению от 30.06.2014 № 2004 перечислило на счет ООО «Олимп» аванс в размере 898 110 рублей с соблюдением срока, указанного в договоре (до 03.07.2014).
 
    Ответчик поставку товара в срок, указанный в договоре (40 дней с момента поступления авансового платежа, то есть 12.08.2014), не произвел, авансовый платеж в размере 898 110 рублей не вернул.
 
    В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой сообщить о времени выдачи автоцистерны, а также с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке в случае существенной просрочки поставки товара.
 
    В претензии от 19.08.2014 ООО «Амур» уведомило ООО «Олимп» о расторжении договора поставки и потребовало возврата суммы предварительной оплаты в размере 898 110 рублей в течение 3 банковских дней. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    Поскольку ООО «Олимп» свои обязательства по поставке товара или возврату аванса не выполнило, ООО «Амур» обратилось в суд с иском о взыскании 898 110 рублей аванса и 6997 рублей 77 копеек процентов.
 
    Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
 
    В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (статья 458 ГК РФ).
 
    При этом пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Пунктом 3 статьи 487 вышеуказанного Кодекса также предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
 
    В данном случае из материалов дела видно, что ООО «Амур» платежным поручением от 30.06.2014 № 2004 перечислило ответчику 898 110 рублей (70% от стоимости цистерны) в качестве предварительной оплаты за последующую поставку.
 
    В установленный в договоре срок  ООО «Олимп» поставку цистерны не произвело. Предоплату не вернуло.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании предварительной платы за не поставленный товар в размере 898 110 рублей являются обоснованными.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт внесения предоплаты за подлежащий поставке товар истцом подтвержден материалами дела, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной сумме либо поставки товара в срок, определенный договором, в пределах заявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 898 110 рублей предварительной оплаты. 
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи  395 ГК РФ за период с 12.08.2014 по 25.08.2014, а также за период с 29.08.2014 по 19.09.2014 в общей сумме 6997 рублей 77 копеек.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Суд рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом требований законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление).
 
    В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
 
    При этом применительно к пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (статья 6 ГК РФ) проценты могут быть начислены по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения сообщения о расторжении договора.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В рассматриваемом случае иное не установлено.
 
    Также согласно пункту 3 Постановления, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. 
 
    Учетная ставка банковского процента указана истцом верно – 8,25%.
 
    Доказательств несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.
 
    С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6997 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 17.09.2014 № 2804 уплачена государственная пошлина в сумме 21 102 рублей 16 копеек.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 21 102 рублей 16 копеекподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (Вологодская область, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; ОГРН 1083525005850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур»(Ростовская область, район Семикаракорский, хутор Лиманский, ул. Степная, д.17; ОГРН 1046132001618) денежные средства в размере 905 107 рублей 77 копеек, в том числе 898 110 рублей основного долга, 6997 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 102 рублей 16 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия судебного акта.
 
 
    Судья                                                                                                 Селиванова Ю.В.