Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: А13-13073/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 октября 2014года
город Вологда
Дело №А13-13073/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Чапаева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Анатольевича (Вологодская область, город Череповец, пр. Шекснинский, д.21, кв.36, ОГРНИП 307352802900152, ИНН 352815771023),
при участии: от заявителя – Тимофеевой М.С. по доверенности от 24.06.2014,
у с т а н о в и л:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) на основании пункта 2 статьи 7, статьи 11, пункта 2 статьи 29, статей 41, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась с заявлением в арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) о признании индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Анатольевича (далее – должник) банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 166 197 рублей 49 копеек и отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов по делу о несостоятельности.
Определением суда от 16.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства в соответствии со статьями 227, 230 Закона о банкротстве.
В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; постановления о возбуждении исполнительного производства.
Представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал в полном объёме.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, отзыва не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ по имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства, суд считает необходимым отказать уполномоченному органу в признании должника банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Требования заявителя основаны на положениях ст.227, 230 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
По смыслу данной нормы Закона о банкротстве, исходя из буквального толкования, гражданин – должник может быть признан отсутствующим в случае невозможности установления его места нахождения. При этом, применяя грамматическое толкование нормы пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, суд пришёл к выводу, что признак – фактическое прекращение деятельности, применяется только по отношению к должнику – юридическому лицу.
Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника - гражданина банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, в том числе индивидуального предпринимателя, уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности установить место нахождения должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона.
Согласно статье 230 Закона в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона.
Таким образом, как следует из буквального толкования норм статьи 230 Закона о банкротстве, положения последней в отношении индивидуальных предпринимателей не применяются.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.09.2014 должник зарегистрирован по адресу: Вологодская область, город Череповец, пр. Шекснинский, д.21, кв.36. Почтовую корреспонденцию по указанному адресу не получает. Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации должника с определением суда о времени и месте судебного заседания, вернулась с отметкой органа связи «истек срок хранения». При этом, исследовав конверт, с отметкой об указании причины невручения «истёк срок хранения», суд пришёл к выводу об отсутствии адресата по указанному адресу в момент доставки почтовой корреспонденции. Кроме того, указанная причина невручения корреспонденции не является идентичной «выбытие адресата» или «адресат по указанному адресу не проживает». Принимая во внимание, что информация почтового органа связи носит справочный характер и не может расцениваться как официальная информация, достаточная для установления факта отсутствия или нахождения адресата по указанному адресу, суд, вместе в тем, пришёл к выводу, что указанная информация («истек срок хранения») не может служить достаточным доказательством невозможности установления места нахождения должника.
Иные доказательства отсутствия должника или невозможности установления места его нахождения, в том числе, например, решения суда о признании его безвестно отсутствующим, результаты розыскных мероприятий в рамках исполнительного производства, в материалах дела не имеются и в суд не представлены.
Должник сдаёт налоговую отчётность. Согласно заявлению уполномоченного органа последняя налоговая отчётность представлена должником 28.04.2014 (декларация по упрощённой системе налогообложения за 2013 год).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника применительно к статье 227 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» нормы статьи 230 Закона о банкротстве в отношении индивидуальных предпринимателей не применяются.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа не имеется.
Руководствуясь статьями 32, 52, 55, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
отказать Федеральной налоговой службе в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в удовлетворении заявления о признании индивидуального предпринимателя Борисова Владимира Анатольевичанесостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Чапаев
