Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А13-12920/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
06 ноября 2014 года город Вологда Дело № А13-12920/2014
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Вологодской области к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 3 «Родничок» о взыскании 8 694 рублей 40 копеек,
у с т а н о в и л:
федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Вологодской области, место нахождения: город Москва, улица Красносельская Нижняя, дом 35, корпус 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477 (далее – ФГУП «Охрана», Истец) 11.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – арбитражный суд, суд) с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 3 «Родничок»,место нахождения: Вологодская область, город Никольск, улица Советская, 100, ОГРН 1023501468418, ИНН 3514005066 (далее – МБДОУ № 3 «Родничок», Ответчик) о взыскании 8 694 рублей 40 копеек задолженности за оказанные услуги.
В обоснование исковых требований Истец сослался на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны и статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства».
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ФГУП «Охрана» в лице филиала по Вологодской области (Исполнитель) и МБДОУ № 3 «Родничок» (Заказчик) заключен договор от 23.12.2013 № 127 (далее – договор), по которому Истец оказывал Ответчику услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленных на объектах Заказчика, а Ответчик обязался своевременно оплачивать данные услуги. Стоимость услуг установлена в приложении № 1 к договору, и ее ежемесячный размер составляет 1 086 рублей 80 копеек.
В соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами определено, что абонентская плата перечисляется Заказчиком ежемесячно в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя до 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг.
В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 4 статьи 228АПК РФ, если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при применении вышеуказанной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ либо информация о направлении такого документа. Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.
После срока, установленного для представления доказательств, в суд 05.11.2014 (в пределах двухмесячного срока для рассмотрения дела и до вынесения судом решения по делу) от Истца поступили акты сдачи-приемки оказанных услуг № 2887 от 31.01.2014, № 3543 от 28.02.2014, № 5711 от 31.03.2014, 8028 от 30.04.2014, № 10662 от 31.05.2014, № 15008 от 31.07.2014. Суд считает возможным принять данные доказательства к рассмотрению в целях эффективности правосудия. Согласно представленным в материалы дела вышеуказанным актам Истцом в период с января по май и за июль 2014 года были оказаны услуги Ответчику. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны сторонами без взаимных претензий.
Согласно представленных в суд и выставленных в адрес Ответчика счет-фактур за период с января по август 2014 года Истцом были оказаны Ответчику услуги на общую сумму 8 694 рубля 40 копеек.
При этом акты выполненных работ за июнь и август 2014 года Истцом не представлены.
Вместе с тем, в пункте 5.3 договора стороны договорились, что Заказчик обязан не позднее 5-ти рабочих дней после окончания расчетного периода подписать представленные Исполнителем акты оказанных услуг и возвратить Исполнителю его экземпляр. В случае невозвращения Исполнителю надлежащим образом оформленного акта или письменных возражений на него, Заказчик теряет право в дальнейшем ссылаться на какие-либо отступления от условий договора или недостатки в работе, а услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате.
Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств неисполнения Истцом своих обязательств и надлежащего исполнения обязательств по оплате самим Ответчиком в суд не представил.
Таким образом, суд считает доказанными со стороны Истца факты оказания услуг за спорный период и наличия задолженности по их оплате в сумме 8 694 рубля 40 копеек. При таких обстоятельствах основной долг в сумме 8 694 рубля 40 копеек подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
При обращении в суд с исковым заявлением Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рубля подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л:
взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 3 «Родничок» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерациизадолженность в размере 8 694 рубля 40 копеек и 2 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Н.В.Цветкова
