Решение от 21 октября 2014 года №А13-12835/2014

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 октября 2014 года                      город Вологда             Дело № А13-12835/2014
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена 16 октября 2014 года.
 
    Полный текс решения суда изготовлен 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области о привлечении муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство Кирилловского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии: от заявителя – Викторовой Н. В. по доверенности от 15.10.2014, Толочко М.Н. по доверенности от 24.09.2014, от МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» - директора Дорожкиной Т.А.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Управление Федеральной  службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство Кирилловского района» (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указывает на осуществление предприятием деятельности по размещению на полигоне ТБО отходов 4 класса опасности без специального разрешения (лицензии на осуществление указанного вида деятельности).
 
    Представитель предприятия в судебном заседании указала на принятие всех зависящих от предприятия мер по получению лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-5 классов опасности, невозможность приостановления деятельности по эксплуатации полигона, в связи с тем, что указанный полигон является единственным местом размещения отходов в г. Кириллове.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа от 11.07.2014 № 940 в период с 21.07.2014 по 29.07.2014  проведена плановая выездная проверка в отношении соблюдения  МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» требований природоохранного законодательства по адресу: Вологодская область, г. Кириллов, ул. Дзержинского, д. 53.
 
    Как установлено в ходе проверки, МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» осуществляет размещение (захоронение) на полигоне ТБО отходов 4 класса опасности без специальной лицензии (разрешения) на указанный вид деятельности чем нарушает требования Федерального закона Российской Федерации ль 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»
 
    По результатам проверки составлен акт от 29.07.2014 № 194-03 и государственным инспектором  по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования составлен протокол от 29.08.2014 № 03-95/2014-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В силу пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № 255 «О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности» полномочия по лицензированию (оформлению (переоформлению) лицензии) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности возложена на федеральную службу в сфере природопользования.
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в пределах представленных полномочий.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.
 
    С целью привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ Управление  обратилось с заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).
 
    В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.
 
    Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию. Перечень таких видов деятельности устанавливается федеральным законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    Статьей 3 Закона № 99 определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документ.
 
    В соответствии с подпунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99 деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит обязательному лицензированию.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Размещение отходов - хранение и захоронение отходов;
 
    хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;
 
    захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
 
    В ходе проверки установлено, что МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» в соответствии с уставом осуществляет деятельность по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов по договорам с предприятиями и организациями разных форм собственности, организациями муниципального жилищного фонда.
 
    МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» осуществляет деятельность по размещению (захоронению) отходов 4 класса опасности, что подтверждается таблицей 5.2 «Годовые нормативы производства и потребления», таблицей 6.2 «Реквизиты (сведения) об организациях-поставщиках и потребителях отходов» и обществом не оспаривается.
 
    Таким образом, предприятие осуществляет деятельность, подлежащую лицензированию в соответствии с законом.
 
    Как установлено материалами дела, деятельность по размещению отходов 4 класса опасности осуществляется предприятием при отсутствии специального разрешения (лицензии).
 
    Факт осуществления предприятием деятельности по размещению отходов 4 класса опасности без специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела: протоколом от 29.08.2014 № 03-95/2014-02 об административном правонарушении, актом от 29.07.2014 № 194-03,таблицами № 5.2, 6.2 и другими материалами дела.
 
    С учетом изложенных и установленных судом обстоятельств событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина предприятия в совершении указанного правонарушения выражается в непринятии своевременных и достаточных мер по своевременному получению лицензии.
 
 
    Таким образом, в действиях МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом не установлено.
 
    На момент привлечения МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» к административной ответственности срок исковой давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.
 
    В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
 
    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.
 
    Абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае административный орган обязан установить не только формальное наличие признаков состава административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния: наличии либо отсутствии существенной угрозы для личности, общества или государства.
 
    Материалами дела подтверждается, что предприятие неоднократно до истечения срока действия лицензии на деятельность «Деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов» от 02.06.2009 № ОТ-28-000756 (35) (срок действия до 02.06.2014) обращалось в Управление  за продлением, получением новой лицензии (заявления от 15.05.2014, 30.05.2014, 15.07.2014), в связи с чем, пренебрежительного отношения к исполнению возложенной на предприятие обязанности по соблюдению лицензионного законодательства суд не усматривает.
 
    Полигон, эксплуатируемый предприятием, является единственным местом размещения твердых бытовых отходов в г. Кириллове. Новая лицензия на осуществление вида деятельности «Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-5 классов опасности» 35 № 00030 выдана предприятию 25.09.2014.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание незначительную степень социальной опасности деяния, цели деятельности предприятия, отсутствие ущерба для общества и государства,  длительность процедуры получения лицензии, непродолжительный период осуществления деятельности без лицензии (с 02.06.2014 по 25.09.2014), принятие мер к ее получению, суд приходит к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    В  рассматриваемом случае  возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, освободить МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 освобождение от административной ответственности в связи с признанием правонарушения малозначительным является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований о привлечении МУП «Спецавтохозяйство Кирилловского района» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области о привлечении муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство Кирилловского района» (ОГРН 1053500464412)к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Ю.В. Селиванова