Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А13-12736/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 октября 2014 года город Вологда Дело № А13-12736/2014
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюоткрытого акционерного общества «Вологодавтодор» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 29.08.2014 № 03-91/2014-06 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
с участием от заявителя: Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2013, Смирновой Е.В. по доверенности от 09.01.2013,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Вологодавтодор»(далее – ОАО «Вологодавтодор», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Управление, административный орган) от 29.08.2014 № 03-91/2014-06 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).
Общество в заявлении и его представители в судебном заседании факт правонарушения не оспаривали, вину признали, указали на отсутствие вреда, причиненного окружающей среде, принятие необходимых мер, направленных на получение разрешения, осуществление деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем просили суд уменьшить размер назначенного административного штрафа.
Управление в отзыве на заявление требования общества не признали, считают постановление законным и обоснованным.
Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления.
Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав представителей заявителя, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части назначения наказания.
Как следует из материалов дела, Управлением в связи с поступившим обращением на основании приказа от 03.07.2014 № 891 проведена внеплановая проверка в отношении ОАО «Вологодавтодор», по результатам которой составлен акт проверки от 23.07.2014 № 191-04, определением от 23.07.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
В протоколе отражено, что Великоустюгское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» при осуществлении основной деятельности использует четыре площадки, где размещаются источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух: АБЗ, площадка инертных материалов гараж, внутренний проезд автотранспорта. По результатам проведенной экспертизы установлено, что от источника возможных выбросов вредных (загрязняющих) веществ выделяются углерода оксид в концентрации 11,84 г/с, азота диоксид – 0,063 г/с, азота оксид -0,063 г/с, бенз(а)пирен -0,0000000063 г/с, углеводороды предельные С12-С19-0,005, пыль (общая масса) -0,7245 г/с. Разрешение на выброс вредных веществ (загрязняющих) в атмосферный воздух в момент проведения проверки у общества отсутствовало, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».
Государственный инспектор Вологодской области Управления вынес постановление от 29.08.2014 № 03-91/2014-06 о назначении обществу административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб.
Общество, считая постановление Управления незаконным, оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по охране природы вправе рассматривать от имени органов, осуществляющих государственный экологический контроль, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 8.21 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то лицом.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.
Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Согласно статье 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
К источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, относятся источники, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества, подлежащие государственному учету и нормированию в соответствии с пунктом 7 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579.
Согласно приложению № 2 названного Порядка в перечень данных веществ входят, в числе прочих диоксид азота, углерода оксид, бенз(а)пирен.
Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Судом установлено, что в ходе осуществления своей деятельности общество эксплуатирует промышленные площадки с находящимися на ней источниками выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Согласно экспертному заключению № 19 от 06.08.2014, протоколу количественного химического анализа от 06.08.2014 № 304.14А от источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ выделяются углерода оксид в концентрации 11,84 г/с, азота диоксид – 0.063 г/с, азота оксид -0,063 г/с, бенз(а)пирен -0,0000000063 г/с, углеводороды предельные С12-С19-0,005, пыль (общая масса) -0,7245 г/с.
Факт осуществления обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения на выброс, требуемого согласно статье 14 Закона № 96-ФЗ, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению природоохранного законодательства. Доказательств невозможности осуществления деятельности в соответствии с установленными требованиями, а также принятия необходимых и достаточных мер для недопущения нарушения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, административный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Процессуальный нарушения при привлечении общества к административной ответственности Управлением не допущено.
Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Вместе с тем в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
В рассматриваемом случае суд считает, что штраф в размере 180 000 рублей с очевидностью свидетельствует об избыточном ограничении прав юридического лица и не отвечает целям административной ответственности.
С учетом характера противоправного деяния, признания вины, принятия мер для устранения правонарушения, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении постановления Управления в части назначения штрафа в размере 180 000 рублей, назначив ОАО «Вологодавтодор» наказание в виде штрафа в размере 90 000 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области от 29.08.2014 № 03-91/2014-06 в части назначения наказания.
Назначить открытому акционерному обществу «Вологодавтодор», зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 1023500881029, административное наказание по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Ю.В. Селиванова
