Решение от 29 октября 2014 года №А13-12660/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    29 октября 2014 года                    город Вологда               Дело № А13-12660/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вингурской Х.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг» (ОГРН 1033500044742) к индивидуальному предпринимателю Долиновой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304352513500069) о взыскании 260 463 руб. 50 коп.,
 
    при участии от истца Зимина А.А. по доверенности от 18.08.2014,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    закрытое акционерное общество «Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг» (ОГРН 1033500044742; далее – ЗАО «ФОРТУс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Долиновой Наталье Юрьевне (ОГРНИП 304352513500069) о взыскании 260 463 руб. 50 коп., в том числе255 200 руб. задолженности по договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО «ФОРТУс», от 29 ноября 2013 года, 5263 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.09.2014. Кроме того, просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Представитель истца всудебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, 29 ноября 2013 года ЗАО «ФОРТУс» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Долинова Наталья Юрьевна(арендатор) заключили договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности ЗАО «ФОРТУс», согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 126 кв.м, в том числе площадь торгового зала 60 кв.м, по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 5, для использования в качестве помещения для торговли промышленными товарами.
 
    Нежилые помещения, расположенные по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 5, принадлежат ЗАО «ФОРТУс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2006 серии 35-СК № 042291.
 
    Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата составляет 33 000 руб. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца на расчетный счет ЗАО «ФОРТУс», либо вносит наличными деньгами в кассу.
 
    Сторонами 20 июня 2014 года подписано дополнительное соглашение в договору, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор с 23 июня 2014 года. В данном соглашении арендатор подтвердил наличие задолженности по арендной плате в сумме 255 200 руб.
 
    Претензией от 26.08.2014 ЗАО «ФОРТУс» предложило предпринимателю Долиновой Н.Ю. погасить задолженность.
 
    Ссылаясь на то, что ответчик указанное требование не исполнил, ЗАО «ФОРТУс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик внес арендную плату не в полном объеме, задолженность составляет 255 200 руб. В связи с этим требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 5263 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 24.09.2014.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы, поэтому требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно. Судом расчет процентов в сумме 5263 руб. 50 коп. за период с 24.06.2014 по 24.09.2014проверен, не превышает расчет суда, законодательству не противоречит.
 
    При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат стороны на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде.
 
    В качестве доказательств понесенных расходов истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 18 августа 2014 года, заключенный истцом (клиентом) с Зиминым Артемом Анатольевичем (исполнителем), согласно пункту 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента по иску ЗАО «ФОРТУс» к предпринимателю Долиновой Н.Ю. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а клиент обязуется оплатить услуги исполнителя. Стоимость услуг согласована в пункте 5 договора в сумме 20 000 руб. По расходному кассовому ордеру от 18.08.2014 № 68 ЗАО «ФОРТУс» уплатило Зимину А.А. 20 000 руб. по указанному договору.
 
    Суд считает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается оказание истцу указанных в договоре юридических услуг. Представитель истца Зимин А.А. по доверенности от 18.08.2014 подготовил исковое заявление и все необходимые документы и направил их в суд, а также принимал участие в судебном заседании 28.10.2014. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. за подготовку и ведение настоящего дела в суде являются разумными, при этом судом принимается во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств и степень сложности дела.
 
    Таким образом, требование о взыскании судебных расходов удовлетворяется в заявленном размере.
 
    В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченную истцом государственную пошлину следует возвратить из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л :
 
    
          взыскать с индивидуального предпринимателя Долиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 304352513500069) в пользу закрытого акционерного общества «Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг» (ОГРН 1033500044742) 260 463 руб. 50 коп., в том числе255 200 руб. задолженности, 5263 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8209 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг» (ОГРН 1033500044742) из федерального бюджета 91 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.08.2014 № 710. Платежное поручение остается в материалах дела.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                              Л.В. Зрелякова