Решение от 07 ноября 2014 года №А13-12655/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    07 ноября 2014 года                    город Вологда             Дело № А13-12655/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала «Мостостроительный отряд № 61» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро» о взыскании 217 035 руб. 00 коп.,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала «Мостостроительный отряд № 61» (далее - филиал «Мостотряд №61») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро» (далее - ООО «ТД «Агро») о взыскании 217 035 руб., в том числе 190 800 руб. основного долга и 26 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб. 70 коп.
 
    В обоснование исковых требований ссылается на несвоевременную оплату ответчиком поставленной продукции.
 
    Истец и ответчик извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не направил.
 
    Дело рассмотрено по правилам статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между филиалом «Мостотряд №61» (поставщик) и ООО «ТД «Агро» (покупатель)заключен договор поставки №18/12/12-Аг, согласно которому истец осуществил поставку товара (железобетонные изделия) на общую сумму 298000 руб.
 
    Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 27.12.2012 №61/246 и счет-фактурой от 27.12.2012 №61/246.
 
    Платежными поручениями от 04.02.2013 №681, от 14.01.2013 №670  ответчик оплатил поставленный товар частично в общей сумме 107200 руб.
 
    В результате задолженность составила 190 800 руб.
 
    Истец направлял в адрес ответчика претензионное письмо от 14.02.2014, полученное ООО «ТД «Агро» 27.02.2014, однако ответа не последовало.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
 
    На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт поставки товара и факт наличия задолженности в размере                      190 800 руб.,  подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.10.2013, подписанным сторонами (л.д.41).
 
    Ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.
 
    При таких обстоятельствах сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В силу статьи 395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    За просрочку оплаты истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26235 руб. по ставке рефинансирования 8,25%, за период с 04.02.2013 по 04.10.2014 на сумму долга 190800 руб. 
 
    Ответчик возражений по расчету процентов в суд не представил.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.
 
    Расчет судом проверен, принимается в размере, определенном истцом, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
 
    При обращении в суд истец платежным поручением от 04.09.2014 №4862 уплатил государственную пошлину в размере 7 340 руб. 70 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Агро» (ОГРН 1083525005013, ИНН 3525202330; местонахождение: Вологодская область, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 12, квартира 9) в пользу открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» в лице филиала «Мостостроительный отряд № 61» (ОГРН 1027810273941, ИНН 7812046562; местонахождение: город Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 68; местонахождение филиала: Вологодская область, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15) задолженность за поставленную продукцию в размере 217 035 руб., в том числе основной долг в сумме 190 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 235 руб., а также судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 7 340 руб. 70 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение десяти дней после его принятия.
 
 
    Судья                                                                        С.А. Киров