Решение от 05 ноября 2014 года №А13-12645/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    05 ноября 2014 года                  город Вологда             Дело № А13-12645/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Юрия Сергеевича (Вологодская обл., г. Череповец, ОГРН304352828900272) к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени С.С. Орлова» (Вологодская обл., г. Белозерск, ОГРН 1023501890279) о взыскании 198 210 руб. 58 коп.,
 
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    индивидуальный предприниматель Никифоров Юрий Сергеевич (Вологодская обл., г. Череповец, ОГРН304352828900272, далее - истец) обратился с иском в суд к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени С.С. Орлова» (Вологодская обл., г. Белозерск, ОГРН 1023501890279, далее - ответчик) о взыскании 198 210 руб. 58 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги в размере 178 130 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 079 руб. 94 коп.
 
    В  обоснование  заявленных  требований  истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6946 руб. 32 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в письменном отзыве сумму долга в размере 178 130 руб. 64 коп. признал.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптфуд» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 01.12.2011 заключен гражданско-правовой договор № 22 на оказание услуг по организации питания школьников Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени С.С. Орлова» г. Белозерска (Договор), в соответствии с которым за период  с 01.01.2012 по 31.12.2012 Исполнитель оказал ответчику услуги по организации питания обучающихся в данной школе на сумму 1 785 269 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15).
 
    Оплату оказанных услуг ответчик произвел не в полном объеме, неоплаченной осталась задолженность в размере 228 130 руб. 64 коп.
 
    11.02.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптфуд» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем Никифоровым Юрием Сергеевичем (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права (цессия) № 2, в соответствии  с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право по гражданско-правовому договору № 22 от 01.12.2011 на сумму 228 130 руб. 64 коп.
 
    Денежное обязательство перед истцом ответчиком исполнено ненадлежащим образом, неоплаченными осталась услуги в соответствии с актами от 29.12.2012 № 13020 и от 30.11.2013 № 11905 на сумму 178 130 руб. 64 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 20 079 руб. 94 коп. по состоянию на 20.05.2014 и для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчик не представил, сумму долга признал.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 178 130 руб. 64 коп. признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с тем, что факт просрочки оплаты оказанных услуг  документально материалами дела подтвержден,  расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим закону, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере  20 079 руб. 94 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2014 № 356, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2014 № 356.
 
    Согласно указанному договору за оказываемые услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб., из которых:
 
    - 3000 руб. – оплата за услуги, связанные с оказанием юридических услуг при составлении искового заявления,
 
    - 7 000 руб. – оплата за услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области. В случае если исковое заявление будет рассматриваться в порядке упрощенного судопроизводства, то сумма в размере 7 000 руб. будет являться оплатой за юридические услуги, связанные с выполнением необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими нормами АПК РФ при рассмотрении дел в порядке  упрощенного судопроизводства.
 
    Настоящее исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Ивановым Е.М., являющимся Исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2014 № 356.
 
    Дело рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих оказание представителем истца по доверенности Ивановым Е.М. иных юридических услуг, связанных с выполнением необходимых процессуальных действий, предусмотренных соответствующими нормами АПК РФ при рассмотрении дел в порядке  упрощенного судопроизводства (акт об оказании услуг), в материалы дела не представлено.
 
    Суд считает, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено.
 
    Суд также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов.
 
    Таким образом, суд находит, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает необходимым возместить судебные расходы  на оплату услуг представителя в части, в сумме 3 000 руб.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 946 руб. 31 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 коп. подлежит возврату истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 

         
    взыскать сМуниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 имени С.С. Орлова» в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Юрия Сергеевича 198 210 руб. 58 коп., в том числе задолженность за оказанные услуги в размере 178 130 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 079 руб. 94 коп., а также 6 946 руб. 31 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифорову Юрию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 01 коп.
 
    Решение может быть  обжаловано в десятидневный срок со дня принятия судебного акта в Четырнадцатый  арбитражный   апелляционный  суд.
 
 
    Судья                                                                                                С.В. Корепин