Решение от 06 ноября 2014 года №А13-12626/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 ноября 2014 года                      город Вологда              Дело № А13-12626/2014
 
 
    Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» об оспаривании постановления государственной жилищной инспекции Вологодской области от 19.08.2014 №200 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 
 
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (далее – ГЖИ Вологодской области, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 №200 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В обоснование требований ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении не указаны доводы общества и мотивы их отклонения, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, а также ссылается на ненадлежащее уведомление законного представителя юридического лица о рассмотрении дела. В дополнение ссылается на недопустимость использования в качестве доказательств фотоматериалов и сведений журнала о выполнении заявки.
 
    Инспекция в отзыве заявленные требования отклонила, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копии определения ими получены, в связи чем дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, Департаментом градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее – Департамент) на основании приказа от 09.07.2014 №542 в связи с поступившим обращением Крюковой Т.Л. (вх.№1895 от 04.07.2014) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Управдом» обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Вологодской области в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами в многоквартирном доме по адресу: г.Вологда, ул.Горького, д.148, результаты которой оформлены актом проверки  от 15.07.2014 № 254, обществу выдано предписание от 15.07.2014 №254.
 
    Материалы проверки в порядке статьи 1 Закона Вологодской области от 28.09.2012 № 2837-ОЗ «О порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с уполномоченным органом государственной власти области, осуществляющим региональный жилищный надзор, при организации и осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Вологодской области» направлены в ГЖИ Вологодской области письмом от 22.07.2014 № 13-2-3-21/1895  (вх.№56 от 28.07.2014).
 
    Рассмотрев материалы проверки, государственный жилищный инспектор главный специалист инспекции Шамова Т.Н. составила протокол от 06.08.2014 №254 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу ООО «Управдом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г.Вологда, ул.Горького, д.148, при проверке обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по устранению причин намокания стен, потолка в квартире № 116 названного дома (согласно журналу заявок (обращений) граждан в диспетчерскую службу ООО «Управдом» от жителя квартиры №116 поступила  жалоба о промокании стены в комнате, которая примыкает к стене душевой, отметка об исполнении в журнале отсутствует), при осмотре мест общего пользования (ванной комнаты и туалета на первом этаже, примыкающих к стене квартиры № 116), выявлено обильное намокание потолка (перекрытия) над пластиковыми панелями.
 
    Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом пунктов 3.1.1, 4.3.1, 4.6.1.28, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.
 
    Заместитель начальника инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 06.08.2014 №254 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 19.08.2014 №200. Этим постановлением ООО «Управдом»  признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 050 руб.
 
    Общество не согласилось с постановлением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 23.55 КоАП РФ руководителям государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместителям предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, а их должностным лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    В силу подпунктов «а» и «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
 
    Согласно пункту 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
 
    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
 
    ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 (далее – Правила эксплуатации), и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    В порядке пункта 3.1.1 Правил эксплуатации инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.
 
    В силу пункта 4.3.1 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
 
    устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин;
 
    исправное состояние перекрытий;
 
    звукоизоляцию;
 
    устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;
 
    восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.
 
    Согласно пункту 4.6.1.28 Правил эксплуатации не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
 
    В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
 
    Как усматривается из материалов дела, ООО «Управдом» выбрано управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 148 по ул.Горького г.Вологды, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.04.2012.
 
    Следовательно, ООО «Управдом» является лицом, ответственным за содержание жилого дома, соблюдение  правил содержания и ремонта жилых домов.
 
    Департаментом в ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 15.07.2014 №254, что 15.07.2014 с 10 час 00 мин до 17 час 00 мин в ходе проведения проверки по адресу: г.Вологда, ул.Горького, д.148,  при обследовании в жилом помещении № 116 стен, полов и потолка влажных пятен и следов протекания не выявлено, темные пятна отсутствуют. Согласно журналу заявок (обращений) граждан в диспетчерскую службу ООО «Управдом» 21.05.2014 от жителя квартиры № 116 поступила жалоба о промокании стены в комнате, которая примыкает к стене душевой. Отметка об исполнении жалобы в журнале отсутствует. Согласно акту обследования ООО «Управдом» от 27.06.2014 в ходе осмотра квартиры № 116 обнаружено, что стены внутри квартиры пропитаны влагой, штукатурка осыпается, потолок пропитан влагой, нарушена электроточка; в квартире имеется грибок и запах плесени. В ходе проверки ООО «Управдом» не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по устранению причин намокания стен, потолка в квартире № 116. При осмотре мест общего пользования (ванной комнаты и туалета) на первом этаже, примыкающих к стене квартиры № 116 выявлено обильное намокание потолка (перекрытия) над пластиковыми панелями; в помещении ванной комнаты и туалета на втором этаже свежих протеканий и намокания на полу, потолке и стенах не имеется. Согласно письму ООО «Управдом» от 26.06.2014 № 641 сотрудниками управляющей организации 23.06.2014 осуществлен осмотр мест общего пользования (душевных, туалетов), в ходе которого установлено нарушение гидроизоляции стен, полов, нарушение оштукатуренных поверхностей помещений, частично отсутствует электропроводка и освещение, грибок на стенах, потолке и полу.
 
    Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются и свидетельствуют о нарушении пунктов 3.1.1, 4.3.1, 4.6.1.28, 4.10.2.1 Правил эксплуатации.
 
    Ссылка заявителя на обстоятельства, изложенные в объяснениях общества, судом отклоняется с учетом следующего.
 
    В объяснениях от 19.08.2014 общество указало, что вопрос ремонта душевых многоквартирного дома был поставлен в повестку дня общего собрания собственников помещений данного дома, на собрание была представлена смета, но собрание собственников смету не утвердило, обращение Крюковой Т.Н. было рассмотрено, к ответу на заявления был приложен локальный сметный расчет. Полагает, что ООО «Управдом» выполнило свои обязанности по управлению общим имуществом, поскольку произведен осмотр, составлена смета работ, предоставлены предложения по ремонту душевых на собрание собственников, проводимое 07.07.2014, проведена индивидуальная работа с заявителем.
 
    Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, чтоюридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
 
    В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту.
 
    Пунктами 16 и 17 Правил содержания установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    В пунктах 11 и 13 Правил содержания регламентировано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности,  управляющей организацией.
 
    Правила эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
 
    Таким образом, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определен уровень содержания многоквартирных жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
 
    Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, законодатель  не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.
 
    Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10.
 
    В рассматриваемом случае ООО «Управдом» является лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений и на нем лежит непосредственная обязанность по выполнению Правил содержания и Правил эксплуатации.
 
    Правила содержания и Правила эксплуатации предусматривают обязанность управляющей организации самостоятельно выявлять отклонения от нормативного уровня содержания жилого дома и принимать меры по их своевременному устранению.
 
    Из материалов дела усматривается, что осмотр помещений произведен управляющей организацией после неоднократных обращений потребителя с жалобами. Доказательств выявления протечек в ходе периодических осмотров управляющей компании не имеется. Спорные работы относятся к работам по  содержанию и текущему ремонту общего имущества, а потому оплачиваются за счет тарифа на содержание и текущий ремонт. Доказательств того, что протечки могут быть устранены исключительно при проведении капитального ремонта помещений не представлено. В связи с этим суд считает несостоятельной ссылку заявителя на необходимость принятия решения о проведении ремонта и об одобрении сметы  общим собранием собственников помещений. Каких-либо иных мер по устранению причин, вызывающих увлажнение перекрытия, ООО «Управдом» не принималось, соответствующих доказательств суду не представлено. 
 
    Установленный факт правонарушения, обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что ООО «Управдом» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил эксплуатации.
 
    Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о наличии  в действиях ООО «Управдом» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности судом отклоняются.
 
    В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно статье 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
 
    В акте проверки от 15.07.2014 №254, в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2014 и в оспариваемом постановлении установлено, что при осмотре мест общего пользования (ванной комнаты и туалета на первом этаже, примыкающих к стене квартиры № 116), выявлено обильное намокание потолка (перекрытия) над пластиковыми панелями.
 
    Объяснения общества от 19.08.2014 приобщены к материалам административного дела и учтены инспекцией при вынесении постановления.
 
    В ходатайстве от 19.08.2014 общество указало, что свидетели Крюкова Т.Л. и Лопаткова Д.Ф. могут подтвердить факт их участия в собрании собственников многоквартирного дома и дать пояснения по обстоятельствам проводимого ранее ремонта душевых и качества работ данного ремонта.
 
    Суд считает, что изложенные обстоятельства могли быть подтверждены иными допустимыми доказательствами, в том числами договорами, актами, претензиями, протоколом собрания. Таких доказательств ни инспекции, ни в суд обществом не представлено. В связи с этим отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Административный орган при рассмотрении дела самостоятельно определяет объем доказательств, необходимых ему для рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2014 и в акте проверки от 15.07.2014 сведений о проведении фотосъемки не может быть признано существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства нарушения зафиксированы в самом акте и в протоколе и подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.
 
    Положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении, согласно которому при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).
 
    Таким образом, из положений статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.
 
    Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    С учетом изложенного, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.Участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассмотрении дела об административном правонарушении является правом этого лица, но не обязанностью, поэтому административный орган, предоставив возможность для реализации названных гарантий, вправе составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело без участия представителей лица, привлекаемого к ответственности. 
 
    Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
 
    Пунктом 24.1 названного постановления также разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
 
    Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией с участием защитника ООО «Управдом» Фоминых И.С., действующей по доверенности, выданной законным представителем – директором общества Шаравиным С.В. 06.08.2014 и 19.08.2014 по конкретному делу для участия в составлении протокола и рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, доводы заявителя в этой части несостоятельны.   
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не усматривается.
 
    Оспариваемым постановлением инспекцией наказание назначено в минимальном размере, предусмотренномсанкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах инспекция обоснованно привлекла общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  статьей 7.22 КоАП РФ, постановление ГЖИ Вологодской области  по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 №200 признанию незаконным и отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями  167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Вологодской области
 
 
р е ш и л:
 
 
    в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (местонахождение: Вологодская область, город Вологда, улица Благовещенская, дом 42; основной государственный регистрационный номер 1103525006342) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Вологодской области от 19.08.2014 №200 о назначении административного наказания  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней после его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                      А.Е.Мамонова